第一章 多面李鸿章——说在前面的话
自古英雄多毁誉
天下啥人既不招誉，也不招毁，活得最安全？答案是：平庸人。一个人如果招人厌恶，他可能是非凡奸雄呢！当然，天下多是庸人，说这话的也往往是庸人。可见，以平常人的眼光评价非常人，怎么可信呢？
李鸿章特写
享誉天下的，未必真君子；招人诽谤的，未必不伟人。所谓盖棺论定，其实就是死后也有难下定论。人们往往自以为是，所以，有人被骂，有人被赞。
那么，后世学者史家如何甄别评定呢？比如有的人，他今天得到的诋毁，与当初受到的赞扬相当；他今天受到的赞扬，与当初的诋毁相当。那么，他们究竟是什么人呢？
我的回答：他们是非同寻常之人。暂不论其是非常奸雄还是非常豪杰，单看他所处的时代、位置以及其作为，就不是平庸人的见识能一语道出雌黄的。如果明白这个道理，就可看我的这本《李鸿章传》。
我佩服李鸿章的才干，惋惜其见识不足，但又同情他的遭遇。李鸿章曾游历欧洲，曾问德国宰相俾斯麦：“臣子想为国效力，但满朝与自己不合，百般阻挠自己，这种情况下，该怎么办呢？”对方回答：“首先要得到皇上的支持，他支持才给你特别的权力，才能执行，这样有什么事不能做呢？”李鸿章又问：“如果他的君主无论什么人的话都听呢？他身边的近臣和侍卫，常狐假虎威把持朝政大局，又怎么办呢？”对方回答：“只要臣子忠心事君，操劳国事，君主也会理解的，否则无异于妇人了。”
李鸿章无语。由此可见其心中的郁闷块垒，不是旁人能理解的。所以，我对他是既有批评又有同情。
读后感悟
1．自古英雄集毁誉于一身。他们有着鲜明的个性和行为特征，非常人所有，也非常人所能理解。享誉天下，未必真君子；招毁天下，未必不伟人。盖棺未可论定。
2．梁启超开篇即以史学之眼光，以如椽之笔，点出他为李鸿章作传的视角和观点：评价李鸿章这样的历史人物，放在他所处的时代，着眼于他的位置和所作所为，而不是非此即彼、想当然地信口雌黄。
3．作者开宗明义，点明自己对李鸿章的评价：既敬服又同情，服其才，怜其遇。因为理解，所以慈悲。就此意义说，梁启超可为李鸿章一知音。
4．在看这本《李鸿章传》时，在认同梁氏写作视角的基础上，注意独立思考，并联系历史和时代，才能真正有所获。
他创造了属于自己的时代
李鸿章闻名世界，外国人都知道李鸿章，却不知有大清国。可见李鸿章的名气之大。虽然这不能说明全部，但李鸿章确实是中国近四十年来的第一流人物。读中国近代史，不能不读李鸿章；读李鸿章，必须参见中国近代史。所以我这本书，也可为《同光以来大事记》了。
大凡一国之气象，与它的历史有因应关系。要评价李鸿章，就需要结合中国数千年的历史大势、中国各民族势力的此消彼长的发展方向，以及当代中外关系来考虑，如此才能了解李鸿章所处的历史地位。孟子说：“知人论事”，世事纷繁，自难评论，而人又岂是容易了解的？
一些时评家，常以平定太平天国和捻军叛乱作为李鸿章的功绩，而以他与外国签订不平等条约为其罪过。我以为这种评价有失公允。俾斯麦曾对李鸿章说，他并不欣赏一国中的内乱相争，而把抵御外侮当成功绩。李鸿章平定太平军和捻军，是兄弟相残，同室操戈，兄长得胜罢了，实算不上伟绩。这些年来因受外侮，国人积愤已久，更恨那些不平等协议，于是迁怒李鸿章。李鸿章固然有一定责任，但如果不是他，是别人，就能表现得更好吗？所以，批评李鸿章者，不过是旁观者想当然的臆测，呈一时口舌之快而已，而我不以为然。
李鸿章与俾斯麦
现在，李鸿章去世了。外媒评价他为“中国第一人”，有人甚至断言李鸿章的死，势必带来中国政局大变动。李鸿章是不是“中国第一人”我不敢说，但我敢说，目前清朝五十岁以上、三品以上的官员，无人可与之相匹；李鸿章的死，关涉到中国政局我不敢说，但我敢说中国失去一个李鸿章，如虎失其伥，是一个巨大损失，而且由此可能导致情势危急、前途堪忧、麻烦事更多。我不希望真如外国人所评价的那样，否则，我偌大一个中国，只有一个李鸿章，全靠他来支撑吗？如果这样，中国的问题何时能解决呢？
西方有哲言说：“时势造英雄，英雄也造时势。”李鸿章当然是英雄。但他是时势所造的平常英雄。遍观天下，各时代有其时势，遍观二十四史，李鸿章这样的英雄为数众多。而创造时势的英雄，千载难逢。这就是中国历史古老但因循守旧，缺少创新，落后世界的主要原因。我写这本书时，这种感慨一直在内心涌动……
读后感悟
1．国外评价李鸿章为“中国第一人”，国内则对他褒贬不一，生前身后，李鸿章从来就是一个争议人物。唯其非凡，才有争议；唯其争议，才更具吸引力。
2．对某些史家对李鸿章非功即罪，或者此功彼罪的评价，梁启超予以否定，认为不过是书生之见。在他眼里，李鸿章也许不是“中国第一人”，也许不足以动全局，但确是中国最关键、关系巨大的人。
3．作为史家，在为李鸿章立传的同时，梁启超想的最多的是中国的昨天、今天和明天，希望能为老大而病患之中国找到一剂良药，故着眼既在李鸿章，又在中国，体现出一个伟大史学家忧国忧民的情怀，也体现出一个政治失意者的深沉思考。传记中的史家和政论家的笔法，使得他的《李鸿章传》具有独特的魅力，所谓大手笔也。
4．如梁氏所说，李鸿章也许不是一个创造时势的英雄，但他却通过自己的努力，创造了一个属于自己的时代——李鸿章时代。所谓识时务者为俊杰，人只有审时度势，潜心修炼，抓住时代的机遇，才能发挥自己的能量，创造属于自己的成功。
愿为李鸿章一知己
史家在评价汉朝的霍光时，常感叹其不学无术。我认为对李鸿章也可冠以此四字。为什么呢？因为李鸿章不通晓世界大势，不懂国与民之间相互依存的道理，不懂民生之重要性，不懂得扩充国民实力，而是苟安于现状，仅凭自己的理解，捡拾点西方的皮毛来学习，做一些修修补补的“糊纸匠”工作，这怎么能真正强大国家呢？他不自知，还要以自己的雕虫小技和外国的大政治家抗衡，怎么能抵挡得了呢？所以，他让出国家大的利益，争取些蝇头小利。
可，这是李鸿章的错吗？是他不尽力吗？不是他的错，只是他认识没到位；不是他不鞠躬尽瘁，而是他能力有限，只能做到这地步。
孟子说：“在尊长面前不顾礼节地大吃猛喝，却要求自己不用牙齿啃腊肉，这叫失大体而存小仪，顾此失彼，不知轻重。”很对呀！我认为李鸿章晚年所做事，桩桩失败，皆因为此。
所以，对于李鸿章，我们又何必追责呢？因为他只是一个顺应时势的英雄，而非创造时势的英雄。明白了此，就会理解他、原谅他。
人生活在社会中，都会受这个社会思想、习俗以及观念的影响，甚至会受其束缚而不能自拔。李鸿章也难脱其臼。毕竟，李鸿章生在中国而非欧洲，毕竟他生在几十年前而非——当时，并没有一个长辈或是同辈的英雄，对他引导或——当时中国能孕育出的英雄人物，充其量也就是李鸿章这样的人物了。所以，我们不能把李鸿章的失败归咎于他一人，更何况他心中也抑郁不平。
李鸿章坐像
所以我敬李鸿章的才干，惜其见识不足，哀其遭遇。此后，还会产生这样的人吗？
天下时势已大变，未来的英雄，自然与以往不同。希望这个英雄不要因我宽容李鸿章而不求长进，宽恕自己。
读后感悟
1．李鸿章是人杰，但不是完人，他同样有缺点，所以对他不能求全责备。
2．李鸿章是一个时代的英雄，他背负着一个时代的使命而来，所以评价他要看他承前启后的历史，看他同时代的人。
3．在梁氏看来，李鸿章败在对民主民生的见识不足，看不到世界政治发展的大势，因循于腐朽思想习俗，工作不分轻重，不能开拓一时局面，但同时又为其开脱：要做到此，非李鸿章一人之力可为。
4．在时代的洪流下，个人往往只能随波逐流，顺逆有道、成功如李鸿章者，已难得矣。他虽见识不足，但志向已够深远，工作已够卓著，功名荣耀已够高，而苦衷又怎么会少？功在盛年，罪在晚年，时耶？命耶？也许这正是李鸿章的悲哀所在。
5．梁氏在为李鸿章“开脱”的同时，不忘警醒后来之“李鸿章”们——不要因此懈怠，宽恕自己，只需做自己，不要做“李鸿章第二”。预见深远，殷殷诚诫，用心良苦，真大家风范，令人动容。