一 问题的提出：权力理论与现实情况的差异

弱小国家在什么情况下会主动挑战比自身实力强大得多的大国，它们采取积极进攻策略的原因何在？这是本文要讨论的问题。在讨论这一问题之前，需要对传统的权力理论进行回顾。古典现实主义权力理论和新现实主义中的进攻性现实主义和防御性现实主义都对权力有其自身的解读，并对现实做出了不同的解释。

权力概念最早出现在国内政治中。马克斯·韦伯认为“权力是把个人意志强加在其他人行为之上的能力”。在国际政治领域，古典现实主义学派认为权力是国家追求的目标，国家的安全无法寄希望于二战前国联建立的“集体安全”机制，人性本恶，为维护安全，国家必须尽可能地追求权力。国际政治像一切政治一样，是追逐权力的斗争。无论国际政治的终极目标是什么，权力总是它的直接目标。新现实主义则出于“安全困境”的考虑，认为只需保持权力优势即可，过大的权力会使其他国家感到不安，进而加强军备或联合，反过来对本国的安全构成威胁。在对事关权力的关键利益的占有上，国家普遍担心一国可能利用利益获取上的不均衡，实行对他国具有恶意的政策。只要每一方都担心对方会利用其增加的能力，那么即使双方都能获得丰厚的绝对收益，这一前景也会妨碍它们的合作。国家追求的是权力的制衡，而非权力的最大化。

古典现实主义和新现实主义，在对权力与国家安全的理解上有一个共同特点，就是都认为对权力的占有需要达到优势地位，才能维护国家安全。我们假设权力为P，在双边关系中，两国权力总量值为100，一国可容忍对方国家权力占有量的最大值为U，则：

古典现实主义权力观认为：lim P→100（追求权力最大化）；

新现实主义权力观认为：50＜P≤U＜100（权力控制在维护安全范围内）；

古典现实主义权力观∩新现实主义权力观=（P＞50）。

二者都认为，为了维护国家安全，一国应占有权力优势地位。但在现实中存在与之并不符合的情况，即小国敢于挑战比自己强大得多的国家。这在近期最明显的表现就是发生在2012年4月的黄岩岛事件。在这次事件中，菲律宾公然向中国提出领土要求，企图夺取黄岩岛及其附属岛屿和周边海域，威胁中国的领土主权和国家安全。

菲律宾和中国综合国力相差悬殊。虽然目前评价综合国力的标准有很多，但无疑都将中国排在世界前5个大国之列，中国拥有世界最多的13亿多人口和960万平方公里的领土，经济总量位居世界第二、亚洲第一，工业水平成熟完备。而菲律宾只有9200万人口和29.98万平方公里领土， GDP在2011年只有2247.54亿美元，而同期中国的GDP达到7.8万亿美元，菲律宾的GDP相当于中国的2.88%。对于在黄岩岛争夺上最重要的因素——军事实力，中菲两国更是不在一个档次上，不要说倾中国海军之全力，就是南海舰队的部分军力就已超过菲律宾海军力量总和。从2012年军事力量排名来看，中国排名第3位，而菲律宾只排在第23位。据环球军力网报道，两国军力的大致比较如表1所示。

表1 中菲两国军事力量对比

资料来源：GFP, “The comparisons of global military powers, ”http://www.globalfirepower.com。

在这种强弱对比悬殊的情况下，菲律宾依然主动向中国发起挑战，这是传统权力理论难以解释的现象。为什么菲律宾敢于向中国提出领土要求，敢于挑战比自身实力强大得多的国家？为什么会出现弱小国家挑战大国的情况？弱小国家在何种情况下会采取这样的策略？这些都是本文探讨的核心问题。

本文将主要从小国的视角出发，采用定量研究与定性研究相结合的研究方法。其中，定量研究将遵从实证主义的研究方法，具体包括三方面内容。第一是模型分析方法，即通过引入期货分析中的“买进看涨期权模型”来分析国家预期收益对国家行为的影响，以及通过赋值的三维立体模型对国家预期进行计算。第二是统计分析，对1945年至今的不对称冲突的样本进行统计，并根据统计结果检验自变量与因变量之间是否存在相关关系。第三是案例检验，以英阿马岛战争、埃及收回苏伊士运河斗争以及2013年朝鲜连续释放战争“警告”三个案例对模型的可靠性进行检验。