导读
有政治家打着爱国主义的旗号，反对中国制造美国队的奥运会服装。本文作者从经济学的角度分析了中美贸易的互惠互利，对这种政治观点进行了反驳。
美国奥运队服由中国制造有什么不好？
有人说，爱国主义是无赖行径最后的避难所。确实如此，当86%的美国公众对国会的表现不满意时，那些寻求避难的政治家们就开始谴责美国奥运会代表团的队服由中国制造这一事实。参议院多数党领袖哈里·里德（Harry Reid，内华达州民主党议员）就曾说：“这真令人沮丧，他们应该把所有制服收起来摞成一堆，全部烧掉并重新来过。”白宫发言人约翰·博纳（John Boehner，俄亥俄州共和党议员），在一个新闻发布会上咯咯叫着对奥委会说：“你本以为他们不会如此不明智。”
为防止将来再出现此类令人憎恶的事情，六位民主党议员计划在下周发起“2012美国之队美国造法案”。据发起人柯尔斯滕·吉利布兰德（Kirsten Gillibrand，纽约州民主党议员）透露，法律将规定“美国队队服必须从头到脚全部由美国制造”（美国奥组委已经宣布，重做伦敦奥运会制服为时太晚，但2014年冬奥会美国队的制服会由美国制造）。
或许，那些为了在选举季轻松获得一些政治加分的华盛顿政客情有可原，“丑闻”也终会烟消云散。但这些领导人的言论所体现出的他们对基本经济和贸易现状的无知却更加令人担忧。
贸易并不是“我们的产品”和“他们的产品”之间的竞争。事实上，美国公司通过与外国公司合作得益不少，因为按照产品功能和生产过程精确分工的方式，可以发挥每个地方的最大效率和优势。就像贸易使得美国消费者能从更便宜的商品中获益一样，全球化也使得美国的生产商能够获得更廉价的资源以投入生产。这让他们在国内外都更有竞争力。
在典型的消费品生产供应链中，以服装为例，高价值的工作，比如生产制造之前的设计、工程和品牌建设，以及制造完成之后的营销、仓储、运输和零售都在美国进行。而大部分低端的制造和组装环节则在国外进行。最终的产品是合作的结果，而其中绝大部分的利益由美国的工人、公司和股东获得。
那么，由中国制造的奥运会队服究竟哪里非美国了？美国几乎一半的衣服是中国制造的，余下的基本上也都是由别的国家生产的。除去极少的例外，我们早已不再在美国剪裁和缝制衣服了。但我们设计衣服，我们持有服装的品牌，我们在美国进行市场营销和零售。服装业雇用了大量美国人，只是我们不再像父辈所经历的那样，仅仅是进行剪裁和缝纫，那样工作时间长，工资却很低。
拉夫·劳伦（一个从概念到销售都位于整合供应链上端的服装品牌）可以为了奥运队服的项目而放弃在中国工厂进行剪裁和缝纫操作，转而与美国工厂合作吗？是的，当然可以，但显然是以巨大的成本为代价的。即使如此，要发生这样的转变，还必须由奥运会国家队私人赞助商提出请求才行。但和国会不同，这些人或许更关心，也自觉更有义务控制预算。
此外，有人认为把这几百套制服放在美国生产就可以解决全国的就业问题，这简直太荒谬了。诚然，这样做或许可以在几个星期内制造少许就业机会，但也就只能做到这样了。如果国会能够在今天，而不是明天决定2013年的税率，那将肯定能够创造出多得多的就业机会。
如果您还是不相信那些政策制定者的反对意见有多么愚蠢，想想这个：在我们美国的运动员穿着中国制造的队服在伦敦奥运会的跑道上挥舞着由中国制造的美国国旗的同时，很有可能，中国的运动员搭乘美国制造的飞机到达伦敦，他们使用美国设计的设备进行训练，穿着美国设计的鞋子，其中还有很多人使用美国创造的技术来完善他们的技巧。
我们与中国的经济关系——以跨国供应链和生产分工为特点——与其说是竞争性的，不如说是合作性的。这种关系的特性目前对美国消费者和美国经济来说，在本质上是有利可图的。撇开国会的危言耸听，贸易本身绝非输赢对立的。政治家们应该停止插手，让“竞争”在泳池、跑道和田径场上进行。
本文原题名为“Why Not Make Olympic Uniforms in China? ”。本文作者为加图研究所Herbert A. Stiefel贸易政策研究中心主任。本文于2012年7月刊于Cato网站。