第三节 国内外研究现状

对联盟核心企业网络能力的研究主要涉及企业联盟、核心企业以及企业网络能力三个领域，因此，国内外研究现状的综述主要围绕这三个方面展开，通过梳理已有研究的贡献和不足，明晰本书的研究内容和研究方向。

一 企业联盟的研究现状

伴随企业间的竞争模式由“零和博弈”向“竞合互补”的转变，企业联盟这一组织形式被广泛采用，也成为学者们关注的焦点。已有企业联盟的研究主要涉及联盟的形成动因、联盟的组建、联盟的管理、联盟的利益分配、联盟的稳定性等五个方面。

（1）联盟形成。联盟形成动因的研究正从定性研究向定量研究转变，但目前仍以定性研究为主。乔尔·布利法和戴维厄恩斯特等学者从企业经营环境因素的变化入手，分析联盟形成的动因，认为知识经济时代，企业面临着更多市场压力，企业之间的竞争也由原来的“零和竞争”转为“合作竞争”; [46]诺兰彼得等从企业实践的案例分析入手，阐明产业结构调整是企业联盟热潮的重要原因之一。[47]国内学者方面，彭绍仲、肖渡、黄敏学等学者的研究从国际国内经济社会发展的新规律、新秩序出发，以宏观经济环境角度分析了联盟产生的原因；[48～50]韩岫岚、张树义、秦斌等学者从企业组织的自身角度分析了联盟形成的动因，其中，韩岫岚认为企业对于核心竞争力和市场的追逐是组建联盟最重要的两个因素，张树义从联盟可以为企业带来的益处分析了联盟的形成动因，秦斌将联盟形成的动因分为中间动因和最终动因，并分别进行阐释。[51～53]此外，还有学者从组织学习、价值链、战略管理等视角对联盟形成进行定性的动因分析。[54～56]关于联盟形成的定量分析，多是从经济效益入手，量化结盟后的效益增值，探讨形成动因。相关研究多借助博弈论的研究方法，围绕产量、价格、市场这几个核心变量建立博弈模型，分析加入联盟前后企业收益的变化，并以此为依据解释联盟形成动因。学者黄映辉、雷光龙、罗头军等学者的研究都证实了联盟合作确实能够带来收益的增加。[57～59]

（2）联盟组建。关于联盟组建的相关研究主要围绕两个方面展开：一是联盟组建过程中的注意事项；二是联盟组建中合作伙伴的选择问题。关于联盟组建过程及注意事项的研究多是定性研究，且多针对虚拟企业，少数学者建立定量分析模型，借助线性规划、遗传算法等技术手段，以组建效率、组建成本、组建质量等为目标变量，探索最优的组建过程，也有学者借助计算机仿真技术对这一过程进行模拟。[60～61]合作伙伴的选择是联盟组建阶段最关键的问题，相关研究比较丰富，[62]主要包括伙伴选择的指标体系构建和伙伴选择评价模型的构建两个方面。关于指标体系，Limmerick & Cunnington等学者的研究指出伙伴选择要强调双方的协调，合作双方应该在贡献、价值、技术、决策体系、管理风格上协调互补；David Fauckner等学者认为在联盟伙伴的选择中协同优势和战略配合是两项重要的指标；Spekman等学者认为对联盟的投入、相互间的信任、合作时间的长短以及合作风险是联盟伙伴选择重要的评价指标；[63]埃德·瑞格斯比则强调了联盟伙伴间的宽容、互惠以及信任的重要性。[64]关于选择评价模型的研究大致分为两类：一类是已有联盟在某一个环节上择优选择；另一类是从理想角度构建联盟从无到有状态下的伙伴选择，借助的计量手段主要有层次分析法、模糊评价、遗传算法以及机械学习等若干方法。

（3）联盟管理。联盟管理是联盟顺利运转的制度保证，在联盟管理中最重要的三个核心问题是联盟内的协调机制、激励机制和约束机制。关于协调机制的相关研究多围绕沟通、学习以及对冲突的管理三方面展开。例如，有学者基于协调机制和组织学习的互动交流建立联盟管理模型；[65]汪忠等学者的研究指出伙伴企业自身对于核心竞争力的保护是引起联盟冲突的主要原因，因此要有效避免冲突就要在共享与保密之间寻找平衡；[66]张青山等学者构建了联盟协调管理框架，并指出联盟协调机制可以从目标、信任、群体协商三个方面进行细化。[67]关于激励和约束机制的研究多从委托—代理角度，借助博弈论展开分析，例如，卢纪华等学者在构建联盟声誉模型中发现，设计不同的契约类型对提高合作伙伴的合作意愿和联盟投入程度非常有效；[68]叶飞等学者在一般代理模型的基础上引入额外奖惩函数，研究了核心企业对于联盟伙伴的激励机制；[69]候光明等学者试图借助合作博弈模型，通过寻求帕累托最优解的方式，探索联盟激励和约束机制。[70]

（4）联盟利益分配。联盟从根本上讲是合作各方利益最大化驱动的结果，因此利益分配问题是联盟运营管理中最关键的问题。关于利益分配问题的研究可以分为两大类：一类是探讨利益分配原则；另一类是构建利益分配模型。关于利益分配原则的文献，有学者从成本角度出发，寻求最佳分配原则，例如，李红玲等学者以技术联盟为对象，分析联盟的成本组成，并就分解成本给出利益分配方案；[71]吴宪华等学者通过构建博弈谈判模型，建立利益分配原则；[72]Ossadnik等学者借助综合评价技术手段评价伙伴企业在联盟中的投入和承担的风险，以此为依据确立联盟利益分配比例。[73]关于联盟利益分配模型的研究比较丰富，例如，戴建华等学者利用Sharply值构建利益分配模型，并在此基础上构建了优化算法；[74]Margaret等学者用数学建模的方式，构建分配模型；[75]吴辉球采用信息熵的方法构建了分配模型；[76]叶飞、郭东风等学者通过文献分析总结了四类利益分配模型构建过程中的常用方法。[77]此外，还有一些学者基于不同类型或不同特征下的联盟提出了有针对性的利益分配方案，例如，李红玲研究了技术联盟的利益分配问题。[78]

（5）联盟稳定性。从系统论的观点看，任何系统都存在不稳定性，企业联盟也不例外。联盟成员在开放环境中进行物质、能量和信息的交换，外界因素的变化必然影响联盟的稳定性。相关研究成果主要分析联盟的结构，研究联盟成员利益的变化，探讨联盟稳定的条件。如卡瑟尔斯研究了公司三角稳定和不稳定状态，并用企业结盟予以佐证。[79]考虑到成员间信息不完全和不对称，以及博弈的动态性和多阶段性，可以运用不完全信息动态博弈分析成员间的威胁承诺声明等。周二华等学者根据联盟成员合作与不合作时收益的相对关系，分析讨论了四种不同收益的结构下多企业联盟博弈的特点及其稳定解集，对不同情况下企业应采取的对策提出了建议。[80]

二 联盟核心企业的研究现状

在联盟网络中，核心企业处于中心位置，有很强的网络根植性，与联盟内部和外部都保有着广泛、密切的交流，对企业联盟整体合作效率、联盟绩效等都有着至关重要的作用。已有核心企业的相关研究主要集中在以下几个方面。

（一）联盟核心企业的关键特征

对于核心企业的识别，学者们进行了广泛而深入的研究，通过梳理相关研究成果，本书提炼出五项识别联盟核心企业的关键特征。[81～85]

①网络影响力大。联盟作为一种松散的组织结构，其运作基础不是企业内部强硬的行政命令，企业相互协作更依赖彼此间的信任和尊重，在联盟网络中有较大影响力的企业才能很好地调动更多成员伙伴的合作热情以及联盟投入度。因此，核心企业多是联盟中影响力最大的企业。②溢出效应强。作为联盟缔结和发展的主角，核心企业必须有很好的辐射能力，能够将自身在技术、市场以及文化等方面的优势辐射到联盟其他企业中去，从而带动整个联盟的发展，否则优势再大的企业也无法对联盟中的其他企业产生吸引力。③创新能力突出。在科技发展日新月异的时代，联盟的存续和发展离不开持续创新能力的支撑。企业创新能力越突出，生命力就越强。许多中小企业基于增强自身生存能力的考虑，围绕发展性好的企业建立广泛的联系，形成以其为中心的联盟网络。因此，创新能力也是联盟核心企业的一个典型特征。④网络关联性强。核心企业处于联盟中心，与其他伙伴企业联系的频度和强度都相对较高，一方面是因为合作成员多是基于核心企业的某方面优势而选择加入联盟的，另一方面也是由于核心企业承担更多沟通协调的职能。⑤角色可替代性弱。核心企业在联盟中的地位通常是不可取代的，主要是作为联盟构建基础的核心企业的资源和能力通常是关键且稀缺的，不是其他企业轻易可以获取和培育的。

（二）核心企业对于联盟网络及成员企业发展的影响

核心企业依赖自身的技术、产品结构以及市场等方面的优势，通过溢出效应，使联盟成员企业受惠，从而引领整个联盟的发展。Bianconi & Barabási研究证实核心企业的声誉以及谈判能力会使其受到更多的关注，吸引更多的企业加入联盟，推动联盟发展；[86]Ottati通过分析众多小企业的成长案例，发现核心企业的带动，在小企业发展壮大的过程中起到非常关键的作用；[87]徐向艺等学者研究认为核心企业的产品结构、产品社会认知度以及创新能力等方面的优势有利于联盟规模的扩张和成本的降低。[88]

（三）核心企业对联盟创新的影响

Burt认为核心企业对联盟网络内知识的转移和创造有推动作用；[89]Owen-Smith&Powell的实证研究验证了核心企业能够通过促进联盟内信息流动，提高联盟创新水平；[90]Agrawal & Cockburn研究证实了核心企业在集群知识、技术扩散方面的作用；[91] Lorenzoni &Baden-Fuller认为核心企业在联盟网络中充当着知识管理者的角色，建立知识管理机制，并将自有知识向联盟成员扩散；[92]Reagans认为核心企业在联盟网络的知识管理过程中，承担着传播中介的作用；[93]唐勇敏通过技术联盟的研究发现，核心企业的先进生产技术和知识会扩散到合作企业中，并对合作企业的自主创新产生推动作用；[94]Lazerson & Lorenzoni研究产业集群得出结论，集群是核心企业知识和技术传播的产物。[95]

（四）核心企业和非核心企业的关系

Rosenkopf & Almeida认为联盟中技术标准化的进程会促进非核心小企业自身的成长；[96]Cohen & Levinthal认为核心企业在同联盟外部组织联系上有明显优势，容易进行更广泛的资源整合，而非核心企业的这种机会则大大降低，因此，非核心企业必须更多地依赖核心企业；[97]官志华则通过中国企业验证了非核心企业与核心企业之间的依赖与被依赖关系。[98]

（五）核心企业对网络演化的影响

Lissoni通过研究意大利制造业网络，发现网络成长与网络核心企业的成长密切相关；[99]Dyer & Nobeoka以丰田汽车公司创新网络为例，研究认为核心企业由于与联盟其他企业的联系最广泛、最深入，故对合作伙伴的运作有一定的影响力，进而影响联盟网络；[100]Powell、White、Koput研究意大利机械产业集群中核心企业的生成机制时发现，核心企业能够更好地利用联盟内部资源和外部资源，因此能够更大程度地推动联盟创新和联盟演化。[101～102]

（六）核心企业对区域创新的影响

罗美娟认为核心企业不仅可以带动联盟内企业的成长，更可以通过连带效应带动相关产业的发展；[103]Richards以北欧地区为例进行研究发现，核心企业能够促进国家和地区经济的发展，并实证验证了爱立信和诺基亚对北欧无线硬件产业发展的促进作用；[104]Boari认为核心企业在小企业孵化、新产品开发、企业管理技术输出、关联企业的发展等诸多方面有楷模作用；[105]Lissoni对意大利集群的研究发现产业集群的发展有赖于少数创新力好、协调性强的核心企业的发展。[99]

三 企业网络能力的研究现状

现代企业越来越多地依赖企业网络的各种组织形式，企业网络能力作为企业外部关系管理中至关重要的一种能力要素，受到越来越多的学者关注，相关研究成果也比较丰富，主要集中在网络能力结构、影响因素以及作用机制三个方面。

（一）关于企业网络能力结构的研究

由于网络结构、网络形式与网络演化的多样性与复杂性，目前关于企业网络能力的结构维度还未达成一致的结论，但也形成了部分有代表性的研究成果，如Ritter、Moller & Halinen、Hagedoorn、徐金发等学者的研究，本书将对这些比较典型的研究进行梳理。

1. Ritter等学者的企业网络能力模型

Ritter等学者对企业网络能力的研究较早并且比较深入，取得了丰富的研究成果，构建了一个完整的网络能力结构模型，该模型为后来关于网络能力结构的研究打下了理论基础。研究认为企业网络能力是企业开发、利用、控制外部关系的能力，包括两个维度：任务执行和资质条件。其中，任务执行是实现目标采取的活动，例如、向某一合作伙伴发出交流、协调的任务，对联盟内部关系的计划组合，对联盟人员的调配等；资质条件是网络中企业个体可以顺利利用和发展网络关系的特征属性，如社交技能和专业技术等。[37][106]网络能力的构成如图1-2所示。

2. Moller & Halinen的网络能力模型

在Ritter等学者网络能力模型的基础上，Moller & Halinen提出了更加丰富的网络能力结构模型。该模型基于业务关系，将网络能力分为网络层、企业层、组合层和特定关系四个层次，并提出了网络规划能力、网络管理能力、组合管理能力和关系管理能力四个维度。[107]规划能力体现网络战略设计能力，管理能力体现资源和能力的协调控制力，组合管理能力体现伙伴选择等方面的能力，关系管理能力体现内部关系处理的能力。研究认为四个维度密切相关，共同实现网络合作的顺利开展，提升联盟整体和企业的绩效。

3．徐金发等学者的企业网络能力模型

国内学者如徐金发、许强和王勇基于企业网络组织的基本特性：共同的集体目标、专业化联合的资产和共享的过程控制，从战略、关系和过程三个层面分析网络能力。[39]战略层面将网络能力作为实现战略目标的一种手段；过程层面明确网络中的角色和任务；关系层面开发网络资源为我所用。基于此，徐金发等学者提出了网络能力的维度：网络构想能力、网络角色管理能力和网络关系组合能力。其中，构想能力是企业从战略层面识别、发展网络的能力；角色管理能力是网络运行中履行相应责任和任务的能力；关系组合能力是对联盟内部关系协调优化、学习互动的能力。徐金发等学者的模型如图1-3所示。

4. Hagedoorn等学者的战略网络能力模型

Hagedoorn等学者认为网络能力是企业在网络构建、设置和管理方面表现出的一种特别技能，并将网络能力划分为两个维度：基于中央性的网络能力和基于效率的网络能力。这两个维度的网络能力共同帮助企业建立外部合作关系，利用外部资源，提升自身能力。Hagedoorn等学者认为网络中的企业尽量成为或接近网络中心位置，这有利于企业在网络中获得更充分的信息和资源，以按照自己的意愿组建联盟，从而更好地实现企业自身利益最大化。[43]该研究创新性地利用社会网络理论对企业网络能力进行分析，对网络能力理论体系的完善有积极意义，但它仅从企业在网络中的位置以及网络中节点连接的效率来判断企业网络对企业的影响，在某种意义上看还是有失公允的。

5．邢小强、仝允桓的企业网络能力模型

基于网络管理的层次性，邢小强等学者将网络能力维度划分为网络愿景能力、网络管理能力、组合管理能力和关系管理能力，并给出了详细的定义和任务（见表1-3）。[44]

6．方刚的企业网络能力结构模型

方刚整合社会网络理论、资源基础理论和知识管理理论构建了网络能力结构模型（见表1-4），将网络能力划分为战略性能力和操作性能力两类，并对这两类网络能力进行了比较，[45]和进一步分解细化。

图1-4反映了方刚的网络能力结构模型的内容，网络规划能力反映的是企业针对网络规划目标制定计划等方面的能力；网络配置能力反映企业搜索、筛选合作伙伴等方面的能力；网络运作能力反映企业协调管理合作关系等方面的能力；网络占位能力反映企业争取网络有利位置的能力。

（二）企业网络能力影响因素的研究

企业网络是一种动态的组织形式，由于网络能力受到多种因素的交互影响，影响机制比较复杂。因此，本文从宏观层、网络层、企业层以及个体层四个方面对已有研究中有关影响因素的研究进行梳理。①宏观层的研究围绕企业网络所处的经济社会环境、政策法律体系、社会风俗以及行业特性等因素展开，例如，刘永俊研究指出诸如经济文化背景、行业技术特点、政策法规条例等宏观层面的因素都会对企业网络能力产生影响；[108]徐金发等学者的研究发现社会文化影响企业间学习，进而对企业网络产生影响。[39]②网络层的研究主要围绕网络沟通结构、网络地位、网络范围、网络文化、网络资源等因素展开，例如，Ritter实证发现网络沟通结构对企业网络能力有显著影响；[109]邹爱其在产业集群的研究中发现网络位置、网络范围等网络特征对网络能力有正向影响；[110]邢小强、仝允桓也证实了网络地位的影响作用；[41]韩丹丹研究证实知识存量、网络地位、资源投入是网络能力最主要的影响因素，其中，联盟网络内知识积累的多寡与联盟主体对联盟的认识直接相关，并且影响网络能力的发挥，联盟内部企业在网络中的地位体现了该企业在联盟中的掌控力，影响其利用联盟优势的程度，此外联盟企业对联盟的资源投入也决定了网络能力的强弱；[111]刘永俊认为网络层面的文化、资源等因素对企业网络能力同样有不可低估的影响；[108]曹兴、周密等学者分析了网络特征以及外部情景，尤其是技术情景因素对技术联盟网络能力的影响。[112]③企业层的研究主要围绕文化、内部资源、组织学习以及声誉等因素展开，例如，Ritter等学者基于企业层面提出网络能力的四大影响因素：企业内部资源配备、沟通结构的整合度、企业文化的开放性和网络导向的人力资源管理；[106] Dyer、Noorderhaven等学者则实证了组织文化对网络能力的影响，认为开放、柔性、包容性的文化有利于网络能力发展；[113～114] Johnsen & Ford以英国纺织业企业集群为例研究了人力资源管理系统、企业技术开发系统和文化系统对网络能力的影响。国内学者徐金发基于组织特征，提出企业内部的资源支持、团队管理技能和文化的开放性是影响企业网络能力的关键因素，[115]认为资源的充足投入和合理分配是开展网络合作的基础，而相关团队之间的合作，包括团队内部沟通交流、冲突管理、绩效考核等团队管理技能是影响网络能力的重要方面，此外，灵活、开放、外向的文化特征有利于网络能力建设；马刚从战略管理策略导向的视角出发验证了网络层面因素对网络能力的影响；[40]方刚通过企业案例分析得到企业信息系统的成熟度、企业文化的开放度以及网络活动经验等因素对网络能力的影响。[42]韦春北、刁兆峰认为企业网络能力受企业内部和外部各种因素的影响，主要包括外部环境、资源投入、组织结构、内部文化四个方面，并以制造业企业为研究对象进行了实证分析；[116]宝贡敏、徐碧祥分析了企业声誉在企业构建联盟网络过程中所起的作用，以及在网络创建阶段对网络能力的影响。[117]④个体层的研究主要围绕企业家个体特征等因素展开，例如，胡厚宝、彭灿以知识联盟为例，分析了个人、企业、联盟、网络四个层面的因素对网络能力的影响，其中个人层面的因素主要指企业家的领导特质等，实证研究证明变革型企业家更容易引导企业组建或加入联盟。[118]

（三）企业网络能力对企业绩效的作用研究

企业网络能力使企业可以更好地利用网络资源，借助联盟企业的核心优势，快速弥补企业自身短板，更好地达成企业绩效目标，提升竞争优势。很多学者通过实证研究验证了网络能力对组织绩效的积极正向影响。Mort认为网络能力使企业可以更好地辨识市场机会，突破资源约束，拓展战略选择的空间，有助于市场绩效的提升；[119]Sarkar等学者认为网络能力强的企业在伙伴选择、网络资源利用等方面表现得更为突出，能够以最少的投入优化企业能力结构，提升企业的市场绩效表现；[120]Walte等学者的研究发现，企业网络能力不但与企业的市场绩效有显著的关联，而且与企业长期生存方面的指标，如竞争优势显著相关；[121] Lorenzoni等学者在对意大利制造业集群核心企业供应商管理的研究中发现，网络能力好的企业能够更好地识别、选择供应商，并根据不同供应商的特长在他们之间进行适当的分配，形成紧密高效的联系网，有助于企业保持持久的竞争力；[92]Ritter等学者的实证研究证实网络能力好的企业在产品和流程等方面的创新表现也比较突出；[106]Hagedoorn等学者研究技术联盟时发现，网络能力有助于企业获取及时丰富的技术信息，选择恰当的技术合作伙伴，提升技术协作水平，最终提升企业技术创新绩效；[43]Ting& Chiu对台湾液晶面板产业集群的研究显示，网络能力与创新绩效正相关，网络能力高的企业创新绩效更好。[122]

四 已有研究评述

（一）企业联盟国内外研究总结

企业联盟是近十年学术领域关注的热点，研究成果比较丰富。这些研究成果对联盟理论发展和企业联盟实践都具有积极的意义。但是，梳理企业联盟相关研究，本书认为仍存在以下不足。

1．缺乏对联盟运行效果的评价类研究。联盟研究大部分集中在对联盟这一组织形式本身的分析，通过本书的综述不难发现现有的研究多围绕联盟形成的动因、联盟的组建以及如何管理等相关问题展开。联盟合作的初衷是基于效果导向的，而对于联盟效果的评价类研究却相对不足，即使存在少量的研究也是使用单一方法评价，缺少系统的评价体系。

2．缺乏对联盟动态性的关注。现有研究大多是对联盟的静态研究，而忽视了联盟动态发展的过程。联盟不同发展阶段呈现不同的生命特征，即便在同一阶段联盟主体间也是动态互动的关系。因此对于联盟的认识和管理也不能一概而论，而现有研究线性化、静态化的思维大大影响了研究结论的有效性，制约了联盟理论的发展。

3．本土化研究成果有待加强。目前，国内学者关于联盟的研究大多是对国外学者研究结论的验证，研究层次较浅，真正结合中国情景的本土联盟研究仍需加强。

（二）联盟核心企业国内外研究总结

从核心企业的研究回顾中可以看出，已有研究主要集中在核心企业在网络中作用的发挥、对联盟其他企业的影响机制、与整个企业联盟的互动关系以及对区域经济和创新的影响等几个方面。梳理核心企业相关文献，本文认为尚存在以下不足。

1．联盟核心企业的研究主要集中于网络层面的研究，从联盟企业个体角度分析的文献不多，关于联盟中居龙头地位的核心企业的研究尤其匮乏。有限的研究仅关注到个体企业与网络整体的互动，却忽视了核心企业成长对联盟整体发展以及联盟管理行为的影响。

2．从网络角度看，大多研究开展的前提是核心企业已经处于相对成熟的企业网络中，却忽略了现实中核心企业所处的网络是动态演进的。在网络演进过程中，核心企业的角色和任务是不断变化的，它对整体网络以及网络中其他成员企业发挥作用的内容和方式也都不同，这一点被大多数研究忽略。

3．核心企业的地位和作用不容忽视，对联盟网络的影响也是举重轻重的，但是，基于核心企业的能力、特性对网络组织运行效率和作用机制的研究却相当有限。

4．核心企业的相关研究范围主要集中在供应链和企业集群等形式的网络组织，没有扩展到其他形式的企业网络中，如在企业实践中应用很广泛的企业联盟。

（三）企业网络能力国内外研究总结

企业网络能力的相关研究成果比较丰富，主要集中在网络能力的结构模型构建、网络能力的影响因素分析以及网络能力与企业绩效等结果性产出的关系探析等方面。但是随着企业网络应用和实践的推广，许多新问题应运而生，现有的研究很大程度上无法解释这些新生问题，需要进一步深入研究。基于此，以下三个方面有待学者们进一步开展研究，丰富完善网络能力理论。

1．建立网络能力评价体系。学者们基于不同研究视角对企业网络能力进行解析，建立能力结构模型，很好地实现了对企业网络能力的描述，但是要在实践中得到更广泛的运用，还需要进一步细化为可操作的网络能力评价指标体系，并构建能力评价的计量模型，使得企业能够借助科学有效的手段评估自身的网络能力水平，认识自身的能力不足，从而更好地采取措施改进和提高。

2．网络能力动态性分析。企业网络作为网络能力发挥作用的背景环境，网络层面状态特征的不同会对企业网络能力的内涵有不同要求。而企业网络本身是动态发展的，呈现生命周期性，在生命周期不同阶段的企业网络具有不同的特征和关键问题，其网络能力的内涵也需要相应调整，以更好地适应外部环境变化，最大程度地发挥网络能力效能。然而，现有研究往往是在企业网络的静态背景下展开，对网络的动态性关注不足，大大降低了相关研究的现实解释力。

3．网络内企业层面的细化研究。目前关于企业网络能力的研究主要集中在两方面：一是基于网络视角考察企业个体对联盟的影响和作用机制；二是基于个体企业视角考察网络能力对企业创新、绩效等关键结果性指标的影响。这些研究大多没有对联盟中的企业地位加以区分，默认企业在联盟中的作用及功能是无差异的，但是实际上，联盟中的企业是异质的，有对其他企业及联盟影响比较显著的核心企业，也有相对被动的非核心企业，对它们的区分和细化研究对企业实践的指导意义更强。