三 整理旧说

皇疏全书，引用先儒旧说者居半。然则必须于其取舍、编排之迹，探索皇氏之特点，进而知其意之所在。

皇侃于《发题》自言谓：

（引文16）

“先通何集，若江集中诸人有可采者，亦附而申之。其又别有通儒解释，于何集无好者，亦引取为说，以示广闻也。”

通观全书，并存异说，乃其最显著特点。疏中“一云”“又一通”“又一释”“一家通”“一家云”之类，触目皆是，均所以存异说也。且举二例：

（引文17）

《先进》“季康子问弟子孰为好学”，皇疏：“侃谓：此与哀公，问同而答异者，旧有二通。一云：缘哀公有迁怒贰过之事，故孔子因答以箴之也。康子无此事，故不烦言也。又一云：哀公是君之尊，故须具答；而康子是臣为卑，故略以相酬也。故江熙曰：‘此与哀公问同。哀公虽无以赏，要以极对；至于康子，则可量其所及而答也。’”

（引文18）

《阳货》“子之武城，闻弦歌之声”，皇疏：“但解‘闻弦歌之声’，其则有二。一云：孔子入武城堺，闻邑中人家家有弦歌之响，由子游政化和乐故也。缪播曰：‘子游宰小邑，能令民得其可弦歌以乐也。’又一云：谓孔子入武城，闻子游身自弦歌以教民也。故江熙曰：‘小邑但当令足衣食、教敬而已，反教歌咏先王之道也。’”

于是知皇侃述“一云”“一家”之大例，皆经皇侃分析前儒各说，归纳整理，先称“一云”言一说之要旨，后或引录前儒原文。上（引文1）《公冶长》疏前言“一家云”，后云“故珊琳公曰”，亦其例耳。当知称“一云”“一家”者，并非所以干没前人，而是与标名引录某氏原文者，意义有层次之不同。皇疏频见“一云”“一家”之类，一往观之，或嫌泛滥，其实此等处正可见皇侃整理旧说，用心之精、用力之勤，不可等闲视之。

上（引文17、18）等，皆辨异同而并存二说，不论是非。其于《集解》犹如此。夫皇疏以《集解》为本，故引述各说，必要辨其与《集解》如何。

（引文19）

《公冶长》“夫子之言性与天道，不可得而闻也已矣”，《集解》“深微，故不可得而闻也”，皇疏：“与元亨合德，故深微不可得而闻也。或云：此是孔子死后子贡之言也。故大史叔明云：……。侃案：何注似不如此。且死后之言，凡者亦不可闻，合独圣乎。”

“或云”言大史叔明说之要点，如上言“一云”之大例。皇侃案之，谓何注虽未明言，但意推之，似当以为生前。且死后之说，不合于理。是仍以《集解》为本。但皇侃亦非唯注是从者。

（引文20）

《学而》“贤贤易色”，皇疏：“今若有人能改易好色之心，以好于贤，则此人便是贤于贤者，故云‘贤贤易色’也。又一通云：上贤字，犹尊重也。下贤字，谓贤人也。言若欲尊重此贤人，则当改易其平常之色，更起庄敬之容也。”

《集解》引孔安国“言以好色之心好贤则善也”，皇疏：“此注如前通也。”

（引文21）

《学而》“三年无改于父之道，可谓孝矣”，皇疏：“所以是孝者，其义有二也。一则哀毁之深，岂复识政之是非。故君薨，世子听冢宰三年也。二则三年之内，哀慕心事亡如存，则所不忍改也。”

《集解》引孔安国“孝子在丧哀慕，犹若父在，无所改于父之道也”，皇疏云：“此如后通也。”

“贤贤”有二解，皇侃明知前说合注；“无改”为孝，有二说，皇侃明言后通合注。而皆不言是非优劣，并列二说。可见皇侃虽用心辨析各说是否合注，但未尝以合注者即是，不合注即非，而并列二说。甚至如：

（引文22）

《学而》“信近于义，言可复也”，皇疏：“信，不欺也。义，合宜也。复犹验也。夫信不必合宜，合宜不必信。若为信近于合宜，此信之言乃可复验也。若为信不合宜，此虽是不欺，而其言不足复验也。”

《集解》:“复犹覆也。义不必信，信不必义也。以其言可反复，故曰‘近于义’也。”皇疏：“若如注意，则不可得为向者通也。言：信不必合宜，虽不合宜，而其交是不欺。不欺，则犹近于合宜，故其言可覆验也。”

此例虽亦释述《集解》义，然其解经文则自与《集解》不牟，初不以不合注为嫌。又如：

（引文23）

《宪问》“高宗谅阴”，《集解》孔安国曰“谅，信也；阴犹默也”，皇疏：“或呼倚庐为谅阴。或呼为梁暗，或呼梁庵，各随义而言之。”

案：“谅阴”“梁暗”乃聚讼之府。《丧服四制》注云：“谅，古作梁。楣谓之梁。暗读如鹑鹌之鹌。暗谓庐也。”为郑学者必从此训，与伪孔《书》传及此《集解》引孔注相乖。皇疏此言，暗据郑说，而不别发议论，仅称“各随义而言之”，一笔带过。皇侃虽以《三礼》之学显著于世，而态度宽达，无所拘泥，自与贾公彦等专究郑学者不同。

皇疏并列异说，从不判定孰是孰非，而有评骘优劣者。如：

（引文24）

《公冶长》“未知焉得仁”，注“但闻其忠事，未知其仁也”，皇疏：“李充曰：‘子玉之败，子文之举。举以败国，不可谓智也。贼夫人之子，不可谓仁。’侃案：李谓为不智，不及注也。”

注解“未知”为未知觉，李充解为不明智，皇侃谓李说不如注说之善。

（引文25）

《述而》“弋不射宿”，皇疏：“宿者，夜栖宿之鸟也。宿鸟夜聚有群，易得多，故不射之也。或云：不取老宿之鸟也。宿鸟能生伏，故不取也。此通不及‘夜’也。”

或说“宿鸟”为老宿鸟，皇侃谓不如解为夜聚鸟之善。皇疏全书中，言“不及”“不胜”者屡见，皆一语点评两说优劣，但都不言何以为优劣。其详文审评优劣者，如：

（引文26）

《述而》:“子疾病，子路请祷。子曰有诸。子路对曰有之，诔曰祷尔于上下神祇。子曰，丘之祷之久矣。”《集解》:“祷，祷请于鬼神也。孔子素行合于神明，故曰丘祷之久矣。”皇疏：“栾肇曰：‘案：说者徒谓无过可谢，故止子路之请；不谓“上下神祇”非所宜祷也。在礼，天子祭天地，诸侯祈山川，大夫奉宗庙，此礼祀典之常也。然则“祷尔于上下神祇”，乃天子祷天地之辞也。子路以圣人动应天命，欲假礼祈福二灵。孔子不许，直言绝之也……’侃谓：若案何集，则子路自不达旨，引得旧祷天地之诔，是子路之失，亦复何伤。若如栾义，则犹是使门人为臣之意也。然无臣非君，而子路欲此，亦不达之甚，乃得深于请祷之过耳，幸不须讥此而同彼。不如依何集为是也。”

此段文意难解，仍可见皇侃思虑周详，而且评栾说不如注说，不斥言栾肇为误。

（引文27）

《卫灵公》“躬自厚而薄责于人”，注“自责己厚，责人薄”，皇疏：“蔡谟曰：‘儒者之说，虽于义无违，而于名未安也，何者？以“自厚”者为“责己”，文不辞矣。厚者，谓厚其德也。若自厚其德而不求多于人，则怨路塞。责己之美虽存乎中，然自厚之义不施于责也。’侃按：蔡虽欲异孔，而终不离孔辞。孔辞亦得为蔡之释也。”

蔡谟浮薄，好讥前人。（引文1）《季氏》疏所引，已见其痛斥“守文”不达“玄致”之“腐学”，此又轻薄“儒者”。皇侃分析蔡说，谓蔡谟虽欲立异，注义实可容蔡义。既抑蔡谟之轻议前儒，又不径斥蔡义为失。此亦可见皇侃分析之精审、评论态度之宽厚。

皇疏存异说，范围颇广。如：

（引文28）

《里仁》“观过斯知仁矣”，注：“小人不能为君子之行，非小人之过也，当恕而无责之。观过，使贤愚各当其所，则为仁。”皇疏：“殷仲堪解少异于此。殷曰：言人之过失，各由于性类之不同。直者以改邪为义，失在于寡恕；仁者以恻隐为诚，过在于容非。是以与仁同过，其仁可知。观过之义，将在于斯者。”

此所以广异闻，存之而已，与上（引文17、18）等称“一云”“一家”，分辨异同者不同。全书中，正解之后，称名引录某氏说，并无辨说者甚多，皆此例也。

（引文29）

《八佾》:“君子无所争，必也射乎。揖让而升，下而饮，其争也君子。”皇疏：“凡情，得胜则自为矜贵。今射，虽多算，当犹自酌酒以饮少算，不敢自高，是君子之所争也。然释此者云，于射无争。非今所安，聊复记之。李充曰……（案：李说凡五十四字）……栾肇曰……（案：栾说凡二百四十五字）……”

皇侃不取“无争”说，仍云“聊复记之”，备录李、栾二家“无争”之说，引录讫，亦无所评论。是《发题》所谓“以示广闻”者。

（引文30）

《公冶长》首章皇疏：“别有一书，名为《论释》云：‘……（此间公冶长解鸟话之传奇凡二百七十一字）……’然此语乃出杂书，未必可信；而亦古旧相传云冶长解鸟语，故聊记之也。”

相传有说，故不径弃，亦为“聊记”，例与上同。

但皇侃自非求其兼收并蓄、宁滥勿漏者，亦有求简明、回避详说之处。

（引文31）

《八佾》“禘自既灌而往者”，皇疏：“周礼，四时之外，五年之中，别作二大祭，一名禘，一名祫，而先儒论之不同。今不具说，且依注梗概而谈也……”

禘祫之说，最为繁难。皇侃精礼学，素所讲究，而今讲《论语》则避不详说。

（引文32）

《公冶长》“千室之邑”，皇疏：“今不复论夏殷，且作周法：……”

此言编户制度夏殷与周异，今不欲烦言，不更论夏殷，仅据周法述说其制。言“且”，语意与（引文31）同。《阳货》“性相近”章疏云“情性之义，说者不同，且依一家旧释云”，亦如此。皆谓其事异说纷纭，今不详论各说，仅据一家，姑且为说而已。

（引文33）

《八佾》“射不主皮”，马融注：“天子有三侯，以熊、虎、豹皮为之。”皇疏：“天子大射张此三侯，天子射猛虎，诸侯射熊，卿大夫射豹也。然此注先言熊者，随语便，无别义也。”

观皇侃语，似当时或有议论此注三侯次序者。否则皇侃亦不当言及。今考三侯次序，杜子春及郑玄从虎、熊、豹之序，而郑司农、许慎乃以熊、虎、豹为序。此注马融以熊、虎、豹为序，实有所本，所传不同也。然皇侃释之曰“随语便，无别义”者，盖当时学术虽已大备，犹不逮清人之精博，自未有参考先郑、许慎，知其所传本不同者。是以贾公彦、孔颖达等皆无言此义。既不知矣，则马注次序异于郑注《三礼》，其间无条理可言，强言之，犹无意义。皇侃谓“无别义”，一则言从其实，二则明不拘细节也。

皇疏中穿凿附会之说极多。考上节所引科段等说，大多出附会，则皇侃自非不容附会之说者。且观如下诸例：

（引文34）

《泰伯》“三以天下让”，皇疏：“其让天下之位有三迹。范宁曰：‘有二释：一云：泰伯少弟季历生子文王昌，昌有圣德。泰伯知其必有天下，故欲令传国于季历，以及文王。因太王病，托采药于吴越不反，太王薨而季历立，一让也。季历薨而文王立，二让也。文王薨而武王立，于此遂有天下，是为三让也。又一云：太王病而托采药出，生不事之以礼，一让也。太王薨而不反，使季历主丧，死不葬之以礼，二让也。断发文身，示不可用，使季历主祭礼，不祭之以礼，三让也。’”

所引范宁“又一云”之说，即附会之最甚者。直欲附会《为政》“生事之以礼，死葬之以礼，祭之以礼”，不顾大旨灭裂。泰伯事事不得礼，不知何以“可谓至德也已矣”。

（引文35）

《先进》“子路使子羔为费宰”，章皇疏：“孔子以此语骂子路也。我言子羔学未习熟，所以不欲使之为政。而汝仍云有民神亦是学，何必读书。此是佞辨之辞，故古人所以恶之也。缪协云：‘子路以子羔为学艺可仕矣，而孔子犹曰不可者，欲令愈精愈究也。而于时有以佞才惑世，窃位要名，交不以道，仕不由学，以之宰牧，徒有民人、社稷，比之子羔，则长短相形。子路举此以对者，所以深疾当时，非美之也。夫子善其来旨，故曰“是故恶夫佞者”。此乃斥时，岂讥由乎。’”

缪协说穿凿，涉玄，与第一节所举诸例同。皇侃前有通释，后附缪说，无所评论，即上（引文28）下所言“正解之后，称名引录某氏说，并无辨说”之例。是知皇侃虽容附会之说，但其间自有轻重之别。

（引文36）

《先进》“得冠者五六人，童子六七人”，皇疏：“或云：冠者五六，五六三十人也；童子六七，六七四十二人也。四十二就三十，合为七十二人也。孔门升堂者七十二人也。”

此亦纯属巧说，皇侃但作或说，广异闻也。

皇侃更有摒弃穿凿之说者。

（引文37）

《公冶长》“子谓南容”，章皇疏：“昔时讲说，好评公冶、南容德有优劣，故妻有己女、兄女之异。侃谓二人无胜负也。卷舒随世，乃为有智；而枉滥获罪，圣人犹然，亦不得以公冶为劣也。以己女妻公冶，兄女妻南容者，非谓权其轻重，政是当其年相称而嫁。事非一时，在次耳，则可无意其间也。”

案《先进》“南容三复白圭”，章皇疏称：“苞述云：南容深味‘白圭’，拟志无玷，岂与‘缧绁非罪’同其流致。犹夫子之情，实深天属；崇义弘教，必自亲始。观二女攸归，见夫子之让心也。”斯盖所谓“昔时好评”之一端。皇侃言“无意其间也”，颇有鄙弃穿凿之意。但其说“当其年相称而嫁，事非一时”，实别无凭据，皇侃推论而已。然则皇侃此论，并非所以据事实攻破臆说，而当谓以通理破偏理者。诚可谓不拘细节，议论通达者。

上（引文14）见王弼有诗、礼、乐次序之说，皇侃更以比于《内则》，强通其理。类例如：

（引文38）

《颜渊》“浸润之谮、肤受之愬不行焉，可谓明也已矣”，《集解》:“郑玄曰：谮人之言，如水之浸润，以渐成人之祸也。马融曰：肤受之愬，皮肤外语，非外其内实也。”皇疏：“如马意，则谓内实之诉可受；若皮肤外语，虚妄，则谓为肤受也。然马此注与郑不类也。若曲曰使相类，则当云：皮肤外语，非内实者。即是肤愬积渐，入于皮肤，非内实也。”

自知不甚通达，故云“若曲曰使相类，则当云……”，与（引文14）言“若欲申此注，则当云……”同。而皆犀利分析，终通一面之理。

最末言皇侃之文章。上（引文2）已见皇侃《发题》文多雕饰。而其最甚者，当举此例：

（引文39）

《宪问》“果哉，末之难矣”，皇疏：“……尝试论之：武王从天应民，而夷齐叩马，谓之杀君；夫子疾固勤诲，而荷蒉之听，以为硁硁。言其未达耶，则彼皆贤也，达之先于众矣。殆以圣人作而万物都睹，非圣人则无以应万方之求，救天下之弊。然救弊之迹，弊之所缘。勤诲之累，则焚书坑儒之祸起；革命之弊，则王莽、赵高之衅成。不挌击其迹，则无振希声之极致。故江熙曰：‘隐者之谈夫子，各致此出处不乎。’”

后引江熙，则此文出皇侃手笔，盖不容疑。而文章雕琢，对仗工整，使人几忘此为解经之书。此则一代风气，或不足为奇，但皇侃似甚，姑且志此。