♠从赢家多吃到赢家通吃

随机事件总是很重要的，这是当然，但在某些方面，其重要性在最近几十年里变得愈发明显。这种强化的一个原因被经济学家菲利普·库克（Philip Cook）和我称为“赢家通吃”市场。[7]这些市场经常出现在最有能力的人能够凭借技术力量迅速扩张的领域。例如曾经最为典型的地方性行业税务咨询。一个镇上，最好的会计师总是服务最大的客户，排名第二的会计师服务第二大的客户，依次类推。但用户友好型税务软件的开发，能让这个市场上最有能力的从业者把几乎所有人都变成自己的客户。

在最初几年，大量税收程序在市场上为争夺主导权而鏖战。但是，一旦使用者就最佳方案达成了共识，竞争对手的方案就成了多余的，因为复制最佳方案的成本基本上是零。最后，财捷集团（Intuit）的Turbo Tax几乎占领了整个市场。它的开发者获利巨大，而那些几乎同样出色的程序被迫退出市场。在这样的市场中，最优和次优之间的质量差别几乎难以察觉，各自回报却有天壤之别。

技术在其他领域也创造了类似的“赢家通吃”市场，包括法律、医疗、体育、新闻、零售、制造，甚至学术界。在这些领域，新的生产和通信方式扩大了机会事件的影响，大幅拉开了赢家和输家之间的差距。你可以说努力程度比别人多1%、才华比别人多1%的人应该多得1%的收入，但要将这些微小的表现差异转化为千万倍的收益差异时，机会的重要性就凸显了出来。

“赢家通吃”市场的蔓延还通过另外一种方式放大了机会的重要性。在几乎所有的情况下，少数赢家获得的巨大回报吸引了大量参与者进入市场。参与者越多，运气因素就变得越关键。

思考一场以客观表现为基础的精英赛，假设每个参赛者成绩的98%由天赋和努力决定，运气因素只占2%。这样的权重配比使得既无才华也不努力的人绝对不可能获胜。但另一个不太明显的事实是，赢家常常在最幸运的参赛者中产生。运气太重要了，因为要获胜必须“万无一失”。虽然很多参赛者在才华和努力程度上都接近顶尖水平，但其中一些人注定比其他人运气好。

 

The more contestants there are, the more luck matters.

参与者越多，运气越重要。

因此，运气对比赛的影响虽然很微弱，但兼具才华和努力的一些人，确实败给了那些同样兼具才华和努力却在运气上略胜一筹的竞争对手们。正如我们所见，对这一特定比赛的结果模拟1000次，只有极少数的优胜者在技能和努力程度的综合水平上高于其他选手。

这些障碍中最重要的一个或许在于，当回报未能如期实现或不确定的时候，大多数人都很难鼓起勇气去努力争取。强调运气的重要性，会让人们注意到即便是最不懈的努力也不能保证将来的成功，这样一来，可能就会鼓励一些人安于现状。

人性的另一个奇怪之处在于，错误信念可以用另一种方式帮助人们振作起来。调查显示，超过半数的人相信自己跻身于才华更出众的那部分人群中，这意味着我们对任何比赛前景都抱有不切实际的乐观。而更现实的信念会让许多人断定成功概率比他们设想的更低，从而打击他们继续努力的积极性。

简而言之，相信成功只取决于才能和努力，并对自身能力过于自信的人，可能更容易付出成功所需的各种努力。如果是这样的话，这些错误信念就可能大有市场。

但低估个别成功案例中外部力量的重要性，也可能让我们付出高昂的代价。举例来说，它会鼓励人们进入没有实际发展前景的领域竞争。更麻烦的是，它也会让成功的人更不愿意承担必要的投资，以维持支持物质成功的环境。

沃伦·巴菲特曾经说过：“前人栽树，后人乘凉。”马萨诸塞州参议员伊丽莎白·沃伦（Elizabeth Warren）在2012年竞选活动中的演讲呼应了巴菲特的思想，她提醒民众，美国人真的很幸运，出生在一个富裕的国家，拥有非常完善的法律体系、教育体系和其他基础设施。她说：

 

在这个国家，没有谁是靠自己发了财。你建了个工厂，干得不错……你将货物运到市场上用的是我们大家花钱修建的道路，你雇用的工人是我们大家花钱教育出来的，你在你的工厂里平安无事是因为我们大家花钱建立了警察和消防队伍……你建了个工厂，实现了一个好想法，拿到了其中大部分的利润。但潜在的社会契约是，你现在拿走了一部分，就得为下一个出世的孩子付出一部分。[8]

 

沃伦在YouTube上的讲话视频在一天内被疯狂转发，许多评论家猛烈抨击她未能认识到，最成功的企业家都是靠自己的努力做到的。

然而，仔细想一下，你很难反驳参议员沃伦的言论，即出生在良好的环境中是无比的幸运。[9]更重要的是，这是一种很大程度上受社会控制的幸运，而这种控制需要高水平的投资，这是许多社会近来不乐意去做的。