信托公司2015年竞争力评价研究报告

陈梓

一、评价背景与意义

（一）评价背景

1. 市场环境深刻变化，监管政策调控影响

2015年利率市场化进程大幅推进，央行多次降准降息，引起社会融资成本下降，信托传统业务赢利水平持续降低。同期股票市场大幅波动，严重影响投资于二级市场的信托产品收益，给信托行业带来一定的冲击。另外，2015年监管政策的密集出台，中国信托业保障基金的设立和征收，迫使信托公司调整业务结构，给部分公司经营发展带来较大影响。

2. 行业规模持续升高，资产结构不断优化

2015年末信托行业受托资产规模突破16万亿元，较2014年末13.98万亿元的规模增长16.62%，较2013年末10.91万亿元的规模增长49.40%。行业受托资产的规模增长主要得益于集合信托的显著发展：截至2015年末全行业受托资产中集合信托规模占比32.78%，相比2014年末的30.70%提高2.08个百分点，资产结构进一步优化。

3. 主营业务面临挑战，赢利空间不断压缩

2015年信托公司传统业务模式正面临其他资产管理机构越来越激烈的竞争，同时基准利率下行导致信托利差不断收窄，因此信托业务收入占比出现了较为明显的下降。2015年全行业共实现信托业务收入689.32亿元，在营业收入中占比58.61%，较2014年同期比重67.79%下降9.18个百分点，较2013年同期73.44%下降14.83个百分点。2015年全行业68家信托公司有27家出现信托业务收入负增长，数量较2014年增加了3家。

（二）评价定义与意义

1. 建立完整评价机制和体系

当前已有众多机构在探索信托公司评价体系的构建，但这些评价均存在一定的缺陷，主要表现在以下几个方面：第一，侧重于对信托公司年度报告披露信息的整理，但对于数据反映的信托公司竞争力分析和评价不足；第二，侧重于信托公司部分竞争力的评价，但指标体系的设计不能完整反映信托公司该项能力的现状；第三，对信托公司的评价缺乏系统性，即在评价指标体系建立的原则、指标选取的依据、指标量化的方法以及指标权重的设定等方面缺乏系统的设计。

2. 促进信托业健康发展

近年来，宏观经济进入 “新常态” 发展阶段，信托行业也面临 “新常态” 下的转型发展。深化改革、促进国家经济结构转型替代经济增长成为主旋律，信托行业也从高速增长阶段步入转型发展期，信托公司间的竞争更加激烈化和差异化。这种情况下，对信托公司竞争力的评价显得尤为重要，不仅希望通过对信托公司竞争力变动情况的分析，寻找影响信托公司经营状况变化的因子，而且希望通过对信托公司竞争力的系统评价，为监管机构制定监管政策及信托公司的经营决策提供有益的参考。

二、评价方法与指标体系

（一）方法概述和理论基础

中建投信托·信托公司竞争力评价指标体系主要从规模、赢利和效率三个维度衡量信托公司的竞争力，主要由规模指标、赢利指标和效率指标三部分组成。评价结果即产出结果，是对特定时期内信托公司竞争力的阶段性总结。

在指标体系中，规模指标侧重于信托公司资产管理的总规模，反映特定时点信托公司固有及信托资产管理规模，其权重为45%，包含总资产规模、存量有效信托规模和新增有效信托规模3个指标；赢利指标侧重于评价信托公司的赢利情况以及收入结构情况，权重为35%，包含营业收入、净利润、信托业务的收入、信托业务收入占比4个指标；效率指标主要用于衡量信托公司的运营效率，反映信托公司在给定固有与信托资产规模、人力规模情况下的成本管理及赢利能力，权重为20%，包含资产回报率、净利润率和DEA效率3个指标。

需要特别指出的是，我们在对信托公司开展经营效率分析的过程中，采用了包络数据分析方法（即DEA数据分析模型，具体模型解释参见《中国信托行业研究报告（2014）》）。

（二）指标体系构建原则

中建投信托·信托公司竞争力评价指标体系在构建时遵循的原则如下。

1. 系统性原则

信托公司竞争力评价指标体系的设计应当尽可能全面地体现信托公司经营活动的内涵。所包含内容应客观综合地反映信托公司的经营成果。因而在指标体系的设计中，涵盖了信托公司信托业务与固有业务经营内容，尤其是DEA效率评价指标综合考虑了股东投入的人力和货币资本，信托资产和自有资产规模，以及实现营业收入和净利润的效率等因素。

2. 科学性原则

评价指标体系不是单一的概念或标准，必须能够全面准确地反映信托公司竞争力的现状，既避免指标过于繁杂，又避免指标过于简单。如在受托管理信托资产规模指标评价中，引入了 “有效信托规模” 的概念，针对单一信托计划不足以准确反映信托公司竞争力的情况，在衡量信托公司受托管理资产规模的时候以集合资金信托计划为基准，而对于单一资金信托以及财产权信托则以存续规模绝对值的10%为有效数据，两者相加最终得出有效信托规模。

3. 客观性与针对性原则

评价信托公司竞争力必须基于信托业务作为信托公司主营业务的定位，因而在指标的选择过程中适当增加信托业务相关的指标权重。如在规模指标的选择中，信托业务规模相关指标合计占规模指标的2/3，而在赢利指标的选取中除了营业收入与净利润指标外，单独选取信托业务收入指标与信托业务收入占比指标。

4. 整体性和层次性原则

在对信托公司竞争力进行评价时，指标选择方面既不能有遗漏，又要尽可能降低指标的重叠度并保持相对独立，其权重设计要避免某个特定领域被夸大或缩小。如在信托公司有效信托规模的评价中，既要考虑信托公司存量规模，表征信托公司竞争力的绝对值，又要考虑信托公司当年新增规模，表征信托公司竞争力的变动。

5. 可比性和可操作性

指标体系应包括相对评价和绝对评价两方面，体系中所有指标全部量化，保证评价结果可以在时间上进行纵向比较和在各信托公司间进行横向比较，充分反映信托公司竞争力水平。因而在评价指标体系的量化操作上，首先以各公司对应的绝对值为基准，其次与行业平均水平相比较得出相对值，再次以评价对象之间的相对值做正态分布的比较分析，最后乘以相应指标权重得出相应指标的标准得分。这保障了相应指标的绝对评价和相对评价的统一，且通过具体量化操作增加了指标的可比性。

（三）信托公司评价体系

中建投信托·信托公司竞争力评价指标体系见表1。

三、评价结果

（一）总体概况

表2列出了2015年信托公司竞争力评价排名情况。2015年68家信托公司竞争力评价得分的平均值为49.28分，较2014年上升了1.37分；得分标准差为16.41，较2014年下降5.14%。行业竞争力水平总体保持稳定，较2014年分化程度有所降低。

68家信托公司中，排名第10名、第20名和第30名的信托公司得分从2014年的70.46分、56.82分和48.92分，变动为2015年的73.18分、55.35分和48.85分，分别上升了2.72分、下降了1.47分和下降0.07分。在68家信托公司中，共有27家信托公司综合得分下降，41家信托公司综合得分上升，得分上升的公司数量较2014年出现较大幅度的增长。

从规模指标来看，总体而言68家信托公司总资产、存量有效规模以及新增有效规模3项指标的标准差较去年小幅下降，可能原因为信托公司受托管理资产规模间的差距出现一定程度的收窄。2015年，总排名为1～10、10～20和20～30的信托公司的规模平均得分分别为38.74分、26.22分和21.17分。对比2014年的数据来看，这3档公司的规模指标平均分分别下降了0.85分、0.53分和0.91分。

从赢利指标来看，4项指标中除信托业务收入占比平均得分较2014年上升了0.09分外，其余3项赢利指标的平均分均较2014年有所下降。2015年，总排名1～10、10～20和20～30的信托公司的赢利指标平均得分分别为24.86分、22.01分和17.80分。其中，总排名1～10的信托公司的赢利指标平均得分较上年下滑了0.17分，总排名10～20的信托公司赢利指标平均得分上升了0.35分，20～30名信托公司则下降了0.38分。

从效率指标来看，2015年68家信托公司效率指标较2014年有较大幅度的提高，3项指标平均得分分别上升0.07～0.16分不等。总排名1～10、10～20和20～30的信托公司效率平均得分分别为14.50分、 14.87分和12.93分，较2014年的平均得分分别提高1.57分、1.55分和0.66分，整体运营效率明显提高。

（二）指标分析

1. 总资产规模加速上升

近年来，固有资产规模增加已成为行业普遍现象，规模增速持续上升。截至2015年末，信托公司平均总资产68.43亿元，较2014年上升29.19%；资产增速持续提升，较2014年上升超过4个百分点。总资产增长的一大原因是信托公司持续增资扩股。68家信托公司的平均注册资本由2014年的20.39亿元上升至2015年24.30亿元。据不完全统计，2015年全年共有11家信托公司完成增资，增资规模累计超过274亿元。2015年，重庆信托完成增资103.61亿元，年末注册资本达到128亿元，超过中信信托成为行业内资本实力最为雄厚的信托公司。总资产上升的另一大原因是信托公司负债规模大幅上升。2015年末信托行业资产负债率为17.40%，较2014年末增长了6.53个百分点。负债规模的上升主要与信托公司提高在银行间市场拆入资金规模，以及从中国信托业保障基金融入资金有关。通过此类操作，信托公司得以拓宽固有资金来源，增强固有经营资本。

在指标得分中，2015年全行业总资产指标得分标准差为6.81，与2014年得分标准差基本持平。

2. 受托资产规模增速放缓

截至2015年末，68家信托公司受托资产规模合计超过16万亿元，平均每家公司受托规模2403亿元，较2014年平均受托规模上升16.61%，增速较2014年的28.51%下降了11.9个百分点，延续了近年来增速下滑的趋势。从存量信托资产结构来看，单一信托的占比进一步下降，由2014年末的62.58%下降至2015年末的57.36%，而财产权信托占比不断上升。截至年末，存量信托规模中财产权信托占比9.87%，较2014年同期上升了3.15个百分点。同时集合信托的占比也出现进一步上升，由30.70%增长至32.78%，有效信托规模也相应上升。

在指标得分中，2015年全行业存量有效信托规模得分标准差为3.84，较2014年得分标准差小幅上升1.59%。

3. 总收入增长主营占比下降

截至2015年末，68家信托的平均总收入为17.60亿元，较2014年上升23.81%。2014年，信托行业整体收入增速放缓，全行业总收入增幅仅14.87%，远低于2013年增幅24.33%。在2014年信托行业正式步入“三期叠加”阶段后，2015年全行业开始积极调整与应对内外部转型压力，各信托公司竞相发挥主观能动性，实现了总收入增速的U形回升。

虽然行业总收入增速回升，但信托业务收入增速依旧处在低位，并在总收入中占比出现大幅下降。2015年，68家信托公司的平均信托业务收入10.28亿元，在总收入中占比仅为58.38%，较2014年下降了9.43个百分点。2015年，信托业务收入同比上升6.61%，增速与2014年相近，但仍大幅低于2013年28.89%的收入增幅。近年来信托公司总资产规模持续上升，固有投资收益不断增长，同时主营业务收入增长放缓，从而大幅拉低了信托业务收入在总收入中的所占比重。

在指标得分中，2015年全行业信托业务收入指标得分标准差为2.34，较2014年得分标准差小幅上升1.74%，行业分化略有加剧。

4. 资产回报率持续下降

2015年，68家信托公司的平均资产回报率为25.23%，较2014年下降了2.44个百分点，较2013年下降了5.28个百分点，呈现连续下降的趋势。除信托公司总资产增速远远超过总收入增速外，资产回报率下降的另一大主要原因是近年来市场利率的不断走低。信托项目端融资成本快速下降，但资金端收益黏性相对较大，从而压缩信托公司赢利空间，导致资产回报率的不断下降。

在指标得分中，2015年全行业资产回报率指标得分标准差为1.43，较2014年得分标准差上升5.15%，行业资产回报效率出现一定程度的分化。

5. 运营效率有所上升

尽管外部环境不确定性增强，内部竞争逐渐加剧，但经过2014年的转型，2015年大部分信托公司已基本完成粗放式发展向精细化经营的变革。从集中反映信托公司经营效率的DEA效率指标得分变动情况来看，只有13家公司2015年指标得分出现下降，其余55家公司中安信信托、杭工商信托、华信信托和重庆信托4家公司依旧保持连续3年的DEA满分，另外51家公司在经营效率上均有或大或小的得分提升。整体来看，行业运营效率得到较为显著的提升。

在指标得分中，2015年全行业DEA效率指标得分标准差为2.09，较2014年上升5.56%，不同公司间DEA效率出现较大差异。

四、近3年信托公司排名变动情况

自2012年以来，中建投信托研究中心保持对全行业公司的持续关注，并对所有信托公司连续4年的竞争力水平进行综合分析，发现具有可比数据的64家信托公司中22家公司整体经营良好，发展提升较快。这22家信托公司非常值得关注，并可根据主要指标数据分为三大梯队：第一梯队为中融信托、中信信托和平安信托，长期占领竞争力排行榜前3名，格局十分稳定；第二梯队为上海信托、华润信托、兴业信托等至少3年居前15名的10家公司；第三梯队为重庆信托、安信信托、中原信托等至少2年排名提升且总排名上升至少15名的9家公司。以下将分别介绍每一梯队公司的特点，并对代表性信托公司进行详细分析。

（一）第一梯队：长期占领前3名的3家信托公司

中融信托、平安信托和中信信托作为行业龙头企业，连续4年位居排行榜前列，其中中融信托始终处于榜首位置；平安信托在2013年跌落至第4名，但随即发力连续两年稳步上升，并在2015年升至第2名；中信信托连续3年排名第2，但在2015年计提资产减值损失过多，导致综合排名不及平安信托，但也位居第3。由此可见，综合得分排名表上的前3名格局较为稳定，竞争基本仅限于3家公司之间（见表3）。

中融信托

自2012年以来，中融信托竞争力评价得分连续4年位居行业第1，分别为91.60分、91.15分、89.57分和85.64分，得分逐年下降，其领先优势不断缩小。

就2015年的表现来看，规模指标方面，中融信托存量有效信托规模在2015年末排名行业第二，仅次于建信信托，较2013年和2014年排名下降1位。截至2015年末，中融信托集合类信托计划存量规模为3886.97亿元，位居行业第1，超过排名第2的建信信托278.16亿元；单一类和财产权类信托项目存量规模为2812.21亿元，不及中信信托、建信信托、兴业信托等11家信托公司。中融信托新增有效信托规模在2015年末行业排名仅为第16名，集合类信托计划新增规模664.53亿元，新增单一类和财产权信托类规模合计607.27亿元，排名均在10名开外。

赢利指标方面，中融信托2015年实现信托业务收入44.23亿元，同比小幅上升0.75%，收入规模不及平安信托，位居第2；实现总收入64.85亿元，同比上升17.59%，不及中信信托和平安信托，行业排名第3。

效率指标方面，2015年中融信托表现较好。资产回报率为46.12%，较2014年小幅上升0.38个百分点，排名行业第4位；DEA效率和净利润率排名差异较大，分别为第1位和第58位。延续前3年的营运模式，中融信托2015年净利润率为40.18%，依旧维持在40%～44%的水平，整体经营效率较为稳定。

平安信托

平安信托近4年的竞争力评价得分分别为82.91分、80.03分、84.90分和85.47分，经历了一个小幅下降再企稳回升的过程，与其近4年总得分的排名情况一致。

就2015年的表现来看，规模指标方面，截至2015年末，平安信托总资产292.53亿元，居行业内第1名。存量有效信托规模排名下降4位，行业排名第6。2015年平安信托集合信托规模占比仅44.90%，较2014年下降25.12个百分点。存量规模的下降主要由集合信托规模增长乏力导致，2015年仅新增1043.82亿元集合信托，行业排名第7，较2014年下降4位。尽管如此，在对规模总指标加权统计时，平安信托仍凭借0.02分的微弱优势排名第1，紧随其后的是中信信托。

赢利指标方面，2015年平安信托实现总收入75.63亿元，排名行业第2，仅次于中信信托；信托业务收入为51.57亿元，排名行业第1。同时，平安信托实现净利润31.09亿元，行业排名上升1位，位列第4。

效率指标方面，与中融信托类似，2015年平安信托净利润率为41.11%，位列行业第51；再加上DEA效率得分仅7.62分，位列第34，拉低了整体效率得分。

中信信托

与平安信托相反，近4年中信信托的得分呈现先小幅上升再不断下降的趋势，竞争力评价得分分别为91.11分、 93.05分、 86.71分和80.53分。由于这3家第一梯队公司领先优势十分明显，即使中信信托得分不断下降，但其仍优于其余信托公司。

就2015年的表现来看，规模指标方面，截至2015年末，中信信托存量单一类和财产权类信托项目规模合计8062.52亿元，行业排名继续领先，超过第2名建信信托702.95亿元；2015年全年中信信托新增的单一类和财产权类信托规模之和由2014年的行业第1名下降至第4名，合计3674.39亿元。中信信托的全年新增和年底存量集合类信托计划排名分别为行业第8名和第5名。

赢利指标方面，2015年中信信托实现总收入102.90亿元，信托业务收入33.53亿元，净利润41.11亿元，3项收入指标分别排名行业第1、第3和第2，与2014年的排名情况基本保持稳定。

效率指标方面，2015年中信信托的各项效率指标差异较大，资产回报率、净利润率以及DEA效率指标分别排名第2、第60和第39。资产回报率排名领先主要与2015年经营状况持续良好、注册资金并未变动有关，而净利润率的排名靠后则由于2015年公司计提46.62亿元的资产减值损失，从而净利润率过低。

（二）第二梯队：至少3年居前15名的10家公司

2012～2015年，除3家行业龙头外，有10家信托公司至少有3年总得分排名在前15名内。这一梯队的信托公司成立时间普遍较早，在长期经营过程中积累了丰富的展业经验和项目资源，即使出现短期的业绩小幅下滑也基本不会对总体排名造成太大影响。其中上海信托、华润信托、兴业信托、外贸信托、四川信托和长安信托始终处于前15名内，其余4家公司也始终处在前20名之内（见表4）。以下主要对3家代表性公司进行分析。

华能信托

华能信托近4年的竞争力评价得分分别为65.03分、68.02分、74.04分和77.68分，综合竞争力排名也逐年上升，4年合计上升13位。在该类10家信托公司中，上海信托和五矿信托的得分与排名趋势也基本与之类似，公司综合竞争力水平得到稳步提升。

就2015年的表现来看，规模指标方面，截至2015年末，华能信托共有存量信托规模5278.47亿元，较2014年末上升25.21%，超过行业规模增幅8.59个百分点。新增的集合信托规模3803.99亿元，同比上升126.55%，规模持续两年排名行业第1，超过第2名中融信托约400亿元。

赢利指标方面，2015年华能信托实现总收入28.18亿元，同比上升19.76%。与前两年类似，总收入中固有业务收入占较大比重，但信托业务收入占比有所上升。公司2015年的信托业务收入占比为61.21%，较2014年上升逾10个百分点，得益于信托业务收入高达43.49%的增幅，华能信托的赢利指标排名从2014年的第24名上升至2015年的第9名。

效率指标方面，资产回报率指标和DEA效率指标均出现较大幅度的下降，原因主要是2015年华能信托在人数、净资产等投入未有大幅变动的情况下，通过其他负债科目实现了总资产高达42.43%的增长，同期总收入增幅却仅19.76%，拖累了公司相关效率指标的上升。

华润信托

华润信托近4年竞争力评价得分依次为73.21分、81.65分、78.07分和76.37分，波动较为频繁。在总排名上，华润信托也经历了上升与下降，但总体而言发展较为平稳。与之类似的还有兴业信托和华融信托，尽管在不同年份会出现总体竞争实力的增强或减弱，但综合表现较为稳定。

就2015年的表现来看，规模指标方面，年底华润信托存量信托总规模7360.91亿元，相较2014年上升55.96%；当年新增信托总规模5492.85亿元，相较2014年上升296.38%。单一资金信托规模新增951.91%，是新增和存量信托规模大幅上升的主要原因。

赢利指标方面，除净利润指标排名外，其余3项二级指标均出现排名小幅下滑。2015年华润信托实现总收入54.89亿元，同比增长39.03%；信托业务收入13.25亿元，同比下降22.74%。总收入的增长均来源于固有业务收入的增加，其主营业务面临较大的挑战。

效率指标方面，华润信托各二级指标与2014年发生较大的排名变动，主要表现为资产回报率指标上升13位，净利润率指标下降7位，DEA效率指标下降18位。从具体指标数据来看，2015年华润信托资产回报率为29.03%，较2014年上升2.81个百分点；净利润率为57.04%，较2014年下降2.5个百分点。两项指标的差异主要因为2015年华润信托营业外支出15.16亿元，导致净利润增幅低于总收入增幅，进而导致资产回报率上升和净利润率下降。

外贸信托

外贸信托近4年的竞争力评价得分分别为78.39分、75.44分、71.95分和73.18分。尽管2015年得分有所回升，但在排名上与华能信托相反，呈现逐年下降的趋势，外贸信托连续4年在排名表上累计下降5位。与之趋势相似的还有四川信托、长安信托和中铁信托，其中中铁信托的排名已由2012年的第9名跌落至2015年的第19名，下滑趋势极为明显。

就2015年的表现来看，规模指标方面，2015年外贸信托存量信托规模4558.90亿元，较2014年下降了16.11%，已连续2年出现受托资产规模下降。2015年规模下降的最主要原因为单一资金信托规模由2014年的2844.90亿元降至1177.12亿元，而集合信托规模则出现26.98%的上升。

赢利指标方面，虽然存量和新增规模出现下降，但由于集合信托规模不降反升，因此相关赢利指标并未受太大影响。2015年外贸信托实现信托业务收入15.00亿元、总收入24.79亿元和净利润12.04亿元，分别较2014年增长16.31%、增长23.85%和小幅下降1.03%。其中，净利润下降的主要原因为2015年外贸信托发生5.75亿元的资产减值损失，从而导致营业支出较2014年增长122.66%。

效率指标方面，由于总收入提高而净利润下降，因此资产回报率和净利润率指标排名出现反向变动，分别较2014年上升11位和下降23位。

对以上3家代表性信托公司分析后发现，该梯队内公司的格局不如第一梯队稳定，竞争相对激烈，排名变动幅度也呈现一定的差异。

（三）第三梯队：至少2年排名提升且总排名上升至少15名的9家公司

前两个梯队公司排名变动较小，竞争格局相对稳定，但第三梯队公司主要以排名变动幅度作为筛选标准，因此排名相对分散，竞争较为激烈。

第三梯队的信托公司近几年发展较快，综合实力提升明显。在对这9家信托公司排名情况分析时发现，2012年仅重庆信托排第24名，其余8家信托公司均排在第40～60名；而2015年的排名中，重庆信托上升至第9名，其余8家的排名均升至40名以内（见表5）。以下对综合竞争力提升最受行业瞩目的重庆信托进行分析。

重庆信托

重庆信托近4年竞争力评价得分分别为53.65分、63.86分、72.16分和74.06分，平均每年上升近8分。在排名上，也从2012年的第24名升至2015年的第9名，综合实力提升业内广受瞩目。

就2015年的表现来看，规模指标方面，2015年重庆信托完成增资扩股，注册资本由2014年的24.3873亿元增至128亿元，位列行业第1。受此影响，重庆信托总资产排名出现小幅上升，但受托资产规模排名并未出现提升。

赢利指标方面，重庆信托2015年实现净利润41.11亿元，位列行业第1。但其利润和收入主要来源于固有资产投资，信托业务的发展较2014年未出现明显提升。2015年重庆信托实现信托业务收入23.33亿元、固有业务收入31.93亿元，分别较2014年增长29.18%、75.54%。

效率指标方面，由于重庆信托固有资产规模较大，因此资产回报率仅22.41%，排名较为靠后。但由于公司整体经营表现突出，因此净利润率指标位列行业第2，DEA指标连续2年满分，位列行业第1。

第三梯队内信托公司的基本特点为：2012年这9家信托公司总排名集中在第40～60名区，通过近3年的大力发展，公司整体经营能力大幅提升，排名均已进入40名之内，更有6家在30名之内。尽管在综合实力提升过程中部分年份出现排名的小幅下降，但这并未打乱公司快速增长的节奏。整体而言，该梯队内信托公司竞争十分激烈、综合实力提升较快、上升趋势也非常明显。