四、 权力意志与永恒轮回
根据海德格尔的著名解释，尼采的形而上学哲学的“主楼”轮廓显得格外清晰了：“权力意志”说的是存在者的“什么”（Was），即要解决形而上学的“本质”（essentia）问题；有了“什么”，还得有“如何”（Wie）之解，尼采的第二个大概念“相同者的永恒轮回”代表的就是这个“如何”，即存在者整体的在场方式，也就是尼采对于“实存”（existentia）问题的形而上学解答。如此，尼采哲学便被纳入欧洲—西方形而上学传统的问题结构之中，成就形而上学的最后形态。注27
一切存在者都是“权力意志”，“权力意志”的本质在于不断提高、永恒生成；然而，提高和生成是以保存为前提的，或者更应该说提高与保存是一体的，要不然，权力就会无限地泛滥。这就是说，权力本身必须为自己设定提高与保存一体的条件。这些“条件”是什么呢?尼采称之为“价值”，也称之为“支配性构成物”，即科学（认识）、艺术、政治、宗教等，实际上就是权力意志的价值表现形态。如果权力意志既永恒生成，又在其形态（支配性构成物）方面受到限定，从而是有条件的，那就必然得出一个结论：作为权力意志的存在者整体就必须让“相同者”重新出现，而且相同者的轮回必须是一种永恒的轮回。注28有了“永恒轮回”说，尼采的世界解释已臻极致。所以，尼采称他的永恒轮回说为“观察（沉思）的顶峰”：
给生成打上存在之特征的烙印——这是最高的权力意志。……一切皆轮回，这是一个生成世界向存在世界的极度接近——此乃观察的顶峰。注29
“存在”（Sein）与“生成/变易”（Werden）的关系问题是欧洲哲学史上自始就出现的恒久课题，从巴门尼德和赫拉克利特就开始了围绕这个问题的争辩。尼采被认为是一个典型的赫拉克利特主义者，但对“生成/变易”问题的解决尼采自有个性。我们知道，赫拉克利特的著名主张是万物皆流，所谓“人不能两次踏进同一条河流”。因为河流在不断流变，我们不可能踏进同一条河流。尼采在此也来了一次他惯用的颠倒手法。在“查拉图斯特拉”时期的一则笔记中，尼采却回应道：“我教你们对永恒之流的解脱：这条河流总是一再流回到自身之中，而你们总是一再作为相同者踏入同一条河流。”注30那么，尼采是反对赫拉克利特的么?尼采自称要教“对永恒之流的解脱”，这仍旧是对线性时间性意义上的永远流变的反对，但并不意味着要消除生成/变易；而是要“把生成（Werden）作为生成保存下来，但却要把持存性置入生成之中，以希腊方式来理解，即要把存在（Sein）置入生成之中”注31。
存在者整体乃是永恒的生成/变易之流，而相同者的轮回正是这种生成/变易的特征。尼采进一步说“你们总是作为相同者踏入同一条河流”，已然把个体此在的瞬间时机性决断带入思考了。在这方面，我们认为还是海德格尔总结得好：“只有当相同者的永恒轮回在虚无主义和瞬间意义上得到思考之际，它才真正得到了思考。而在这样一种思考中，思考者本身就进入永恒轮回的圆环之中了，但却是以这样的方式，即：思考者也参与了对这个圆环的争取和决断。”注31a海德格尔在此点出了尼采永恒轮回思想的两大要点：一是这个思想的动因乃在于克服虚无主义。二是这个思想的着眼点是“瞬间”，以永恒轮回为特征的生成/变易之流不再具有线性时间特征，而是被落实于“瞬间”。而对于行动者（个体此在）来说，当下瞬间的时机性决断才是至关重要的。
对于《快乐的科学》第341节提出的难题——“对你所做的每一件事，都有这样一个问题：‘你还想要它，还要无数次吗?’这个问题作为最大的重负压在你的行动上面!”——尼采现在以“永恒在瞬间中”这样一个永恒轮回学说来加以解答。貌似高超空洞的“永恒轮回”之说，实质上却是指向个体此在的当下存在。尼采仿佛是想“教”我们：你应当如此这般地生活在每个瞬间中，并且相信每个瞬间都是永恒的，是永恒轮回的。
个体此在当下瞬间的时机性决断原是一种创造。“我不想要生活重复。我如何承受生活?去创造。什么使我经受住这景象?对肯定生命的超人的洞察。我已尝试了对生命本身的肯定——啊!”注32尼采这里用的动词“去创造/创造着”（Schaffend）是一个现在分词，强调正在进行中。至此，尼采的核心思想“权力意志”“相同者的永恒轮回”与“超人”已经达到了统一，统一于个体此在的基于时机性决断的创造性活动；这时候我们方得以理解，尼采后期为何重归艺术，思考“作为权力意志的艺术”。
作为宣布“上帝死了”的反形而上学家，尼采自然再也不能赞同和主张任何具有形而上学色彩的、谋求永恒的超越论。那么，在以“神性”为标志的传统形而上学的“永恒”和“超越”思考终结之后，如何安顿个体此在的生活?毕竟，个体此在依然面临那“最大的重负”。尼采采取了一条可以说“把瞬间永恒化”的路径，亦即海德格尔所总结的“永恒在瞬间中存在”。萨弗兰斯基用“内在性”与“超越性”来表述我们这里指出的问题，认为尼采的永恒轮回学说是要这样来发挥效用：“为了内在性而保持超越的力量，或者，如查拉图斯特拉宣告的那样：对大地保持忠诚”注33。的确，尼采的难题恐怕就在于：如何在内在论与超越论之间走出一条新路?这不只是尼采的难题，显然也是后尼采的欧洲思想家的共同难题，我曾经把它表述为“后哲学的哲学问题”注34。