三、有关本论著的研究成果

（一）对高等教育权力的研究

与高等教育其他领域汗牛充栋的研究成果相比，有关高等教育权力的研究成果较少。以王承绪先生为代表的浙江大学，以对高等教育权力的比较研究见长，翻译了多本有关高等教育权力研究的著作，开创了我国高等教育权力研究的先河。现在国内比较权威的关于高等教育权力的研究著作是王承绪先生主持翻译的《高等教育系统——学术组织的跨国研究》和《学术权力——七国高等教育管理体制比较》。前者是将权力作为独立的一章，但据笔者看来，伯顿·克拉克这本书几乎将权力分析贯穿于全书的始终，前面有关工作的部门、层次、学术特性的分析是权力分析的基础，也是理解高等教育权力的前提。高等教育的整合涉及的国家、市场、学术权威的关系及其控制，也必须发挥权力的核心作用。“先后主次”一章继续讨论了权力的分散、多元化等问题。后者是对七个国家学术权力的比较研究，因为两本书都是由伯顿·克拉克独著或主编，所以两本书的观点有些相似。而且《学术权力》一书虽然名为学术权力，但早已超出学术权力的范畴，对院校权力、政府权力、政治权力的讨论多有涉及。这两本书都可视为高等教育权力研究的专著。其他译著还有：《高等教育新论——多学科的研究》，参加本书编撰的多为国际高等教育界的知名专家，如克拉克、莫里斯·柯根（Maurice Kogan）、马丁·泰罗（Martin A.Trow）、托尼·比彻（Tony Becher）。在该书的“组织观点”和“政治观点”部分对权力问题有较多笔墨涉及；《国际高等教育政策比较研究》中也有对世界主要国家的高等教育权力分析，该书的主编范富格特（Frans Van Vught）对欧洲尤其是西欧高等教育权力的著述颇丰。陈列所著的《市场经济与高等教育——一个世界性的课题》对市场经济条件下高等教育的运行机制、政府的作用、院校的权力等作了创造性论述。

还有一批学者致力于研究高等教育权力问题的中国化，对高等教育权力问题进行研究，为我国高等教育权力研究作出了较大贡献。如潘懋元先生主编的《多学科观点的高等教育研究》，其中有两个观点——政治学的观点和管理学的观点——论述了高等教育的权力问题。此外还有两本专著，一本是《高等学校的学术权力和行政权力》，从高等教育权力的一个侧面对这个问题进行了探讨。另一本是《中美大学的学术管理》，也涉及学术权力的问题。

从内容来看主要有以下几个方面：

1．从静态提出了高等教育权力的层次。一般将高等教育权力分为六个层次——系或讲座、学部或学院、大学、多校园大学、州或省级高等教育系统、国家或政府。这些层次实际上是权力等级划分。这种层次划分主要是美国式的划分，在其他国家并没有普遍性。

2．提出了权力的形式。一般将现有的高等教育权力分为十种：个人统治、集团统治、行会权力、专业权力、魅力权威、董事权力、院校官僚权力、政府官僚权力、政治权力、高教系统学术寡头权力。虽然划分很细，但还是不太全面，主要是因为其分类标准比较混淆。

3．提出了世界现存的几种高等教育权力模式。这几种模式的提出是根据政府、大学、教授、行政人员等的权力配置提出来的。主要是英国模式、美国模式、欧洲大陆模式和日本模式。

4．对高等学校学术权力与行政权力的含义、特征、合理性、局限性、冲突和协调等问题有所研究，国内的有关高等教育权力的研究基本上属于这个范畴。

5．提出了高等教育权力的分析模式。其中最主要的还是层次分析方式，其他几种分析方式与其说是分析的框架，还不如说是一种权力研究的方法论。如发展分析，强调要对权力之所以存在的现象进行历史反思，寻求其形成的历史根源；利益分析要求人们在分析权力时应考察组织中各团体的利益关系。

（二）对英国高等教育权力的研究

我国关于英国教育的研究比较薄弱，目前未见“英国高等教育管理”之类的著作，从权力角度对英国高等教育研究的中文文献尤其稀缺，也未发现以权力为题对英国高等教育进行研究的论文。我国目前对西方高等教育管理研究比较权威的两本著作——陈学飞主编的《美国、日本、德国、法国高等教育管理体制改革研究》和《美国、德国、法国、日本当代高等教育思想研究》——都没有英国的内容，前述的《高等学校的学术权力与行政权力》中有一章是关于国外高等学校学术权力和行政权力的历史与现状，可能也是因为有关英国的研究成果比较少，在选取的四个国家中同样没有英国。综合少量的中文文献和现在的掌握的英文材料来看，主要的研究成果包括如下几个方面：

1．对高等教育系统中政府权力的研究。这一部分相对来说材料较丰富，虽然材料不是很系统，散见于各种有关英国高等教育的文献之中，但相对于其他研究主题，研究成果较多。一直以来英国大学以学校自治和学术自由著称于世界，应该说到20世纪80年代初以前，英国政府只管拨款但并不干涉学校。80年代以来，由于管理主义、新自由主义思潮的影响，也由于当时英国的经济连年不景气，政府的治理模式发生较大的变化，改变了福利国家的管理模式，政府开始关心资金投入的效益，市场、竞争、投标、评估、扩张或萎缩是80年代以来的主题词。总的来说国家和学校的权力增加了，学术人员的权力缩小了。

2．有关中介组织权力的研究。有一本专著《大学拨款委员会与英国大学的管理》，内容包括大学拨款委员会（University Grants Committee，简称UGC）与政府和大学的关系、UGC与研究委员会、UGC与学术标准、UGC的资金分配等。其他中介组织的权力，如校长和副校长委员会（Committee of Vice -Chancellors and Principals，简称CVCP）、大学教师协会等，就讨论得比较少。

3．有关大学权力研究。这是将大学作为一种组织，研究其对外对内的权力关系，主要是学校自治与学术自由。学校自治和学术自由有其固有的合理性。在60、70年代英国大学还享有完全的自治，包括决定教育内容和控制学位标准，自主决定教学和科研的平衡；自主选择学生，学校根据自己的师资、设备和经费等决定招生数量，根据学术标准招收学生；自主任命学术人员。大学特许状、大学章程、大学的法律地位等都与大学的权力有关，也有一定的研究。

4．大学内部权力研究。莫里斯·柯根和托尼·比彻将高等教育系统分为四个层次：中央权威、院校、基层单位和个人。后面三个层次是在一个大学内部的，讨论大学内部的权力关系必须涉及各层次之间的关系。对学校评议会（Senate）、理事会（Council）等各种管理组织、学术组织都有所涉及，对学科的权力、教授（学术人员）的权力有所研究。

（三）对我国高等教育权力的研究

1．大量关于高等学校办学自主权问题的研究。这种办学自主权基本上着眼于转变政府职能，处理好政府与高校的关系，即是一种行政的观点，视野不够开阔，分析深度不够。

2．对高校整体权力的系统研究不足。除了对高校自主权的研究外，另外一个研究热点是高校学术权力和行政权力的关系研究。其实从高校对外的权力对象来看，不单只有办学自主权的问题，还有与中介组织的关系、资源配置的问题，大学对社会的影响、大学在社会存在和发展中的地位也是大学权力的重要表现，所以要从政府、市场、学校、学术几个方面综合研究。从对内的权力对象来看，也不只是一个学术和行政的对立关系问题，对院系与大学的权力分配、校长的权力、学生的权力及其各种权力之间的关系研究还远远不够。