垄断破坏了相对价格和边际机会成本的等式，因而M在不同消费者间是不相等的

最后，由于买主和卖主对价格的影响关系，货物的配置是不完全的。当一个买主能够靠改变他的购买数量来影响他所购买的任何物品的价格时，他就不再使他的边际替代率等于相对价格；这样，尽管价格对每个人都一样，边际替代率却不相同，于是我们不会达到货物的最适度配置。

这是因为每个消费者在最有利地运用他的收入时，要使他的边际替代率在边际上等于各种货物对他的相对成本，只有他认为价格不受他的购买数量的影响（不论事实上是否受到影响）时，他的相对边际成本才和相对价格是一样的东西。

让我们考察一个十分简单的算术例子。一个消费者在考虑怎样把他的一部分货币收入用来购买肉或水果。肉是三角一磅，水果是六角一篓，这个消费者不能靠他的购买数量来影响随便哪一种东西的价格。这样，价格就和每种货物增购一单位的成本或每种货物少买一单位的节约是一样的东西。如果他少买一篓水果，他恰好节省六角钱，这笔钱刚够他多买二磅肉，这篓水果是他为了多得二磅肉而必须放弃的，于是我们可以说，二磅肉的边际机会成本是一篓水果。同样，另外一篓水果的边际机会成本是二磅肉。这个消费者要购买这样多数量的水果和肉，刚好使他的边际替代率（或各个M）等于边际机会成本。边际机会成本是和相对价格一样的。相对价格对每个人是一样的。所有肉和水果的消费者都使他们的M等于他们的边际机会成本，因而所有他们的M都相等，这就达到了货物的最适度配置。

但是，如果一个消费者能够改变他的购买数量来影响价格的话，这种关系就破裂了。假设一个消费者买了三十磅肉，他认为，如果他再多买一磅肉的话，增加的需求将会把价格提高到三角一分钱。于是他多买一磅肉的成本要大于价格。他多买一磅肉的花费不只是他为买第三十一磅肉而支付的三角一分钱，其他三十磅肉要每磅多花一分，因为现在每磅他得付三角一分而不是三角。这三角钱必须加到价格上面，使他多买一磅肉的花费达到六角一分。又假设他不认为他能够改变他所购水果的数量来影响水果价格。那么，他多买一磅肉的边际机会成本要稍高于一篓水果（六角一分与六角之比），另外一篓水果的边际机会成本约为一磅肉。这样，虽然水果的相对价格是二比一，可是他的边际机会成本约为一比一。他的M是一比一，这和任何其他消费者的M都不相同，后者的边际机会成本不会碰巧像他一样同相对价格发生同一方向和恰恰同样程度的偏离。不同消费者的M将是不相同的，因而货物不会达到最适度的配置。

卖主对价格的影响也是一样的。他的最重要影响是在生产方面，但是他对已经生产出来的货物的配置也有重大影响。最突出的事例是卖主限制出售数量以便提高价格并将剩余部分销毁掉——咖啡就曾经发生过这种情形。在这里，货物不曾最有效地加以利用，这是用不着经济分析来表明的。然而说来有趣的是，它符合我们现在的浪费范畴，看来这好像是一种极限情形。对于用它作为饮料的人，咖啡的价格是相对高的，对于用它作为机车燃料的人（或把它销毁掉的人），价格是很低的，这表明，同其他货物比较起来，咖啡的相对价格、它的边际机会成本和边际替代率在这两部分人中间是大不相同的。所以货物的最适度配置发生严重脱节情形。