一、大政府还是小政府、强政府还是弱政府
——关于政府与市场关系的反复拷问

政府与市场的关系，是经济学理论和实践中最传统的命题之一。早在17世纪中叶，以亚当·斯密为代表人物的古典经济学就强调市场这只“看不见的手”的作用，主张通过自由竞争和自由贸易达到促进经济发展的目的，而政府仅扮演“守夜人”的角色即可。

时过境迁，到了20世纪30年代，席卷整个资本主义世界的经济危机打破了市场力量的神话，让很多西方国家的政府不得不开始干预经济。其间，“国家干预”理论进入主流经济学的殿堂，凯恩斯在《就业、利息和货币通论》中就明确提出，应该通过政府干预经济生活的做法，促进经济繁荣和就业达到充分水平。

然而，政府这只“看得见的手”并非十全十美。到了20世纪70年代，西方各国开始陷入经济停滞、高失业率与通货膨胀并存的局面，凯恩斯主义对此却束手无策。

于是，人们不得不正视政府干预失败带来的恶果，新自由主义随即在西方兴起。该理论认为，政府不应像凯恩斯主义主张的那样调节和干预经济，而应仅仅维持市场经济秩序，做好裁判员。其中，最彻底的当属哈耶克的新自由主义，他反对任何形式的政府干预，高唱“自由胜于一切”。

但是，进入20世纪80年代，西方国家再次出现国内生产总值下降、经济增长停滞、政府财政恶化等一系列问题。对此，许多学者不得不再次进行反思。其中，2001年诺贝尔经济学奖得主约瑟夫·斯蒂格利茨就对新自由主义进行了批判，认为应该承认政府在促进发展中的积极作用。

时至今日，通过考察政府与市场关系的变迁，我们应该认识到，政府与市场关系的处理，是一个躲不开、绕不过的历史性命题，对该命题处理得如何，直接关乎经济发展的好坏。同时，无论市场还是政府，都存在着无法克服的种种缺陷，片面崇拜市场的万能，或者过分迷信政府作用的神话，都难以保持经济持续稳定增长。实际上，政府与市场之间并非是一种简单对立、非此即彼的选择，而是一种程度上的选择。关键的问题是，应该如何把握选择的程度，是更多地倾向于市场调节，还是更多地倾向于政府干预？

对此，以布坎南为代表的公共选择理论首先承认“市场失灵”，并且认为政府的职能就是弥补市场的不足。但是，该理论又高度关注政府的“双重属性”问题，认为政府既是市场经济规则的制定者和执行者，又是市场中具有消费和生产功能的经济实体，特别是作为经济实体，政府也会有自己的利益追求。为了实现自身利益，政府需要足够强大。但是，现实又往往要求政府不能过分强大。如果在与市场“同分一杯羹”的过程中，政府过于强势甚至成为“利维坦”，就必然会侵犯各经济主体的财产和权利，必然会影响经济发展的秩序，进而产生新的“政府失灵”。因此，该理论既承认政府的必要干预，又反对政府的过度干预，试图利用制度约束市场主体与政府的行为，在政府与市场之间寻找新的平衡。

综上，在关于政府与市场关系的理论研究中，除了“大政府还是小政府”的主题讨论，“强政府还是弱政府”也是一个极富挑战的重大选择。对此，不同经济学流派给出了不同答案。但从发达国家经济发展来看，这些答案显然都未能处理好政府与市场的关系问题。政府与市场究竟应扮演怎样的角色，如何发挥作用，仍需在实践中寻求答案。