一 青少年民族团结教育现状问卷的编制
（一）问卷编制的思路及过程
学校民族团结教育的开展涉及学校该项教育教学目标的设置、课程及相关活动的内容、时间、人力、物力等安排、学校育人环境建设、师资力量的准备等。因此，遵循问卷编制的科学方法，编制出既符合教育心理测量学要求，又真正反映中小学民族团结教育开展情况的问卷，是能否客观、科学地反映中小学民族团结教育现状的关键。
编制民族团结教育整体状况调查问卷，其目的在于能够通过此问卷全面地、科学地反映中小学开展此项教育的情况。问卷编制的思路是：以国家民族团结教育课程标准为主要理论依据，根据课题组2008年至2009年采用开放式问卷和访谈结合的方法，对云南省楚雄、红河、大理、德宏、保山、临沧共六个多民族聚居地区的90所中小学开展民族团结教育的情况进行的调查结果，设置问卷的内容、维度和条目。然后，通过对问卷的预测初步审视问卷维度和条目的合理性。最后，综合理论分析、访谈和预测问卷的结果，修改问卷维度的理论预设，确定正式问卷。
在问卷编制的过程中，首先分析并参考2008年至2009年课题组设置的开放式调查问卷及结果。
开放式问卷的内容。第一，目标（计划）设置方面的问题如下：（1）学校的教育教学目标中是否有对民族团结教育的安排？① 如果有，为什么要设置此目标？② 这一目标具体体现在学校的什么规定和安排上？请给予具体的描述。③ 此目标的落实情况如何？④ 如果没有设置该目标，原因是什么？
第二，课程方面的问题如下：（1）学校是否开设了民族团结教育的课程？为什么开设？如果没有开设，原因是什么？（2）所开设的民族团结教育的课程名称是什么？在哪些年级开设？开设几个学期？有多少课时？由什么教师承担这方面的课程？（3）课程所使用的教材或资料的名称是什么？编写者及编写单位？课程内容涉及了哪些方面？（3）对这类课程学校是如何考核其教学效果的？
第三，活动方面的问题如下：学校近3年来是否组织过民族团结教育方面的活动？如果有组织过，组织过多少次？这些活动的名称是什么？以什么方式开展的？效果如何？
第四，学校有无开展民族团结教育的典型事例或体现民族团结的典型案例？如果有，请描述事例的时间、地点、人物、原因、经过、结果。
第五，为了使不同民族的学生和睦相处，学校有些什么考虑？采取了哪些措施和做法？
开放式调查结果发现，所考查90所中小学中，有65%—77%的村小、乡小、县小设置了民族团结教育的目标；80%以上小学设置了相应课程；小学开展民族团结教育活动的比例为59%—77%。无论是乡（镇）初中还是县市级中学，有目标设置、课程和活动的学校，都远远少于小学。调查的40所中学中，有目标设置的学校为15%，低于小学55个百分点，开设课程的学校为28%，低于小学54个百分点，开展了活动的学校为40%，低于小学24个百分点。[1]
学校在教育教学目标中设置民族团结教育的目标或计划的原因主要有两个方面：为了增进民族团结而开设；根据上级主管部门的安排，设置目标。没有设置民族团结教育目标，其原因是：没有时间；上级没有具体教学任务安排及考核评价的标准；学校所在的区域没有突出的民族冲突和矛盾。
活动开展的形式方面，主要包括：组织学生参与节日活动、利用家乡的风土人情、历史文化对学生进行民族团结教育；开展各种文体活动、开展各种知识性活动，以促进学生对国家民族政策、宗教政策知识的掌握等。
在考核评价方面，由于民族团结教育是一项长期性教育，多数受访者认为对学生此项教育的学习结果很难评价，很多学校都没有具体的考核标准。但是，一些学校还是想方设法，采取各种形式对学生的学习效果进行评价。对学生的评价方式大致有如下几种：常规课程考试，主要以思想品德课测评等为主；知识竞赛；问卷调查学生对课程的喜爱程度、谈学习体会等。有的学校将学生在生活中尊重其他民族同学生活习惯、宗教信仰情况纳入学校对班级的年终量化考核等。
（二）正式问卷的编制
参照前期研究结果，正式调查设置的学校民族团结教育问卷分为教师问卷和学生问卷两类。
教师问卷（问卷见附录一）分为六个部分：第一部分调查教师所在学校民族团结教育的需求、措施及作用等情况；第二部分调查教师对学生进行民族团结教育教学的内容；第三部分调查学校开展民族团结教育活动的情况；第四部分调查班级对学生学习民族团结教育的考核情况；第五部分调查教师在开展民族团结教育时遇到的问题和困难；第六部分调查从事此项教师的师资情况。
学生问卷分为两个部分（问卷见附录二）：第一部分调查学生在学校学习的民族团结教育教学的内容；第二部分调查学生参加学校开展的民族团结教育活动的情况。学生问卷设置的题项与教师问卷的第二、第三部分题项完全相同。
（三）被试
通过QQ在线聊天工具，向23名德宏州的教师发放了教师初始问卷，征求他们对问卷条目的看法和意见。根据这些意见对问卷进行了修改。共有1271名教师参加了正式问卷的调查。1271名教师的人口学变量情况见第一章。
（四）统计处理
用SPSS 16.0进行数据管理和探索性因素分析。
（五）结果
根据研究需要，对教师问卷的第一部分、第二部分和第三部分进行了项目分析、因素分析和信度分析。
1.学校民族团结教育实施情况问卷的效度及信度分析
此部分问卷要求教师评价20个项目是否符合所属学校2010年9月至2011年11月这段时间的情况，在相应的数字打上“√”。数字“1、2、3、4、5”分别代表“很符合、比较符合、不清楚、不太符合、很不符合”。
采用临界比值法分析题项的鉴别力。将全部有效被试的总分按从高到低的顺序排列，得分前27%者为高分组，得分后27%者为低分组。对高低两组被试在每题得分的平均数进行差异显著性检验。20个题项的临界比率值均达到0.001以上的显著性水平，说明20个项目的鉴别力良好。
探索性因素分析结果：用1271名教师的数据进行探索性因素分析。分析方法为主成分分析法，因子旋转方式为正交旋转。问卷的KMO值为0.93，Bartlett球度检验值χ2=1088.00，df=190，p＜0.001。根据项目载荷表，对满足以下三个标准中任何一个的项目进行删除[2]：（1）项目载荷过低：项目的最大载荷＜0.40。（2）交叉载荷过高：最大的两个交叉载荷绝对值均≥0.40。（3）交叉载荷过于接近：最大的两个交叉载荷绝对值之差＜0.10。删除项目9、10、19后再进行探索，问卷的取样适当性KMO值为0.91，Bartlett球度检验值χ2=8744.00，df=136，p＜0.001。得到3个特征根大于1的公因子，一共能够解释56.18%的变异。3个因素结构清晰，各项目均在相应因素上具有较大载荷，处于0.51—0.79之间。命名因子1为“措施”，因子2为“作用”，因子3为“需求”。因素分析摘要结果见表2-1。
表2-1 学校民族团结教育总体情况问卷因素分析摘要
续表
信度分析结果：学校民族团结教育实施情况问卷总的Cronbach α系数为0.88，措施、作用、需求三个因子的α系数分别为0.87、0.83、0.73。
2.民族团结教育教学内容问卷的效度及信度分析
此部分列出了教师在教育教学中可能涉及的与民族团结教育有关的内容。
表2-2 民族团结教育教学内容问卷因素分析摘要
续表
问卷要求教师判断自己向学生谈到这些内容的次数。问卷有27个项目，次数分为：无、很少、少、较少、较多、多、很多，共7个等级。项目分析结果：27个题项的得分与总分的相关系数在0.58—0.77之间，都达到了0.001以上的显著性水平，说明27个项目的鉴别力良好。
探索性因素分析结果：用1271人的数据进行探索性因素分析。分析方法为主成分分析法。因子旋转方式为正交旋转。问卷的KMO值为0.95，Bartlett球度检验值χ2=2568.00，df=351，p＜0.001。根据项目载荷表和删除标准，删除了项目N2322、N2329。之后再次探索，问卷的取样适当性KMO值为0.95，Bartlett球度检验值χ2=2312.00，df=300，p＜0.001。得到3个特征根大于1的公因子，一共能够解释63.36 %的变异。3个因素结构清晰，各项目均在相应因素上具有较大载荷，处于0.58—0.81之间。命名因子1为“民族政策与理论”，因子2为“本地民族常识”，因子3为“中华各民族常识”。因素分析摘要结果见表2-2。
本地民族常识、中华各民族常识、民族政策与理论三个因子的得分与该问卷总分的相关为0.88、0.90、0.86。本地因子与中华因子、政策因子的相关为0.75、0.58；中华因子与政策因子的相关为0.64。
信度分析结果：学校民族团结教育总体情况问卷总的Cronbach α系数为0.95，民族政策与理论、本地民族常识、中华各民族常识三个因子的α系数分别为0.94、0.89、0.92。
3.民族团结教育活动问卷的效度及信度分析
此部分问卷列出了中小学常开展的一些民族团结教育活动。请教师勾选出任教班级学生2010年9月至2011年11月，参与这些活动的次数。问卷有12个项目和一个开放式问题。12个题项的备选次数从0次、1次、2次、3次、4次以上，共5个类别。1个开放式问题请被试对其认为未列出的活动方式做补充。
项目分析结果：12个题项的得分与总分的相关系数在0.58—0.78之间，都达到了0.001以上的显著性水平，说明12个项目的鉴别力良好。
探索性因素分析结果：用1271名教师的数据进行探索性因素分析。分析方法为主成分分析法。因学校开展的民族团结教育活动既包含有知识方面的信息传递，又包含有让学生体验民族文化、产生民族情感的信息，因此，因子旋转方式为斜交旋转。问卷的KMO值为0.92，Bartlett球度检验值χ2=7633.00，df=66，p＜0.001。得到2个特征根大于1的公因子，一共能够解释60.99%的变异。2个因素结构清晰，各项目均在相应因素上具有较大载荷，处于0.42—0.95之间。命名因子1为“知识学习活动”，因子2为“体验学习活动”。因素分析摘要结果见表2-3。
表2-3 民族团结教育活动问卷因素分析摘要
信度分析结果：学校民族团结教育活动问卷总的Cronbach α系数为0.91，知识学习活动、体验学习活动二个因子的α系数分别为0.90、0.80。
4.民族团结教育考核方式问卷的效度和信度分析
问卷的第四部分列出了民族团结教育的六种考核方式。要求教师判断这些情况是否符合2010年9月至2011年11月，其所任教班级对学生学习民族团结教育的考核方式。此部分有6个题项和1个开放式问题。6个题项备选的符合程度分为很不符合、不太符合、不清楚、比较符合、很符合五类。1个开放式问题请被试对其认为未列出的考核方式做补充。
项目分析结果：6个题项的得分与总分的相关系数在0.66—0.78之间，都达到了0.001以上的显著性水平，说明6个项目的鉴别力良好。
探索性因素分析结果：用1271人的数据进行探索性因素分析。分析方法为主成分分析法。因子旋转方式为正交旋转。问卷的KMO值为0.81，Bartlett球度检验值χ2=3170.00，df=15，p＜0.001。得到2个特征根大于1的公因子，一共能够解释73.39%的变异。2个因素结构清晰，各项目均在相应因素上具有较大载荷，处于0.79—0.88之间。命名因子1为“操行考核”，因子2为“知识考核”。因素分析摘要结果见表2-4。
表2-4 民族团结教育考核问卷因素分析摘要
信度分析结果：学校民族团结教育考核问卷总的Cronbach α系数为0.82，操行考核、知识考核二个因子的α系数分别为0.82、0.74。
5.开展民族团结教育存在的困难问卷信度分析
此部分问卷设置了9个题项和1个开放式问题反映教师在开展民族团结教育中存在的问题和困难。9个题项的备选符合程度分为很不符合、不太符合、不清楚、比较符合、很符合五类。1个开放式问题请被试对其认为未列出的问题或困难做补充。
由于探索性因素分析仅析出1个因子，所以本部分问卷仅报告9个题项的信度。该部分问卷的Cronbach α系数为0.91。
6.对问卷编制结果的讨论
为了科学地分析云南中小学开展民族团结教育的整体状况，本课题组编制了由民族团结教育实施情况、教育教学内容、活动方式、考核方式、存在问题和困难、师资的人口学变量六个部分组成的问卷。这些问卷是否能够考察到研究者试图反映的问题，采用这些问卷收集到的数据是否可靠，即这些问卷的效度和信度如何，是需要首先回答的问题。
在对问卷编制的质量进行分析时，本书采用以下推荐指标来检查问卷的质量：（1）项目分析。该分析是探究高低分的受试者在每个题项的差异或进行题项间同质性检验，其主要目的在于检验编制量表或测验个别题项的适切或可靠程度。采用临界比值法时，如果高低分受试在题项上不存在显著性差异，可以考虑删除该题项。采用同质性检验时，如果问卷总分与问卷题项得分的相关低于0.40，可以考虑删除该题。（2）建构效度分析。建构效度指态度量表能够测量理论的概念或特质的程度。探索性因素分析是检验量表建构效度的一种常用方法，其目的在于找出量表潜在的结构，减少题项的数目，使之变为一组较少而彼此相关较大的变量。所萃取的共同因素累积解释率能达到60%以上就表示共同因素是可靠的，若是在50%以上，因素分析结果也是可以接受的。（3）信度分析。信度是指测验或量表工具所测得结果的稳定性及一致性，量表的信度越大，则其测量标准误越小。在社会科学研究领域，量表分层面最低的内部一致性信度系数要在0.50以上，最好在0.60以上，而整份量表最低的内部一致性信度系数要在0.70以上，最好能高于0.80。
民族团结教育实施情况问卷高低分组在17个题项的得分的差异达到了0.001以上的显著性水平。萃取的3个公因子，一共能够解释56.18%的变异。3个因子结构清晰，各项目均在相应因素上具有较大载荷，处于0.51—0.79之间。该问卷总的Cronbach α系数为0.88，措施、作用、需求三个因子的α系数分别为0.87、0.83、0.73。
民族团结教育教学内容问卷27个题项的得分与总分的相关系数在0.58—0.77之间。萃取的3个公因子，一共能够解释62.53%的变异。3个因素结构清晰，各项目均在相应因素上具有较大载荷，处于0.61—0.81之间。该问卷总的Cronbach α系数为0.95，民族政策与理论、本地民族常识、中华各民族常识三个因子的α系数分别为0.94、0.89、0.92。
民族团结教育活动问卷12个题项的得分与总分的相关系数在0.58—0.78之间。萃取的2个公因子，一共能够解释60.99%的变异。2个因素结构清晰，各项目均在相应因素上具有较大载荷，处于0.42—0.95之间。该问卷总的Cronbach α系数为0.91，知识学习活动、体验学习活动二个因子的α系数分别为0.90、0.80。
民族团结教育考核方式问卷7个题项的得分与总分的相关系数在0.46—0.77之间。萃取的2个公因子，一共能够解释66.64%的变异。2个因素结构清晰，各项目均在相应因素上具有较大载荷，处于0.61—0.92之间。该问卷总的Cronbach α系数为0.82，操行考核、知识考核两个因子的α系数分别为0.82、0.74。
上述四个问卷的项目分析结果、建构效度、信度都达到了推荐指标，四个问卷表现出较好的建构效度和内部一致性信度。说明这些问卷可用于探讨中小学民族团结教育问题。而“开展民族团结教育存在的困难问卷”的9个题项的相关性很高，反映的是同一个向度的问题，说明这9个项目可以使用于探讨民族团结教育存在的问题。对问卷结构效度的探讨，也是为下一步按维度分析数据，提供了实证依据。
由于学生问卷的题项设置与教师问卷的第二、第三部分题项完全相同。为了便于将教师的调研结果与学生的调研结果进行比较，此部分在统计分析时，对学生的分析也采用教师数据得到的维度进行。