四、清代茅《抄》版本述要

管见所及，茅坤《唐宋八大家文抄》在清代的版本有云林大盛堂和皖省聚文堂两个重刻本，还有一个著名的抄本——《四库全书》本。这些版本皆以茅著本为底本，但其与茅著本不同印本之间的关系也有所不同。《四库全书》本对茅著本的改动之处也不少。

（一）康熙时期云林大盛堂刻本

“云林”是指江西金溪县云林镇，凡书坊名称前加有“云林”标志的均为江西金溪书坊。云林大盛堂所刻茅坤《唐宋八大家文抄》有康熙四十二年（1703）和四十五年（1706）两种。

1．康熙四十二年刻本

首都图书馆所见此书（索书号：G丙四/6075）,2函32册。半叶十行二十四字，四周单边，白口，单黑鱼尾，有直格。版匡200×137毫米，书262×170毫米。内封镌“唐宋八大家文抄，茅鹿门先生评选，内附五代史，云林大盛堂梓，康熙四十二年新镌”，下钤“大盛堂藏板”、“大盛堂”朱印。版心镌“韩文卷之一”，韩文首卷题“唐大家韩文公文抄卷之一，归安鹿门茅坤批评，孙男闇叔著重订”。正文有圈点、行间时、题下评，眉上镌评。全书结构依次为内封、茅著《文钞跋》、茅坤《总叙》、《凡例》、《八大家文钞论例》、《韩文公文钞引》、《韩文公本传》、韩文目录及正文。

2．康熙四十五年何焯校刻本

所见有国家图书馆、清华大学图书馆、湖南省图书馆和山东省图书馆的藏本。兹据山东省图藏本加以叙录。此书刻印精良，半叶十行二十四字，四周单边，白口，单黑鱼尾，有直格。版匡197毫米×136毫米。内封题“唐宋八大家文钞原本，茅鹿门先生评选，何屺瞻先生手校，内附五代史，云林大盛堂梓”。版心题“韩文，卷之一”，首卷卷首题“唐大家韩文公文钞卷之一，归安鹿门茅坤批评，孙男闇叔著重订”。有圈点、眉批，间有文后评，文后和书眉有大量佚名朱笔评点。全书结构依次为内封、茅坤《总叙》、茅著《文钞跋》、何焯康熙四十五年《序》、《八大家文钞论例》、《八大家文钞凡例》、《韩文公本传》、韩文目录和正文。以下各家均先《传》后《引》。（见图1-14和图1-15）

欧文卷三、卷四、卷十四、卷十五、卷二十二、卷二十九、卷三十二以及苏洵文卷八、苏轼文卷八首页镌“归安鹿门茅坤批评，苏庠吴绍陵玉绳重订”。欧文卷二十三卷首镌“归安鹿门茅坤批评，苏庠吴绍陵玉绳重评”, “苏苏庠吴绍陵玉绳重评”一行字体与全书吻合，出于一手，与明末挖改本字迹不同，全书显系重刻。苏辙卷一首镌“归安鹿门茅坤批评，男孝若维、孙男闇叔著重订”。《凡例》“子由《古论》”亦误作“了由《古论》”。各家卷数及选文篇数皆与崇祯四年（1631）茅著刻本的金阊簧玉堂后印本相同。茅坤《总叙》“必太羹玄酒之尚”的“玄”字缺末笔，避康熙皇帝讳。可以断定，康熙四十五年（1706）云林大盛堂何焯校刻本系崇祯四年（1631）茅著刻金阊簧玉堂挖改后印本的重刻本。

康熙四十二年（1703）本无何焯序，此本有何焯康熙四十五年（1706）《重刻唐宋八大家文钞序》：

自六经、三传、两国、诸子递传以来，得史迁而为文章家一大宗嗣，是而汉魏，而六朝。三唐两宋，名家代出，而以唐宋八家为文章家一大宗。八家者，史迁之冢嫡也。八家文各自成家，其不悖乎六经之旨，不离乎史迁之法则一，故可合八而一之。先是，止称韩柳欧苏四家，渐衍为八家。定为八家者，自鹿门茅先生始。

近者卢文子、蔡九霞、王惟夏、孙执升评骘八家文，非不各有发明，要皆为鹿门先生扬其波而益其炎焉尔。或增唐李翱、宋叶适为十家，学者究未尽允。似此八家者，增一不可，损一不可，于是鹿门《文钞》为文章家不易之书矣。旧板漫灭，重梓以问世。

夫周、秦、汉之文尚矣，要非后世之士所能及。摹古如崆峒、沧溟，且为后人所讥，况其下焉者乎？他若六朝、晋、唐、西昆，别裁俪体，不可与此比论。今之为文者，舍八家将焉学耶？曷为乎必学八家也？

文以气为主，昔人谓十年读书，十年养气，知读书而不知养气，虽学极博，品极峻，议论极高，波澜极阔，格局极变化，而不能期至乎行止之不得不然。苟气得其养，则无所不极，无所不包，如雷庭之鼓舞，风云之翕张，雨露之润泽，运行不息，而莫穷其端倪，是皆气之为也。苏次公有云：文者气之所形。八家之文之所以形者在是。又曰：气可以养而致。读八家文，则学者养气之方在是。余故明其意以弁其端。

康熙丙戌年冬月，长洲后学何焯屺瞻撰。

此序不见于何焯《义门先生集》，但言约义丰，出言有据，似非坊人伪撰。例如“近者卢文子、蔡九霞、王惟夏、孙执升评骘八家文”一句，完全属实。卢元昌、蔡方炳、孙琮三家八大家选本至今尚存，王昊选本亦另有文献依据。“曷为乎”的“曷”字，湖南省图藏为墨钉，说明此本有不同印本，山东省图藏本系修订后印本。

（二）乾隆时期《四库全书》本

将台湾商务印书馆《景印文渊阁四库全书》（集322—323）所收茅坤《唐宋八大家文抄》抄本（简称四库本）与北京大学图书馆藏崇祯四年（1631）茅著初刻印本（简称茅著本）对校，可以看出，四库本虽然属于茅著本系统，但差别还是很大。

茅《抄》有万历七年（1579）茅一桂刊144卷本、崇祯元年（1628）方应祥刊166卷本和崇祯四年（1631）茅著刊164卷本三个版本系统。是否有《五代史抄》二十卷和《新唐书抄》二卷，是判断三个版本系统的主要标志。茅一桂本全无，方应祥本全有，而茅著本只有《五代史抄》二十卷，没有《新唐书抄》二卷。所以茅著本的卷数既不像茅一桂本那样少，也不像方应祥本那样多。四库本164卷，只有《五代史抄》二十卷，而没有《新唐书抄》二卷，属于茅著本系统。从细节看，也是如此。例如，柳文卷七《永州铁炉步志》评语“转处妙”三字，为茅著本独有，四库本亦有此三字。茅著本有崇祯四年（1631）茅著初刻印本和明末金阊龚太初、金阊吴绍陵挖改后印本，四库本所用的是崇祯四年（1631）茅著初刻印本。龚太初本和吴绍陵本都是明末坊本，通过挖改校刊人、重刻目录、增加内封等，以旧充新，弄虚作假，出了不少问题。这些问题都没有出现在四库本中。四库馆臣很讨厌坊本，其《唐宋八大家文抄》对明末坊本的排斥，使其避免了许多错误。

众所周知，《四库全书》的纂修是与删改相伴随的。除有意的删改外，还会滋生无意的错误。茅坤《唐宋八大家文抄》也不例外。兹就四库本对茅著本的删、增、改、误四个方面，分别加以考察。

1．删

（1）删篇目

四库本共删除六篇文章及其原有评点：欧阳修《五代史钞》卷三《周家人守礼传》；苏轼文卷十七《王者不治夷狄》、卷二十八《书东皋子传后》；苏辙文卷五《贺孙枢密启》、卷八《三宗论》、卷十二《王者不治夷狄》。增《管仲》一文替代苏辙文卷八《三宗论》。这样，四库本共收文1445篇，比茅著本少5篇。其各家收文篇数对比情况如下：

（2）删茅跋、凡例和校刊人

四库本删除了茅著本中的茅著《文钞跋》、茅坤《凡例》，以及各卷卷首的“孙男闇叔著重订”、“男孝若维、孙男闇叔著重订”。各卷卷首只题作“明茅坤撰”。保留了茅坤《唐宋八大家文钞总序》（四库本易名为《唐宋八大家文钞原叙》）、《唐宋八大家文钞论例》，以及各家《文钞引》和《本传》。

（3）删圈点、行间评和眉评

茅著本有圈点、题下评、文后评、行间评和眉评。四库本保留了题下评和文后评，将圈点、行间评和眉评全部删落，留下了很大遗憾。茅著本的行间评和眉评，不乏精彩之处。例如，“到底是只喜得文辞，非真能慕道”（韩文卷七《送浮屠文畅师序》）, “曾公欲发明心学以悟主上，然尚影响揣摩，是以文郁而不达，而至于此处，非晦庵及本朝阳明不能得其至也”、“曾公凡到要紧话头便缩舌，岂能感动主上？及读王荆公万言书便别。学者须于此等处看得玲珑，则它日立朝，必有做手”（曾文卷一《煕宁转对疏》）等等，脱口而出，却十分透辟警发。不能不说，删除这些精彩评点是四库本的最大缺陷，其版本价值也因此大打折扣。

（4）删浮词

茅著本评点中有一些词语，或者重复，或者冗杂，四库本作了部分删除。例如，茅著本欧阳修《五代史钞》卷九《死节传》题下评“予览欧公所次死节传”、卷十二《刘守光传》题下评“刘守光传多生色”、卷十九《刘旻世家》题下评“刘旻传多风神”；王安石文卷十六《鄱阳李夫人墓表》“用蜻蜓点水法”;苏轼文卷一《再上皇帝书》题下评“再上书不出前书所言”、卷四《乞诏边吏无进取及论鬼章事宜札子》“此乃苏文忠公搏虎手处”、卷八卷首评“往往禁思者少，故予仅录数首”、卷十四《留侯论》“曲尽文家操纵之妙”、卷十九《策略一》“此则以人主自断为策略之始”、卷二十一《省费用》“子瞻论节财处甚工”。以上十处评点的划线部分，在具体语境中都不言自明，四库本作了删除。删除后，并没有对文意产生影响。不过也删除了一些有意义的评点，破坏了原意。例如，茅著本韩愈文卷九《改葬服议》“昌黎文本经术处”、卷十《伯夷颂》“分明自《孟子》中脱出来，人都不觉”；柳宗元文卷八《驳复仇议》“此等文字极谨严”；苏洵文卷十《苏氏族谱亭记》“此是老苏借谱亭讽里人并训族子处”。以上四处评点对划线部分的删除显然并不恰当。

2．增

四库本删除苏辙文卷八《三宗论》，增入《管仲》一文。除此之外，还在评点中不时增加一些文字。例如，卷三十四庐陵六《再论许怀德状》“宋人于国家体统处，多失之因循宽弛”（“因”字，茅著本为墨钉）、卷三十八庐陵十《投时相书》“殊不放倒自己地步”、卷四十七庐陵十九《集古录目序》“亦煞有欧阳公风致”、卷五十九庐陵三十一《祭吴尚书文》“用也字为韵，贯到篇末”、卷六十九庐陵史钞九《死事传》“然己虽不屈，而讽人降贼”、卷一百一南丰五《先大夫集后序》“韩欧与苏当亦俯首者”、卷一百十一老泉五《辩奸论》“作《辩奸》一篇，其文曰”、卷一百二十二东坡六《荐宗室令畤状》“今使国家待宗室得如子瞻此议，甚善”、卷一百四十二东坡二十六《司马温公神道碑》“此碑记，乃公应制者，较公所为《司马公状》，似不能尽所欲言，然行文特略矣”。上述九处评点的划线部分，茅著本皆无，系四库本所增。

3．改

（1）改目录

此前所有茅《抄》版本皆以各家为单位分别编卷，自为起讫，无总目，各家目录置于各家正文之前，并详列各卷文体及所收篇数与篇名。四库本删掉各家目录，将八大家文连续编卷，编成总目，置于全书之首。总卷下又分别标出各家字号、序号及该卷所选文体，但不详列各卷所收篇数与篇名。例如，“卷一，昌黎一，表状”、“卷六十，庐陵三十二，颂赋杂著”、“卷六十一，庐陵史钞一，本纪”。这样既增强了全书的整体性，又仍然便于分别各家各体。《五代史钞》二十卷第一次由附录变为正文，被编入六十一至八十卷，紧接欧文三十二卷之后，成为全书不可或缺的一部分。

（2）改座次

四库本第一次将八大家连续编卷，这就涉及八大家的座次问题。四库本以前的所有茅《抄》版本，各家皆单独立卷，单从目录中无法确定八大家的座次。八大家座次的排定是以茅坤《唐宋八大家文钞总序》为据的，其顺序是“韩、柳、欧、洵、轼、辙、曾、王”。“曾王”在“三苏”之后，曾在王前，这个顺序最为通行。四库本第一次将曾王提到三苏前面，又将王安石提到曾巩前面。王安石的座次由最后一名提至第四名，排在欧阳修之后、曾苏之前。座次的调整意味深长，反映了清人对三苏的贬抑态度。

（3）改文字

四库本虽依茅著本为底本，但对茅著本的具体文字，也会加以改换。现将41处改动列举如下：

上述改动，有桂本、方本不误，茅著本独误，四库本改回原字以纠茅著本之误者，如第1、9、10、20项。有因避清帝讳，或为尊者讳，或文字有违碍，而改为他字者，如第6、18、19、22、27、28、30、33、34项。有改而确者，如第23、38项。有改而变、非复原评之意者，如第13、29、40项。有可改可不改而妄改者，如第3、4、8、11、15、23、25、26、32项。

4．误

四库本有一些误字。例如，四库本《庐陵文钞》二十九《孙明复先生墓志铭》评点“一生人事，或捉在前，或缀在后”, “人”应作“大”。《庐陵史钞》十二《刘守光传》评点“晋且攻潞以牵梁，因卒以解”, “因”应作“困”。“东坡文钞三十四”, “三”应作“二”。苏轼文共二十八卷。颖滨文钞八《汉昭帝论》评点“特目：为大臣有托孤寄国之责者，不可不知此议”, “目”应为“曰”。《东坡文钞》二十七《十八大阿罗汉颂》评点“苏公公少悟禅宗”, “公”应为“长”。这显然是在抄写过程中不经意留下的笔误。

还有一种错误是评点误置。例如，四库本《临川文钞》十六《建昌王君墓表》与下篇《贵池主簿沈君墓表》的评点互换了。可能的原因是，此卷的謄录监生范菼看到《建昌王君墓表》评点“通篇亦无一实事”，遂认为此评应放在下篇《建昌王君墓表》中，才能与“亦”字相应，于是望文生义，将“荆公表女兄弟之舅”的评点放在一个不相干的题目下面。

四库本的另一个不足是，《庐陵史钞引》文末有阙文。它们是“诠次当”以下34字：“世，岂遽出其下哉？余录若干首，稍为品次，而别传之，以质世之有识者。归安鹿门茅坤题。”当是所用底本残缺，而抄者未据他本补入。

（三）晚清皖省聚文堂刻本

复旦大学图书馆所见此书（索书号：961190）,4函40册，该馆著录为“茅坤评选，清聚文堂重刊本”。半叶九行二十字，四周单边，白口，单黑鱼尾，有直格。版匡204×130毫米，书294×160毫米。内封题“唐宋八大家文抄，茅鹿门先生评选，皖省聚文堂重校刊”。版心题“韩文卷一”，卷首题“唐大家韩文公文抄卷之一，归安鹿门茅坤批评”。正文有圈点、题下评，眉上镌评。全书结构依次为内封（背面镌“韩文公文钞”）、茅坤《总叙》、《凡例》、《论例》、《韩文公文钞引》。各家卷数和选篇与崇祯四年（1631）茅著本同。茅坤《总叙》完好，不与方应祥叙错简。（见图1-16和图1-17）