魚部第五
布字聲系（幫 魚）
（布聲幫 魚）莽（明 陽）
莽：
四3·24崔
古文从艸，怖聲，“莽”屬脣音陽部，“怖”屬脣音魚部，陽魚對轉。“莽”字从怖作屬於聲符替代。但“”似不見於其他字書，是否為六國文字尚難判斷。
霸字聲系（幫 魚）
—霸（幫 魚）霸（幫 魚）
霸：
說
汗3·35尚
四4·33尚
並四4·33籀
商承祚指出古文从雨从月，後世傳寫訛
（《說文中之古文考》65頁）。
父字聲系（並 魚）
（父聲並 魚；呂聲來 魚）輔（並 魚）
輔：
四3·10老
此形可分析成从呂、父，“父”與“呂”音近可通（參下面呂字聲系），古文為雙聲字，此處假借為“輔”。
（甫聲幫 魚）輔（並 魚）
輔：
汗3·30庶
四3·10庶
古文為“”字，見於古文字中，此處借為“輔”。齊器叔夷鎛銘（《集成》285-6）：“伊小臣唯輔。”“輔”字作“”；郭店簡《太一生水》1號簡：“水反輔太一，是以成天；天反輔太一，是以成地。”此句中的兩個“輔”字，原簡文均作“”。另外，此篇中其他的“輔”字亦假“”為之，可見，古文與戰國文字用法一致。
（尃聲滂 魚）薄（並 鐸）
薄：
汗2·22林
四3·11林
蔡
汗6·77庶
四5·25老
四5·25庶
並四5·25老
古文下部為“尃”字（其中後兩個形體為訛形）。古文所从的“尃”形戰國文字中作
（《語叢一》28）、
（《語叢二》5），與此古文個別所从基本一致。而古文上部从“竹”，可隸定作“”，是“蒪”字異體，此處借“蒪”為“薄”。
尃（滂 魚）
（滂 魚）
：
石
汗1·14尚
四1·25尚
碧
古文第一形與上一條中的“尃”旁一致。後三個形體則習見於楚文字中（《楚文字編》194—195頁）。以上古文借“尃”為“”。
（捕聲並 魚）逋（幫 魚）
逋：
四1·27說
古文从捕得聲，屬於聲符繁化。
鬴（並 魚）釜（並 魚）
釜：
四3·10史
古文从鬲，甫聲，為“鬴”字。《說文》以“鬴”為篆文，以“釜”為其或體。“鬴”與“釜”可相通，如《漢書·匈奴傳》：“多齎鬴鍑薪炭。”顏師古注：“鬴，古釜字也。”
（浦聲滂 魚）餔（幫 魚）
餔：
汗2·25
上錄形體从血，“皿、血”兩旁在古文體系中經常混淆，此處“血”為“皿”之。“、餔”兩者基本聲符相同，音近可通。
（甫聲幫 魚）補（幫 魚）
補：
四3·11孝
古文字中作為意符時从糸與从衣可互換，此處“補”字从糸作屬於意符換用。《集韻》姥韻：“補，或作。”古文形體應有所本。
（甫聲幫 魚）輔（並 魚）
輔：
汗1·3尚
四3·10尚
古文可隸定為“”。从甫得聲，假借為“輔”。
夫字聲系（並 魚）
（夫聲並 魚）簠（幫 魚）
簠：
說
汗5·69說
四3·10孝
並四3·10說
此類古文形體可隸定成“”，从匚，夫聲。古文字中的“簠”或作
（陳逆簠［《集成》4630］）、
（包山125號簡）形，其从“夫”得聲與“”相同，從音理上講，“”讀為“簠”應無問題。
（夫聲並 魚）扶（並 魚）
扶：
說
汗4·58裴
四1·25裴
四1·25崔
古文从攴，屬於意符更替。
無字聲系（明 魚）
—無（明 魚）某（明 之）
某：
說
汗3·30說
四3·27說
古文从二“某”，可能是“某”字繁構。此外還有另一種可能，戰國文字中“無”字作
（
陵君豆［《集成》4695B］）、
（包山16）、
（《亙先》6），與上錄古文相似，尤其是陵君豆中形體，與古文幾乎同形。文獻中“無、某”兩聲字可通，如《詩·小雅·小旻》：“民雖靡膴。”釋文：“靡膴，《韓詩》作靡腜。”是“無、某”音近，古文也可能是借“無”為“某”。我們傾向於第二種意見。
（舞聲明 魚）廡（明 魚）
廡：
四3·10說
“廡”本从無得聲，而“無、舞”為一字分化，屬於同源關係，此从舞聲，屬於聲符換用。
无（明 魚）無（明 魚）
無：
說 奇
並四1·24道
西漢時期的“無”字作
（《孫子兵法》59）、
（《孫臏兵法18》），與古文近似。故以前學者多認為古文來源於漢代文字。但六國文字中“夫”字或作
（楚帛書乙9），與漢代“無”字寫法相同，李家浩據此認為“無”的奇字是假借“夫”字為之（《
距末銘文研究》），其說可能性很大。
毋字聲系（明 魚）
—毋（明 魚）毋（明 魚）
毋：
四1·24汗
古文从兩個“毋”字，疑是“毋”字繁體。
巫字聲系（明 魚）
—巫（明 魚）巫（明 魚）
巫：
石
古文下部从口，類似形體見於六國文字中，如侯馬盟書中作
（91：5），楚帛書中作
，清華簡中作
（《楚居》3），均與古文相合。
—巫（明 魚）巫（明 魚）
巫：
汗2·22
四1·24說
古文字中“筮”字或作
（新蔡乙四100），去掉“竹”旁後的部分與此古文相同，古文當有所本。
—巫（明 魚）巫（明 魚）
巫：
說
汗2·23說
四1·24說
四1·24乂
與上一條古文相比，此形在兩個人形下部增兩個“口”旁。
土字聲系（透 魚）
徒（定 魚）塗（定 魚）
塗：
四1·26籀
古文是“徒”字。“徒”與“途”可通，如《太玄·夷》：“或飫之徒。”或說“徒”通“途”，而“塗、途”基本聲符相同，則“塗”與“徒”讀音相近，此處假“徒”為“塗”。
余字聲系（喻 魚）
舍—余（喻 魚）余（喻 魚）
余：
四1·22乂
此形可能為“舍”字，也有可能是加有羨符“口”形的“余”字異體。類似形體及用法均見於戰國文字中，中山王方鼎“今余方壯”之“余”作
（《集成》2840），與古文近似，衹是後者下部的“口”旁中有一橫飾筆，且兩者用法相同，足見古文來源可信。
（余聲喻 魚）余（喻 魚）
余：
四1·22乂
《訂正六書通》（33頁）“余”下收古文作上下兩個“余”形，可知此古文形體上部乃“余”旁之訛，《說文》收“”形在“余”條中，並謂：“，二余也。讀與余同。”段玉裁另立“”為字頭，並說：“之音義同余。非即余字也。”古文借“”為“余”。
—余（喻 魚）予（喻 魚）
予：
石
汗1·6石
四1·23汗
古文从口、余，可隸定作“”，是加有羨符“口”形的“余”字。此類形體多見於戰國文字，古“予”和“余”常可通假，如上博簡《昭王毀室》“王召而余之衽袍”中的“余”字，很多學者指出應該讀成“予”，可信。古文用法亦同。
—余（喻 魚）餘（喻 魚）
餘：
汗2·27
四1·23道
上錄第一形原釋為“余”，從形體上看，上錄兩形應是同一個字，現暫按《四聲韻》將兩者都釋作“餘”。此類形體即上一條古文“”，此處用為“餘”。
悆（喻 魚）豫（喻 魚）
豫：
汗4·59
四4·10老
四4·10尚
古文即“悆”字。《說文》：“悆，忘也。嘾也。从心，余聲。《周書》曰：有疾不悆。悆，喜也。”《說文》引文出自《尚書·金縢》，今本作：“王有疾弗豫。”可證“豫”和“悆”相通。
嵞（定 魚）塗（定 魚）
塗：
四1·26尚
四1·26尚
古文即“嵞”字。“塗”與“嵞”均以“余”為基本聲符，兩者音近可通。《呂氏春秋·音初》：“禹行功，見塗山之女。”《水經注·淮水》引“塗山”作“嵞山”，是其證。古文用法相同。
（余聲喻 魚）徒（定 魚）
徒：
四1·26乂
古文即“”字。古“徒、途”通用（參上文土字聲系），而“途”與“”同从余聲，兩者讀音相近。可見“徒”與“”讀音亦近，古文借“”為“徒”。
（邪 魚）徐（邪 魚）
徐：
石
汗3·33乂
四1·23道
四1·23乂
古文為“”字，此處借為“徐”。金文中常見的“徐國”之“徐”多作“
”（《金文編》447—448頁），“”即“”字異體，說明古文來源可信。
余（喻 魚）餘（喻 魚）
餘：
四1·23道
古文為“余”字。“餘”和“余”古可通用，《老子》二十章：“眾人皆有餘。”帛書乙本“餘”作“余”可證。此處二者亦屬於通假關係。
予字聲系（喻 魚）
豫（喻 魚）舍（書 魚）
舍：
四4·33華
並四4·33籀
從形體上看，上錄古文是由“豫”字訛變而來，戰國文字中“豫”字多作
（包山171）形。與簡文相比，古文訛變較為劇烈，其中第一形把“豫”字所从的“象”字割裂分開，而置左部形體於其上，但仍可辨識。“豫”和“舍”字可相通，如上博簡《中弓》23：“舉而所知，而所不知，人其豫之諸？”相應辭例在今本《論語·子路》作：“舉爾所知。爾所不知，人其舍諸？”是“舍、豫”相通之證。古文借“豫”為“舍”。
豫（喻 魚）舒（書 魚）
舒：
四1·22乂
古文為“豫”字（參上一條分析），“豫”和“舒”古通，如《尚書·洪範》：“曰豫，恒燠若。”《史記·宋微子世家》引“豫”作“舒”，古文用法相類。
豫（喻 魚）捨（書 魚）
捨：
四3·22雲
古文為“豫”字，假借為“捨”。
（豫聲喻 魚）捨（書 魚）
捨：
四3·22老
古文从手，豫聲，其中的手形置於“豫”的左上部，“豫”和“舍”字可通（參上面“豫”與“舍”條），“捨”字从豫作屬於聲符替換。
（豫聲喻 魚）赦（書 魚）
赦：
四4·33老
古文即上一條所討論之“”字，上一條借為“捨”，而古“捨、赦”可通，如《呂氏春秋·高義》：“君令赦之。”《渚宮舊事》引“赦”作“捨”，可見“”與“赦”讀音亦近。所以此處可借“”為“赦”。
（予聲喻 魚）序（邪 魚）
序：
汗6·77
四3·9碧
碧
此形可隸定成“”，《玉篇》阜部：“，今作序。”此形也見於古文字中，黃錫全據此釋為“序”（《利用〈汗簡〉考釋古文字》），可參。
抒（邪 魚）序（邪 魚）
序：
四3·9華
四3·9雲
此即“抒”字，所从“手”形寫法是受“折”字古文
左部類化影響所致，此假“抒”為“序”。
忬（予聲喻 魚）悆（喻 魚）
悆：
四4·10籀
古文从予作，古“予”和“余”讀音相近，可通（參看上文余字聲系），“悆”字古文从予屬聲符換用。
—野（喻 魚）野（喻 魚）
野：
汗3·30尚
四3·22尚
古文从土、林，戰國文字習見（《戰國文字編》896頁），古文與戰國文字相合。
（予聲喻 魚）野（喻 魚）
野：
說
前人多據《說文》“野”古文下分析形體時不言“从予聲”而指出“予”是後人加，可信，則知“”非六國文字。秦系文字中的“野”字作
、
（《字形表》980頁），从予得聲，上錄古文可能本於此，古文反映的是秦系文字特點。
字聲系（喻 魚）
（喻 魚）與（喻 魚）
與：
四3·9崔
該形看似从两个“爪”字，所以或認為古文从二爪，為“與”的俗體（《疏證》62頁），非是。該形當是“”字訛變，“”字見於古文字中，“、與”聲韻皆同，讀音相近，此處借“”為“與”，關於此古文形體分析以及通假關係論證我們曾有討論（李春桃《利用楚簡資料研究古文五則》）。
与字聲系（喻 魚）
—與（喻 魚）與（喻 魚）
與：
說
四3·9說
四3·9說
四3·9崔
石
古文省去“
”旁，其中形下部是“
”旁的訛變。故以上形體可隸定作“”，郭店簡中的“與”字或作“”（《楚文字編》163頁），古文與此一致，保留了較古的寫法。
—舉（見 魚）舉（見 魚）
舉：
汗1·14略
汗2·22論
四3·9孝
四3·9老
四3·9李
四3·9論
蔡
上錄形體从又，類似形體不見於戰國文字中，來源有兩種可能：一是在上一條“”形的基礎上省去“又”旁，是“與”字變體；二是秦漢文字中“舉”字寫法特殊，如銀雀山漢簡中作
（《銀雀山漢簡文字編》378頁），該形下部从手，古文形體可能從此訛變而來。
（見 魚）與（喻 魚）
與：
並四3·9老
古文與上一條“”字相同，此處作為“與”字古文。
—轝（與聲喻 魚）轝（與聲喻 魚）
轝：
四4·10老
从車从“與”字古文“”。
—譽（喻 魚）譽（喻 魚）
譽：
汗1·12裴
从言从“與”字古文“”。
与（喻 魚）歟（喻 魚）
歟：
四4·10孝
此即“与”字，同“與”字為異體關係。注出《古孝經》，今《孝經》十五章：“是何言與。”釋文“與”作“歟”，此古文假“与”為“歟”，和原書用字情況相符。
旟（喻 魚）
旟：四1·23乂
四1·23乂
從形體上看，此形下部與“昆”字古文
（汗3·34碧）形相近，但“昆、旟”讀音不近，此形可能是“輿”字訛體，也可能另有來源。
宁字聲系（定 魚）
（緒聲邪 魚；宁聲定 魚）紵（定 魚）
紵：
汗5·70說
四3·9說
《說文》“紵”字或體作
，可隸定成“”。上錄古文注出《說文》，從形體上看應是“”字之訛。《說文》：“紵……，紵或从緒省。”字形中的“緒”，應具有表音作用，古者字聲系與宁字聲系可通，如《左傳·襄公三十年》：“取我衣冠而褚之。”《呂氏春秋·樂成》：“我有衣冠而子產貯之。”“褚”與“緒”同从者聲；“紵”與“貯”同从宁聲，可見“”形中“緒”（省體）也具有表音作用，則“”是個雙聲字。
女字聲系（泥 魚）
（女聲泥 魚）怒（泥 魚）
怒：
石
四4·11籀
古文可隸定成“”，在石經中用為“怒”。“”見於古文字中，如
壺（《集成》9734）：“訢詻戰。”郭店簡《語叢二》25號簡：“生於惡。”兩處的“”均用為“怒”，與古文相合。
（女聲泥 魚）恕（泥 魚）
恕：
說
汗5·67孫
四4·10孫
“”與“恕”均以“女”為基本聲符，兩者音近，此以“”為“恕”字古文。
（泥 魚）奴（泥 魚）
奴：
說
汗5·66尚
四1·26尚
四1·26古
古文从人作，可隸定作“”。从人形的“奴”古文字中作
（包山122），古文與此一致，來源可信。
（聲泥 魚）恕（書 魚）
恕：
汗4·59
四4·10尚
黃錫全疑《汗簡》形體的釋文“恕”是“怒”字寫（《注釋》377頁）。按，《訂正六書通》（262頁）收同一形體亦釋為“恕”，可見釋“恕”可信。古文為“”字，見於《集韻》等書中，以之為“恕”字古文，此處亦然。由於“恕、”均以女為聲符，兩者音近，故可換用。
女（泥 魚）汝（日 魚）
汝：
石
四1·23孝
四1·23道
陽
古文借“女”為“汝”，為常見用法。
女（泥 魚）如（日 魚）
如：
石
石經古文用為“孫叔敖如齊”之“如”，假“女”為“如”。
呂字聲系（來 魚）
呂（來 魚）甫（幫 魚）
甫：
四3·10老
古文為“呂”字，“呂”與“甫”可相通，如郭店簡及上博簡《緇衣》多處引《尚書》中《呂刑》作“呂”，而今本《緇衣》中的“呂”作“甫”。
旅字聲系（來 魚）
（來 魚）旅（來 魚）
旅：
石
說
汗1·7
四3·9石
四3·9說
四3·9雜
古文字中“旅”字或作
（《集成》939）、
（《集成》4547），上錄古文形體即承此而來，與古文字相合。
—旅（來 魚）魯（來 魚）
魯：
汗4·48石
四3·11石
此類古文與上一條“旅”字古文相同，應是“旅”字。“旅、魯”可通，如《尚書·微子》：“旅天子之命。”《史記·魯周公世家》相關文例“旅”作“魯”。
且字聲系（精 魚）
（且聲精 魚）詛（精 魚）
詛：
四4·9史
古文从言、肉、又，與“誥”字古文
形體相近。但“誥、詛”音義不近，不可强說。《儀禮·特牲饋食禮》：“不諏日。”鄭玄注：“今文諏皆為詛。”據鄭注“諏”是“詛”的古文。上錄古文很可能和“諏”有共同的來源，“月”是“耳”形之訛，在傳寫過程中，又把“言”旁寫在了中間。“諏”是侯部字，“詛”是魚部字，韻部不遠，可以理解成通假關係。但也應注意到侯部字和魚部字相通的例子很少，且除此之外“取、且”兩聲系別無其他相通之例，所以“諏、詛”是否為通假關係值得重新考慮。有一種現象值得注意，古文字中从且之字經常寫作从
，如“祖”本从且，陳逆簋銘文中作
（《集成》4096），从。“組”字本从且，新蔡簡中作
（甲三253），从。頗疑“詛”字也有寫作从者，漢代人見後，由於“”與“取”字相似，遂認該形从取，以為是“諏”字。武威漢簡《儀禮》中相應形體作“詛”，似亦說明此形不是“諏”字。則古文是訛形，以“”為“詛”。
（且聲精 魚）詛（精 魚）
詛：
汗1·3尚
《汗簡》釋為“誼”字，鄭珍指出是“詛”之，且《說文繋傳》中“”又與“詛”同訓（《箋正》506頁），可信。古文字中的用字情況也可提供相關證明，楚簡文字的“
”（包山211、241號）諸家讀為“盟詛”，可信。古文借“”為“詛”，與戰國文字相合。
—（精 魚）詛（精 魚）
詛：
四1·31雲
此形原收在“神”字下，今正。形體右部从
，古文字中“、虘”兩旁常可換用，所以此形是上一條“”字異體，此處也用為“詛”。
—組（精 魚）組（精 魚）
組：
汗5·71乂
四3·11義
从“且”之字，古文字中多从“”作，楚簡中“組”或作
（仰天湖22）形，與此形同，可見古文來源可靠。
—且（精 魚）且（精 魚）
且：
汗6·76庶
四3·22汗
並四3·22老
四3·22尚
四3·22老
蔡
古文可隸定成“”，其中倒數第二形下部的“心”旁是“又”旁的訛變。古文字中从且之字往往可以寫作从“”，相關例證可參看《戰國古文字典》（570—573頁）且字聲系，例不煩舉。
—徂（從 魚）徂（從 魚）
徂：
汗1·8尚
四1·26尚
古文更換意符从辵，聲符本應寫作“”形，但是上部的“虍”旁有所省訛，遂成此形。包山簡中有
（188）形，學者或據上錄古文釋作“徂”，可見古文有所本。
—徂（從 魚）殂（從 魚）
殂：
墓
古文為“徂”字異體（參上一條），故學者或釋誌文為“徂”，但詞例中明顯用為“殂”，借“徂”為“殂”屬於文獻常見用法。
—殂（從 魚）殂（從 魚）
殂：
汗2·20
古文从“”作。
—殂（從 魚）
（從 魚）
：
四1·26汗
上錄形體从歹、，應是“殂”字異體（參上一條），此處借為“”。《爾雅·釋詁下》：“殂，死也。”釋文：“殂，本又作徂。”“”和“徂”互為異體，所以“”與“殂”亦音近可通。
—
（精 魚）（精 魚）
：
四2·12乂
此形左部是“齒”字古文，右部是“”形表音，該形應是“”的異體。
—疽（清 魚）疽（清 魚）
疽：
四1·23林
古文聲符繁化从“”。
—
（清 魚）（清 魚）
：
汗3·41義
四3·9毛
古文从“”作。
—且（精 魚）且（精 魚）
且：
汗6·76
四3·22汗
四3·22崔
甲骨文中“且”字或作
（《合集》709反）、
（《合集》22056），學者或認為上錄古文即承此類形體而來。陳劍指出“由於在商周金文中眾多的‘且’字及‘且’旁裏還沒有看到過中間無橫筆的寫法，戰國文字中的‘古文且’與上引殷墟甲骨文那類字形是否有字形承襲的關係，似還需要更多材料的證明”（《甲骨金文舊釋“
”之字及相關諸字新釋》）。其說是。
—且（精 魚）且（精 魚）
且：
汗1·13庶
四3·22乂
《箋正》（578頁）認為古文是“具”字，釋文“且”是“具”的寫；《注釋》（141頁）認為此處是借“具”為“且”。按，從形體上看，此形確與“具”字相近，但借“具”為“且”的用法較為怪異，故以上第一說可能性更大。但也應注意到，“且”在古文字中常可附加一“又”形作“”（参上錄“”與“詛”條），如清華簡《繫年》中多次出現“”形。上錄古文可能是在“”形基礎上再絫增“又”旁，我們暫把此類形體歸在且字聲系下。
她？〈毑？〉姐（精 魚）
姐：
汗5·67孫
四3·22孫
《汗簡》形體原釋文作“奴”，今徑直改釋作“姐”。古文从也，可隸定成“她”（與現在使用的第三人稱“她”非一字）。《集韻》哿韻、《類篇》女旁都以“她”為“姐”字古文，蓋假“她”為“姐”。還應注意，古有“毑”字，《集韻》馬韻：“姐，《說文》‘蜀謂母曰姐，淮南謂之社’，古作毑。”“姐”的古文或作“她”，或作“毑”，而且“母、女”二旁在古文中形近，常相訛混（可參之部母字聲系），上錄古文原來也可能从母，為“毑”字，後“母”形訛作“女”形，變成“她”。“毑”从母得聲，正如《說文》“姐”字下所說“蜀謂母曰姐”，以“毑”為“姐”應是方言的遺留。我們暫將此條收錄在且字聲系中。
疋字聲系（心 魚）
疋（心 魚）雅（疑 魚）
雅：
四3·22孝
古文形體是“疋”字。《四聲韻》收“疋”字古文作
，與此形近，可證。《說文》“疋，古文以為《詩》大雅字”（據段注本改）。段玉裁注：“此謂古文假借‘疋’為‘雅’字。”古文用法同此。
—疋（心 魚）夏（匣 魚）
夏：
石
四3·22乂
四4·32籀
蔡
古文从日、疋，可隸定作“
”。王國維認為“”从日疋聲（《魏石經殘石考》25頁）。戰國文字中“夏”作“
”，右部从頁，左面所从與上錄古文相似。張富海認為是“”省去“頁”旁之後的變體（《研究》96頁）。按，可能是“疋”的訛形。戰國戈銘有形體作
（《集成》10899），舊釋為“是”，吳振武改釋作“疋”（《東周兵器銘文考釋五篇》），可信。又上博簡《平王問鄭壽》7號簡（但此簡不屬於本篇）有形體作
，整理者釋作“是”，郭永秉釋為“疋”，讀作“胥”（《戰國竹書剩義三則》），其說可從。以、與古文相比，兩者極相似，衹是中間多出一橫畫，下部變形為从疋，這種變化很可能是漢代人不識古文形體認為下部从疋而改，也可能是六國文字中“疋”字寫法的變體。“疋”屬心母魚部，“夏”屬匣母魚部，兩者音近。如“疋、雅”音近可通（參上一條），而“雅、夏”相通為文獻中常見用法，可見“疋、夏”關係亦很密切，當可通用，古文是假“疋”字異體為“夏”。
（疋聲心 魚）嗄（夏聲匣 魚）
嗄：
四4·34老
从“夏”字古文，參上一條。
（疋聲心 魚）疎—疏（心 魚）
疎：
汗1·10義
四1·23義
古文从糸，疋聲，是“”字。郭店簡《六德》27—28號簡：“斬布絰杖，為父也，為君亦然；衰齊牡麻絰，為昆弟也，為妻亦然。”其中的“”讀為“疏”，與古文用法一致（“疎”即“疏”的異體）。
（心 魚）疎（心 魚）
疎：
汗1·10義
四1·23道
四1·23義
《汗簡》形體原釋作“踈”，今正。古文即“”字，《說文》謂“”讀若“疏”，此處借用為“疎”（“疏”的異體）。
（心 魚）疎（心 魚）
疎：
汗1·10義
四1·23義
《汗簡》形體的釋文原作“
”，“”是“疎”的形近字，今據《四聲韻》正。此形即“”字，《說文》：“，通也。从爻、从疋，疋亦聲。”“、疎”並从疋聲，古文借“”為“疎”。
所字聲系（心 魚）
（且聲精 魚）所（心 魚）
所：
汗6·76庶
四3·9孝
四3·9庶
陰
古文可隸定成“”，清代學者指出此形中的“且”具有表音作用，此說可信。目前該形於古文字中未見，可能是“所”字異體。
者字聲系（章 魚）
（者聲章 魚）圖（定 魚）
圖：
汗4·59裴
四1·26乂
古文从心，者聲，上博簡中該形（《上博字編》499頁）均用為“圖”。如上博簡《緇衣》22—23號簡：“毋以小謀敗大圖。”其中的“圖”作
，古文不但形體與此一致，用法亦密合無間。
（者聲章 魚）圖（定 魚）
圖：
汗3·33尚
四1·26尚
四1·26乂
此類形體中間从者，後兩形“者”旁發生訛變。“者”旁為聲符，上博簡《魯邦大旱》1號簡：“子不為我圖之。”“圖”作
，與古文一致。
（者聲章 魚）圖（定 魚）
圖：
汗3·34乂
四1·26乂
此古文从日，者聲，與“暑”關係尚不好確定，恐非一字。上文已提到，从者得聲之字可讀為“圖”，從以上“圖”字古文均與戰國文字相合來看，該形體當亦有可靠來源。
（章 魚）煮（章 魚）
煮：
汗1·13
四3·9孫
古文為“”字，四祀
其卣銘文中有
（《集成》5413）形，學者或聯繫“”將其釋為“煮”字異體，可信。文獻中“煮”與“”可通，如《史記·平準書》“冶鑄煮鹽”，《漢書·食貨志》“煮”作“”，可證。
者（章 魚）諸（章 魚）
諸：
石
汗4·48尚
四1·23孝
四1·23尚
四1·23雲
並四1·23籀
古文為“者”字，其中後四形為俗體。楚簡中的“者”字與此相近（《楚文字編》223頁），此處用為“諸”，相似用法如郭店《成之聞之》10號簡：“是故君子之求者己也深。”其中“者”字用為“諸”，與上錄古文情況同。
—堵（端 魚）堵（端 魚）
堵：
四3·11說
四3·11崔
古文从
作，屬於意符更換。从作的“堵”郘
鐘銘文作
（《集成》233），構形與古文一致，可見古文有所本。
藷（章 魚）諸（章 魚）
諸：
汗1·5裴
古文為“藷”字。《說文》：“藷，藷蔗也。从艸，諸聲。”此借“藷”為“諸”。
覩（睹字端 魚）睹（端 魚）
睹：
說
古文更換意符从見，包山楚簡中“睹”作
（19號簡），與古文相合，可見古文有所本。
睹（端 魚）覩（睹字端 魚）
覩：
汗2·16荀
四3·11荀
上錄《四聲韻》形體原釋文作“賭”，今據《汗簡》正。古文為“睹”字，《說文》以“覩”為“睹”字古文（參上一條），此處反以後者為前者古文，兩者實為更換意符引起的異體。
者（章 魚）箸（端 魚）
箸：
四4·10孝
疑古文是“者”字訛變，蓋傳寫過程中“者”字古文下部類似兩個人形的形體下端寫得逐漸合攏，而訛成與口形相似。“箸”字本从者得聲，此處蓋假“者”為“箸”。
覩（端 魚）
覩：
汗4·46華
四3·11華
《箋正》（787頁）認為此類形體所从“又”旁是“者”旁之訛。若此說可信，則古文屬於“覩”字訛體，此處不應收錄，但因該說不能坐實，所以我們暫將古文附在者字聲系下。
処字聲系（昌 魚）
凥（見 魚）居（見 魚）
居：
汗6·76石
並四1·22孝
四1·22崔
此字即來源於戰國文字中的
形，關於此形，以前的考釋意見存在分歧，或釋為“居”，或釋為“凥”（即“處”字異體，下文用“處”表示）。由於包山32號簡中“居、處”二字連文作
，林澐指出此為“處”字（《讀包山楚簡札記七則》），此說可信。“居、處”形音義俱近，典籍中可通用，如《楚辭·天問》：“其凥安在？”考異：“凥，一作居。”在古文字中也有換用現象，此以“處”為“居”可能屬於假借關係。當然，也不能排除形近訛混的可能。
処（昌 魚）處（昌 魚）
處：
汗6·76孝
四3·9孝
四3·9雲
並四3·9老
魏
此形體係“処”字，為“處”字正篆，此處以之為古文。
車字聲系（昌 魚）
—車（昌 魚）車（昌 魚）
車：
汗6·77乂
四2·11乂
四1·22乂
四2·11崔
古文字中“車”字或作
（《集成》4326）、
（《集成》10174），上錄古文便是承此訛變而來，右部的兩個“戈”形是訛變形體。
社字聲系（禪 魚）
—社（禪 魚）社（禪 魚）
社：
說
汗1·3
汗6·73尚
四3·22孝
四3·22老
並四3·22說
四3·22籀
蔡
古文絫增“木”形，其中倒數第二形為訛體俗字。中山王鼎銘文（《集成》2840）中的“社”字作
形，新蔡簡中的“社”字絕大多數作
（新蔡甲三317），與古文同，證明古文來源有據。
古字聲系（見 魚）
（古聲見 魚）辜（見 魚）
辜：
說
石
汗1·11尚
四1·26尚
四1·26籀
此形从古文“死”字，屬於意符替換。壺（《集成》9734）中“辜”作
，與其相比，古文除左右結構不同外，衹爭“口”中一橫畫之有無，古文無疑源於這類形體。
—辜（見 魚）辜（見 魚）
辜：
汗2·20
古文左部从歹，右部所从與“堯”字相似，《箋正》（623頁）、《注釋》（176頁）均謂此形右部為“辜”之訛形，則古文可隸定作“”，應是上一條“”字之異體。
（丯聲見 月；古聲見 魚）固（見 魚）
固：
四4·11老
“固”字在齊國璽印和陶文中或作
（《陶錄》2.511.1）、
（《璽彙》3685），徐在國、黃德寬認為即由上錄齊文字演變而來（《傳抄〈老子〉古文輯說》），吳振武指出形是在“固”字上加注“丯”聲（《古文字中的注音形聲字》），可信。則古文形中間是由“丯、古”二旁訛變而成，來源可信。
—固（見 魚）故（見 魚）
故：
並四4·11老
古文第一形是“固”字（詳上一條），第二形是第一形的訛。“固”和“故”讀音相近，典籍中通用之例極多，如《戰國策·趙策一》：“故自以為坐受上黨也。”《史記·趙世家》相似辭例中“故”作“固”。古文此處借“固”的異體“
”為“故”。
—固（見 魚）古（見 魚）
古：
說
汗1·11
四3·11孝
四3·11說
並碧
上文已論，此類古文應是由“固”字古文形訛變，此處古文借“固”為“古”，兩者相通之例如《老子》三十六章：“將欲歙之，必固張之。”帛書甲本、乙本“固”作“古”，傳抄古文借“”為“古”，用法與之相類。
沽（見 魚）苦（溪 魚）
苦：
四3·11崔
古文从水、古，其中“古”旁稍訛。《疏證》（24頁）認為上部的“水”為木形之訛，將古文釋為“枯”。按，《訂正六書通》（183頁）收相關形體作
、
，上部从水不从木。我們懷疑古文是“沽”字，其中“水”旁移置在“古”旁上部。“沽、苦”均从古得聲，讀音相近，蓋可通用。
古（見 魚）故（見 魚）
故：
石
四4·14孝
石經古文見於《君奭》，用為“故”，“古、故”通用屬文獻中常見現象。
怘（古聲見 魚）固（見 魚）
固：
汗4·59
四4·11尚
四4·11崔
碧
蔡
《集韻》莫韻：“固，古作怘。”“怘”與“固”均从古聲，二者音近可通，用為“固”的“怘”見於唐李妻朱夫人墓誌。
固（見 魚）故（見 魚）
故：
陰
古文借“固”為“故”。
（古聲見 魚）故（見 魚）
故：
碧
魏
古文似从古、久，可能屬於絫增意符。
（鹵聲？來 魚）涸（匣 鐸）
涸：
汗5·65義
四5·25義
《說文》以“”為“涸”之或體，此處以之為古文。“”字構形本義不清，中間所从為“鹵”旁。
（古聲見 魚）胡（匣 魚）
胡：
汗1·11庶
四1·25庶
《箋正》（569頁）：“更篆从‘頁’、‘古’，即《篇韻》‘’字。左从十與部首不合，寫。”按，其說是，《玉篇》頁部：“，牛頷下垂也，與胡同。”可證其說。此形左不从古，右不从頁，均少下半部分，可能是由於在傳抄過程中抄寫底本在該字下半部分損壞所造成，後人不曉，遂以訛傳訛。
叚字聲系（見 魚）
徦（匣 魚）遐（匣 魚）
遐：
碧
“徦、遐”可通用，如《隸釋·繁陽令楊君碑》：“寮類徦爾僉服歸稱。”洪适釋“徦爾”為“遐邇”。其說甚是，是“徦、遐”相通之證。
叚（見 魚）假（見 魚）
假：
四3·22古
四3·22說
並四4·32籀
此形即“叚”字。“叚”和“假”可通，如《周易·渙》：“亨，王假有廟。”帛書本“假”字作“叚”。古文用法與此相合。
叚（見 魚）暇（匣 魚）
暇：
四4·32籀
古文為“叚”字訛體，此處借“叚”為“暇”。
遐（匣 魚）暇（匣 魚）
暇：
四4·32籀
古文為“遐”字訛形，此處借為“暇”。
（
聲？溪 鐸）遐（匣 魚）
遐：
汗5·67郭
四2·12孝
四2·12郭
《注釋》（425頁）認為古文是“隙”字之訛，此處借“隙”為“遐”。按，古文左部雖與“”字相近，但是右部與“邑”（或“阜”）旁不近，“遁”字古文作
（汗4·52牧），右部所从與上錄古文右部相同，這類形體可能是“攴”旁之訛。關於形來源待考，姑附於叚字聲系後。
字聲系（見 魚）
（見 魚）瞽（見 魚）
瞽：
四3·11汗
陰
此形為《說文》的“”字，“”古文作
（四3·12汗），與上錄古文一致。這些形體都是从“”的篆文
形訛變而來，《說文》：“，廱蔽也。从儿，象左右皆蔽形……讀若瞽。”李家浩認為“”形當是由郭店簡
（《唐虞之道》9、24號簡）形體變化而來，並且把郭店簡中形體讀為“瞽”（《讀〈郭店楚墓竹簡〉瑣議》），其破讀可信，古文此處假“”為“瞽”與上述簡文用法相合。
鼓字聲系（見 魚）
（鼓聲見 魚）鼓（見 魚）
鼓：
汗2·24義
四3·11義
該形體从革、鼓，為“”字。《集韻》姥韻以“”為“鼓”字異體。作為意符从“鼓”有時可以換成从“革”，如《說文》中“鞀”字或體作“鼗”。《玉篇》革部收有“鼓”字異體作“
”，亦从革會意，可見“鼓”和“革”意義相關，則此“”中所从的“革”應是絫增意符，古文以“”為“鼓”。
（古鼓兩聲見 魚）鼓（見 魚）
鼓：
汗2·24演
四3·11說
此古文下从古作。《說文》：“鼓，郭也……，籀文鼓从古聲。”“古”與“鼓”都是見母魚部字，讀音相近，而且可通，《爾雅·釋艸》：“紅蘢古，其大者蘬。”郭璞注：“俗呼紅草為蘢鼓。”是“古、鼓”相通之證，古文所从之“古”為絫增的聲符。
鼓（見 魚）
鼓：
四3·11崔
此形在“鼓”字上絫增“壴”旁。
夃字聲系（見 魚）
夃（見 魚）姑（見 魚）
姑：
汗2·29石
四1·26石
蔡
此古文是“夃”篆文
形之訛，《說文》：“夃，秦以市買多得為夃。从
、从夂。益至也。从乃。《詩》曰：我夃酌彼金罍。”段玉裁注：“《周南》文，今《毛詩》作‘姑酌’。《左傳》曰：‘姑，且也。’許所據者《毛詩》古本。今作姑者，後人以今字易之也……夃者，姑之假借字。”段說正確，古文假“夃”為“姑”，但此類寫法的“夃”是承襲篆文而來，六國文字中的“夃”字寫法與此不同。
家字聲系（見 魚）
宊—家（見 魚）家（見 魚）
家：
石
四2·11孝
四2·11老
四2·11石
陽
蔡
古文从犬作，一方面“犬”有可能是“豕”的訛形（戰國文字中“犬、豕”二旁相近）；另一方面也應注意到“犬”和“豕”作為意符時可以換用，如“逐”字本从豕，但也可从犬作（參覺部“迖”與“逐”條），所以古文也可能另有所本，包山簡有合文作
（145號）形，釋法甚多，唐友波據上錄古文釋作“家邑”合文（《釋
》），此說雖不能坐實，但可能性亦不能排除，若此觀點可信，則古文與戰國文字相合，來源有據。
—嫁（見 魚）嫁（見 魚）
嫁：
蔡
“嫁”字中“家”旁从犬，與上一條“家”字古文相同。
字聲系（見 魚）
愳（聲見 魚）懼（群 魚）
懼：
說
汗4·59
四4·10尚
並四4·10籀
陽
“懼”从瞿聲，而“瞿”从聲，古文屬於聲符簡化。从聲的“愳”字見於《從政乙》3號簡、《楚居》5號簡，又見於馬王堆帛書中（《字形表》753頁），均與古文一致，說明古文來源可信。
愳（聲見 魚）怒（泥 魚）
怒：
四4·11老
從形體上看，此形可能从、心，其“”旁寫法與上一條古文中形所从一致，則古文可釋為“懼”。“懼、怒”都是魚部字，兩者音近，古文蓋借“懼”字古文為“怒”。
（見 魚）瞿（見 魚）
瞿：
汗2·16易
四1·24易
古文形體為“”字。“”从雙目會意，古璽文字作
（《璽彙》3261），用為人名。《說文》謂“瞿”字从“”字得聲，又謂“”字“讀若良士瞿瞿”。可見兩者音近，此處借“”為“瞿”。
（見 魚）瞿（見 魚）
瞿：
四4·10崔
古文為“”字，《說文》：“，舉目驚然也。从夰、从，亦聲。”“、瞿”聲韻均同，可以通用。
懼（群 魚）
懼：四4·10籀
古文似从示、甫，《疏證》（220頁）認為此形可能是“懼”的壞字。我們暫附於此處。
瓜字聲系（見 魚）
—窪（影 支）窊（影 魚）
窊：
四2·12老
此形體从宀、洼，即“窪”字異體。《〈古文四聲韻〉古文研究·古文合證篇》（62頁）指出古《老子》二十二章“窪則盈”之“窪”字道藏本、河上公本作“窊”，是“窪”與“窊”相通之證。說明此古文來源有自。
（孤聲見 魚）孤（見 魚）
孤：
並四1·25道
四1·25乂
碧
古文為“”字，上錄第二、三形中所从的“瓜”旁發生訛變。《集韻》模韻：“孤，或作。”
寡字聲系（見 魚）
—寡（見 魚）寡（見 魚）
寡：
四3·22老
古文字中“寡”字或作
（中山王鼎《銘文選》880）、
（《皇門》1），兩相比較可知古文從此類形體訛變而來。《說文》：“寡，少也。从宀、从頒。”《說文》是據已經發生訛變的秦系文字分析字形，不可信，古文與六國文字相合。
（雨聲匣 魚）寡（見 魚）
寡：
隸
汗5·63
四3·22孝
並四3·22老
四3·22石
郭店《語叢三》31號簡“寡”作
，从雨、頁，古文與之同，來源可信。“寡”屬見母魚部，“雨”屬匣母魚部，兩者讀音相近，“寡”字金文中本从宀，古文从雨當有變形音化的作用。
去字聲系（溪 魚）
（去聲溪 魚）去（溪 魚）
去：
汗4·47義
四4·9義
該古文為“”字，見於《玉篇》欠部、《廣韻》御韻，多訓為張口意。“”本从去聲，此處借為“去”。
（溪 魚）
（溪 魚）
：
四1·23汗
《說文》：“，盧，飯器，以柳為之……，或从竹，去聲。”後世“”字更為常見，所以此處以“”為“”字古文。
巨字聲系（群 魚）
（巨聲群 魚）醵（群 魚）
醵：
汗6·82義
四5·24義
古文可隸定作“”。“巨”與“豦”兩聲系字可通假，如《荀子·正論》：“是豈鉅知見侮之為不辱哉！”楊倞注：“鉅與遽同。”“鉅”从巨聲，“遽”从豦聲，古文从巨作屬聲符替換。
（群 魚）秬（群 魚）
秬：
汗2·26爾
四3·9尚
金文中屢見的賞賜品“秬鬯”之“秬”作
（《集成》4302）、
（《集成》9898），古文與此相近，當來源於此。可見，古文保留了“秬”字早期形體。
—（群 魚）秬（群 魚）
秬：
汗2·26郭
四3·9郭
古文下部絫增“鬯”旁，疑是“”字異體，用作“秬”。
豦字聲系（群 魚）
鐻（群 魚）簴（虡聲群 魚）
簴：
汗2·24樂
四3·9樂
以第一形觀之，古文為“鐻”字。後一形體脫訛（“豕”旁脫漏筆畫變成與“反”旁同）。出土文獻中“豦”與“虡”兩聲系字可通，如燕璽“文安都
垍”（“垍”的隸定與釋讀參看施謝捷《古璽彙考》76—77頁），其中的“”字，朱德熙、裘錫圭以為是“虡”之簡省，讀成“遽”，進而把璽文“垍”與文獻中的“遽、馹”聯繫起來（《戰國文字研究［六種］》），此說可信。而“鐻”與“遽”並从豦聲；“簴”从虡聲，可見“鐻”與“簴”讀音相近，古文借“鐻”為“簴”。
據（見 魚）獳（泥 侯）
獳：
四4·39籀
此形奇特，形體下部與“處”字下部接近，其上部可能是“虎”旁之訛，若此古文是借“處”為“獳”。還有另外一種可能，此形在《集篆古文韻海》（2·25）中作
、
，上部似是“虎”旁之訛形，左下部似“手”旁，則此形也可能是“據”字訛體，“據”字在《四聲韻》中或作
（四4·9義），與此形相似。典籍中“獳”字與“據”字有互為異文的情況，《左傳·成公十年》：“晉侯獳卒。”獳，《史記·十二諸侯年表、晉世家》作“據”。此處暫按“據”字收錄。
魚字聲系（疑 魚）
魚（疑 魚）吾（疑 魚）
吾：
並四1·26道
古文為“魚”字，此處借為“吾”。兩者直接相通之例如馬王堆帛書《戰國縱橫家書·蘇秦自齊獻書於燕王章》：“魚必不聽眾口與造言，魚信若猶齕也。”《戰國策·燕策二》相應辭例“魚”作“吾”。又古文字中常見以“
”為“吾”的用法，其中的“”所从的“魚”旁也是聲符。均是“吾、魚”讀音相近的證據。古文借“魚”為“吾”。
（疑 魚）吾（疑 魚）
吾：
四1·26唐
此形从二魚，即“”字。“、魚”關係密切。“魚”可讀為“吾”，則“”自然也可用為“吾”。
（疑 魚）魚（疑 魚）
魚：
四1·22汗
古文係“”字。《說文》：“，二魚也。”此假“”為“魚”。
（魚聲疑 魚）漁（疑 魚）
漁：
四1·22古
古文从攴、魚會意（“魚”亦聲），《容成氏》3號簡中有形體作
，其在簡文中亦用為“漁”，可見，簡文與上錄古文形體及用法均若合符節。
（魚聲疑 魚）漁（疑 魚）
漁：
四1·22乂
此古文形體見於古文字中，如沇兒鐘（《集成》203）銘文作
（
），公太子劍（《集成》11718）作
（
），銘文中或用為“吾”，或用為“吳”，而古文此處假“”為“漁”。
—漁（疑 魚）漁（疑 魚）
漁：
汗5·63說
四1·22演
“”形應是“漁”的繁構，如古文字中“漁”字有作
形，也有从多個“魚”形作
者，兩者互為異體，可見形應有所本，古文為“漁”字異體。
—（魚聲疑 魚）漁（疑 魚）
漁：
汗5·63李
四1·22李
从攴从雙魚形，作為意符時單個魚形和多個魚形有時意義相同（見上一條），此古文“”應是“”的別體，此處用為“漁”。
午字聲系（疑 魚）
馭—御（疑 魚）御（疑 魚）
御：
說
汗4·54碧
四4·9碧
碧
古文从又、馬會意，金文中“御”作
（《集成》2833）、
（《集成》4341）等形，古文與之相比有所省略，但御馬之意仍十分顯豁，三晉璽印中“御”或作
（《珍秦齋古印展》22），其从“馬”旁為省體，但是所从“又”旁與古文同。
（馭聲疑 魚）禦（疑 魚）
禦：
汗1·3豫
四3·8豫
此形从示从“御”字古文，屬於聲符換用。
（疑 魚）
（御聲疑 魚）
：
汗6·75裴
四1·27汗
上錄《汗簡》中形體原釋文殘缺，僅剩左面“魚”旁，今據《四聲韻》補。此古文形體从金、馭，應是“”字的異體。
迕（午聲疑 魚）御（疑 魚）
御：
汗1·9王
四4·9王
古文从辵，午聲（《汗簡》形體所从的“午”衍一橫畫），《璽彙》（2040號）的“御”作
，為“迕”字，與此古文同，足見古文可信。
牙字聲系（疑 魚）
（疑 魚）牙（疑 魚）
牙：
說
四2·12汗
古文增加“齒”的初文為意符，楚系、晉系文字中都有此種寫法的“牙”字，古文保留了“牙”字早期形體。
（聲疑 魚）雅（疑 魚）
雅：
汗2·17裴
四3·22裴
此二形从古文“牙”得聲。
牙（疑 魚）
牙：四2·12崔
“牙”字作此形無徵，疑此為“齒”字古文訛變，因“牙、齒”義近，故收在“牙”字下，暫附於牙字聲系中。
吳字聲系（疑 魚）
吳（疑 魚）
（疑 魚）
：
四1·24乂
四1·24雲
此為“吳”字，“人”形與“口”形之間有借筆關係，同样的形體三晉璽印中作
（《璽彙》1165）。古文第二形稍訛，其“人”形的左右兩臂朝左歪斜，訛變嚴重，與《璽彙》（1650）中“吳”作
（
）近似，兩者相比僅是古文中人形的兩腿形寫的筆畫分裂並脫離而已。此是借“吳”為“”，為古文字常見用法，吳振武在考釋形時曾有詳盡論述（《戰國璽印中的“”和“衡鹿”》）；又吳王夫差盉：“吳王夫差吳金鑄女子之器吉。”其中作為動詞的“吳”，李家浩讀為“”，訓為擇取義（《吳王夫差盉銘文》），甚為通順，从而也為《廣雅·釋詁一》中“，擇也”這一鮮見義項找到了堅實的例證。
（疑 魚）
（吳聲疑 魚）
：
集6說
此形不見於宋刻配抄本，此據《集古文韻》收錄。《訂正六書通》（177頁）、《集篆古文韻海》都收有“
”字，下並收有古文作“”形，可證《集古文韻》準確，宋刻配抄本脫漏。此形亦即“”字，左部的口形上部橫畫脫落，但仍可辨識，《說文》：“，麋鹿群口相聚皃。从口，聲。《詩》曰：麀鹿。”段玉裁注：“《大雅》‘麀鹿’。毛曰：‘然眾也。’《小雅》‘麀鹿’。毛曰：‘，衆多也。’按毛意即之假借也。《說文》無。”段說是，可見以“”為“”古文，二者實為通假關係。
（疑 魚）
：
汗2·26尚
並四1·24尚
此古文似从四個人形，可隸定作“”，形體怪異。考釋此形的觀點較多，較有代表性的如曾憲通認為是“虡”字戰國文字寫法之訛（《從曾侯乙編鐘之鐘虡銅人說“虡”與“業”》）。林素清疑“”是“旅”字古文之訛（《利用出土戰國楚竹書資料檢討〈尚書〉異文及相關問題》），季旭昇也持此說（《上海博物館藏戰國楚竹書［一］讀本》137頁）。從形體上看，此形與“旅”字古文相近，但此說仍不能完全坐實。所以我們把此條暫列在吳字聲系下（从吳聲）。
五字聲系（疑 魚）
—五（疑 魚）五（疑 魚）
五：
說
石
汗6·78
四3·11孝
四3·11汗
四3·11老
蔡
墓
古文字中的“五”字多作此形，如齊國以及三晉貨幣、陶文中的“五”字即如此。有明確辭例的例證如三晉銀柄杯：“五兩半八分三十分。”其中的“五”就寫作“”（《三晉文字編》1972頁），古文與此相同。
（五聲疑 魚；午聲疑 魚）吾（疑 魚）
吾：
四1·26乂
上錄形體見於石鼓文，用為“吾”字，古文用法與其相合。
—吾（疑 魚）吾（疑 魚）
吾：
汗6·78義
四1·26孝
蔡
此形从古文“五”得聲。
—吾（疑 魚）五（疑 魚）
五：
蔡
古文與上一條形體相同，但借用為“五”。
—梧（疑 魚）梧（疑 魚）
梧：
四1·26汗
上錄形體从古文“吾”得聲。
（五聲疑 魚）悟（疑 魚）
悟：
說
汗4·59
四4·11尚
古文以兩個“五”為聲符。古文字中从吾得聲的字，往往可以寫成从兩個“五”（《戰國古文字典》506—507頁），此古文屬同類現象。
虎字聲系（曉 魚）
（虜聲來 魚）廓（郭聲見 鐸）
廓：
汗4·51碧
四5·25碧
碧
《四聲韻》釋上錄第二形為“
”，不確。該形原應是“廓”字古文，後竄到“”字下，今歸在一處討論。古文源於石鼓文《霝雨》中
形，可分析成从邑
聲。《說文》：“，廡也。从广，虜聲。讀若鹵。”碑文借為“廓”。
唬（曉 宵）号（匣 宵）
号：
四4·29籀
古文為“唬”字，从口、虎。从口、虎之字，楚簡中常見，一般作上下結構（《楚文字編》75頁），可隸定成“
”，“唬”與“”為異體關係。“”在楚文字中可用為“乎、虐、號”。此古文取“號”之用法。《集韻》豪韻：“唬，或作號。”可見“唬”古有“號”音，郭店簡《老子甲》：“終日而不嚘。”今本《老子》“”作“號”；上博簡《容成氏》20號簡：“禹然後始為之旗。”其中的“旗”整理者讀為“號旗”，可信。又漢《郎中鄭固碑》“俯哭誰訴，卬唬焉告”中“卬唬”與“俯哭”相對，應該讀作“號”。而古“號、号”常可通用，則“”亦可用為“号”。
（唬聲曉 宵）饕（透 宵）
饕：
四2·9崔
四2·9說
《說文》籀文作
，云“籀文饕从號省”。按，此說未必，從上一條分析不難看出，“唬”本來就可以讀為“號”，則此古文可分析成从食唬聲。
唬（曉 魚）嘑（曉 魚）
嘑：
四4·32籀
上兩條已論，楚文字中“”可用為“乎”，“乎、嘑”為同源關係，此處借“唬”為“嘑”。
（唬聲曉 宵）殽（匣 宵）
殽：石
古文在石經中用為地名“殽”，舊或釋該形為“嘩”，不可信。貨幣文字中有
形，裘錫圭據上錄古文釋為“殽”（《戰國貨幣考［十二篇］》），現已明確幣文與古文無關（相關討論可參看周波《中山器銘文補釋》）。曹锦炎認為《集成》（2766）器主名中的
形右部與此古文接近（《紹興坡塘出土徐器銘文及其相關問題》）。後來一些學者認為形右部从“李”，周波指出形从貝、來，並推測上錄古文來源有兩種可能：一種是借“來”為“殽”，另一種是漢代學者把（“來”或“李”）釋成“孝”，又借為“殽”（《試說徐器銘文中的官名“賚尹”》）。按，周波將銘文釋作“賚”是可信的，但“來、殽”通用的可能性不大，其第二種推測過於輾轉，形右部與古文形體應無關。我們認為形上部為“虍”旁訛形，中間从口，下部為訛形，古文應从得聲，可能是“號”字異體。清華簡《繫年》（48號）有形體作
，整理者認為該形从山聲，《說文》謂“”讀若“暠”，而“暠、殽”音近，故簡文應讀為“殽”。可見“”與“殽”音近，則上錄古文亦可用為“殽”。
籚（來 魚）筥（見 魚）
筥：
隸
汗2·21演
四3·9石
古文下部為“火”形，但从火不可說，王國維認為石經中形體是“籚”之訛變（《觀堂集林》900頁），其說可從。文獻記載的莒國之“莒”，出土文獻中作
（
大史申鼎［《集成》2732］）、
（齊明刀［《貨系》3792］）形，均从膚得聲，“膚、盧”音近，所以古文亦可讀為“筥”。
膚（來 魚）盧（來 魚）
盧：
石
古文為“膚”字，此借為“盧”。
（來 魚）盧（來 魚）
盧：
四1·26義
《說文》：“盧，飯器也。从皿，聲。”古文即“”字，下部所从為“甾”旁古文寫法。
（虎聲曉 魚）罅（曉 魚）
罅：
四4·32籀
古文从缶，虎聲。
—虛（曉 魚）乎（匣 魚）
乎：
四1·25黃
此形為“虛”字古文（參下一條）。“虛、乎”都是魚部字，古文似借“虛”為“乎”，然此用法在典籍中較為罕見，或有所本。
—虛（曉 魚）虛（曉 魚）
虛：
汗3·43
並四1·23乂
上錄形體从“丘”字古文，應即“虛”字異體。下部的“丘”旁來源於古文字寫成
（鄂君啓節車節）類的“丘”字，“虛”字戰國文字中或作
（《璽彙》5559），與上錄古文相近。
虛（曉 魚）墟（虛聲曉 魚）
墟：汗3·43
此形从虍从“丘”字古文，應即“虛”字異體（參上一條），古文以之為“墟”。
（
聲曉 歌）戲（曉 魚）
戲：
汗3·33牧
四1·15乂
四4·4乂
陽
《汗簡》中形體原缺釋，黃錫全釋為“鄧”，徐在國在《傳抄古文字編》中歸在“戲”下。按，後說可從，此形與《四聲韻》中的形體是同一個字，其左上部應該是“虍”旁的訛。古文體系中的“鄧”字作
、
，與此形體不同，故以釋“戲”為是。古文可隸定成“”，从得聲，“戲”亦从聲，此處蓋假“”為“戲”。
乎字聲系（匣 魚）
虖（曉 魚）乎（匣 魚）
乎：
四1·25崔
四1·25孝
陰
以上古文除第一個隸古定形體外，其餘“虍”旁下邊所从與“米”形類似，這種形體當與戰國文字中“虖”作
（《語叢一》91）相同，可見古文與戰國文字相合，此處以“虖”為“乎”，典籍中二者常可換用。
虖（曉 魚）呼（曉 魚）
呼：
墓
此形為“虖”字，寫法與上一條古文相近，墓誌中用為“嗚呼”之“呼”。
謼（曉 魚）乎（匣 魚）
乎：
四1·25黃
該古文即“謼”字，王力指出“呼、
、謼、虖、嘑、歑”等字同源，實代表同一詞（《同源字典》141—142頁），典籍中兩者亦多通用，如《漢書·景武昭宣元成功臣表》：“下摩侯謼毒尼。”顏師古注：“謼字與乎同。”傳抄古文中以“謼”為“乎”與古書用字情況相合。
（曉 魚）罅（曉 魚）
罅：
汗6·77林
四4·32林
古文為“”字。《說文》以“”為“
”之或體，《玉篇》阜部：“，裂也，或作。”《說文》：“罅，裂也。”可見“罅”與“”意義相關。兩者又同从虖得聲，讀音相近，此處借“”為“罅”。
于字聲系（匣 魚）
（雩聲匣 魚）雇（匣 魚）
雇：
四4·37義
《四聲韻》原釋此形為“舊”，不可信。此形應是“雇”字古文，今直接收在“雇”字下。古文从鳥，雩聲，為“”字，《說文》以“”為“雇”字或體，可證。古“户、雩”兩聲字可通，如《尚書·甘誓》：“啓與有扈戰于甘之野。”《漢書·地理志》“扈”作“鄠”。“雇”與“扈”都从戶聲；“”和“鄠”都从雩聲，所以“雇”與“
”讀音相近，古文借“”為“雇”。
宇（匣 魚）訏（曉 魚）
訏：
四1·24乂
《新證》（56頁）疑古文為“宇”字，此處借為“訏”。按，此說可從，當然，古文也有可能是“于”字訛形，即形體上部橫畫訛成與“宀”旁相似。
（于聲匣 魚）宇（匣 魚）
宇：
四3·10崔
該形所从類似“千”的形體是“于”旁寫訛。古文字中“广”旁與“宀”旁常可互作，所以“”是“宇”字異體。
—華（曉 魚）華（曉 魚）
華：
汗1·4莊
四2·11莊
四2·11汗
四2·11雲
古文前兩形下部作分叉狀，可能是受“辟”字古文作
類化影響。形體上部从屮，“屮”旁、“艸”旁作為意符時可互換，漢代存在从屮作的“華”字（《字形表》405頁），則古文是“華”字異體訛變。
（華聲曉 魚）燁（曉 魚）
燁：
汗3·32諸
四5·21雲
形體从“華”字古文“
”。
崋（匣 魚）華（曉 魚）
華：
汗4·51華
此形上部从山，即“崋”字。《說文》：“崋，山，在弘農華陰。从山，華省聲。”“崋”字見於漢代文字中（《字形表》650頁），此處用為“華”。
—誇？（溪 魚）誇（溪 魚）
誇：
四2·11崔
古文从大、言，可隸定為“”。“”字郭店簡作
（《六德》36）、
（《六德》24），学者或釋為“訟”，或釋為“誇”。從用法上看，第一種釋讀更為合理，若後一釋法可信，則簡文與古文可互證。“”可能是从大、言會意，也可能是从言从夸省聲，蓋為“誇”字異體。
侉（溪 魚）誇（溪 魚）
誇：
四2·11籀
古文為“侉”字，此處借為“誇”。
跨（溪 魚）胯（溪 魚）
胯：
四4·33籀
該古文从足从夸得聲，“夸”的下部在傳抄過程中受左部“足”旁類化而訛變成从止，古文為“跨”字。“跨、胯”可通，《史記·淮陰侯列傳》：“令出胯下者，以為楚中尉。”《漢書·韓信傳》“胯”作“跨”，古文用法相同。
絝（溪 魚）袴（夸聲溪 魚）
袴：
汗5·70乂
古文字中“衣”旁和“糸”旁作為意符可以換用，“絝”从衣屬於意符換用引起的異體關係。
槬（瓠聲匣 魚）摦（瓠聲匣 魚）
摦：
四4·33籀
古文係“槬”字，此處假“槬”為“摦”。當然，古文所从之“木”是“手”旁訛形的可能性也不能排除。
跨（溪 魚）
跨：
四4·33老
“跨”字本从足，夸聲，上錄古文从足、彳，形體中無聲符。
（宇聲匣 魚）雨（匣 雨）
雨：
四3·9崔
古文从山，宇聲，“雨”為常見字，很少用假借字代替。《改併四聲篇海》山部引《川篇》：“，音雨。”此蓋以被注音字為標音字的古文，為後世俗體，未必屬於六國文字用法。
誇（溪 魚）
誇：四2·11崔
古文待考。
下字聲系（匣 魚）
—下（匣 魚）下（匣 魚）
下：
汗1·3華
四3·22老\華
四4·32籀
四3·22老
商代與西周文字中的“下”多寫作一橫畫下附一短橫（《甲骨文編》5頁、《金文編》7頁），與古文末形同，可隸定作“”，前三個形體所从的點為橫畫訛變，其情況與“上”字古文如出一轍，古文作“”形來源有自，可信。
夏字聲系（匣 魚）
—夏（匣 魚）夏（匣 魚）
夏：
汗4·47義
四3·22義
金文中“夏”字作
（《集成》668）、
（《集成》721），左从日，右从頁，下有止形（或變成女形），後來右部“頁”下的“止”旁脫離並移至左側，與日字組合到一起，所以戰國文字中作
（郭店《緇衣》7）、
（《璽彙》0015）、
（《璽彙》3988），其中部分形體左部與戰國文字中的“疋”字寫法相同（參前文疋字聲系），這種變化可能屬於變形音化。古文與戰國文字相合，保留了“夏”字早期形體。
（疋聲心 魚）夏（匣 魚）
夏：
說
汗2·26說
四3·22尚
四4·32籀
並四3·22籀
古文从亼、目、疋，可能以“疋”為聲符。
夏（匣 魚）
夏：
四3·22籀
此形从辵，餘下形體與“憂”字接近，應是“夏”的訛形。
戶字聲系（匣 魚）
（戶聲匣 魚）扈（匣 魚）
扈：
石
說
汗4·51說
四3·11說
舊或認為古文右部从巳，或認為从戶（李春桃《傳抄古文綜合研究》151頁）。我們認為从戶的說法更合理。古文體系中存在同類訛變，如“靈”字古文作
、
、
（並四2·22崔），此三形應是從“靈”字篆體古文
（四2·22尚）形訛變而來。第一形下部从三個“戶”，但是到第二形時，下部已經訛成三個“巳”，第三形時下部訛成“弓”形，恰巧《字彙》中收“扈”字異體作“
”，右部从弓。可見“靈”字幾個古文的演變規律，與“扈”字相符，所以“扈”字古文上部本从“戶”，後訛變得與“巳”相近。至於所从的“山”旁，應是“邑”旁的意符替換。
—戶（匣 魚）戶（匣 魚）
戶：
說
汗5·65說
四3·11老
四3·11說
古文“戶”从木作，陳胎戈（《集成》11127）作
，郭店《語叢四》4號簡作
，上博簡《周易》53號簡作
，均與古文相合，可證古文來源有據。
禹字聲系（匣 魚）
（禹聲匣 魚）宇（匣 魚）
宇：
四3·10說
四3·10陰
陰
此形即“”字。古“禹”與“于”均為匣母魚部字，讀音相近。“宇”从禹作屬聲符換用，五祀衛鼎（《集成》2832）“廼舍于氒邑”中的“”字通“宇”，漢代碑刻亦存在類似用法（《字形表》499頁），均與古文一致。
亞字聲系（影 魚）
—亞（影 魚）亞（影 魚）
亞：
石
汗6·78
四4·32汗
古文中間有一點畫，可隸定成“”。包山簡中“亞”字作
（162號）、
（188號），詛楚文“亞”作
，中間均从一短橫，古文形體中間的小點即來源於此。此古文與戰國文字相合。
亞（影 魚）惡（影 鐸）
惡：
並四4·11孝
四4·11老
四5·25老
此即“亞”字，後三形為“亞”字異體（參上一條）。此假“亞”為“惡”，古文字中類似用法較為常見。
俹（亞聲影 魚）亞（影 魚）
亞：
並四4·32籀
古文為“俹”字，見於《集韻》，當从亞聲。“俹”字在唐燕紹墓誌（《碑別字新編》47頁）中用為“亞”，與古文用法相同。
（影 鐸）惡（影 鐸）
惡：
汗6·78石
四5·25石
四5·25說
古文从日从“亞”字古文，係“”字異體。《說文》於“”字無解，又謂“襾”讀若“”，鄭珍據“襾”的讀音，認為“”與“惡”音同（《箋正》995頁），鄭說可信。此假“”為“惡”。
烏字聲系（影 魚）
烏（影 魚）顧（見 魚）
顧：
四4·11義
關於古文構形有不同意見，金國泰的觀點最值得注意，他指出此形與“烏”字古文
形相似，古文是“烏”字，借用為“顧”。並謂中山王方壺中的“顧”字作
，右為“顧”字初文，左面的“烏”亦表聲，是“烏、顧”音近（《釋“顧”、“寡”》）。其說可從。