六、《成性斋集》

元宋体仁《成性斋集》九卷，是不经见的善本。卷首有俞焯序。序中明言：

临川宋君体仁生于本朝，取古之所谓“成性存存，道义之门”而心以为是者……遂自题其所著曰《成性斋文集》……今年秋，予以久值词林，窃禄无补，乞身而退。蒙恩召还，假馆临川。体仁惠然顾予，遗以诗文若干，命予序其端。凡为诗百七，赋二十有二，骚二十，铭二十有七，记十有一，序九，计其他所撰者，宜不止此。……至正九年秋八月望后一日，合沙俞焯序。

读到《成性斋集》与俞焯序时，首先使我们感到困惑的，是这里涉及的合沙俞焯的经历，与已知记载不一致。“久值词林”，“蒙恩召还”几乎不可能。其次，所记录的《成性斋集》诗文数字，与《成性斋文集目录》，出入极大。更奇怪的是，《成性斋文集目录》有九卷之数，可是全书正文只存八卷。当然，如果站在《成性斋集》一方，第一点的一个解释是，作序者是另一同名俞焯的人。第二点，可以用结集时作了调整推脱。第三点，不能排除在孤本流传过程，失落了一卷。

然而，另一个情况却无法解释：宋体仁《成性斋集》，与元人朱德润《存复斋集》有明显联系。对比两种别集，《存复斋集》卷一，与《成性斋集》卷五重复，《存复斋集》卷二，与《成性斋集》卷六重复，《存复斋集》卷三，与《成性斋集》卷四重复，《存复斋集》卷四，与《成性斋集》卷七重复，《存复斋集》卷五，与《成性斋集》卷八重复，《存复斋集》卷六，《成性斋集》不存，《存复斋集》卷七，与《成性斋集》卷九（有目无文）重复，《存复斋集》卷八，与《成性斋集》卷二重复，《存复斋集》卷九，与《成性斋集》卷一重复，《存复斋集》卷十，与《成性斋集》卷三重复。

也就是说，除《存复斋集》卷六《成性斋集》未收，这两种别集内容完全相同。作为不同作者的两种别集，其中必有一伪。

只要对元代文献有所了解，不难看出，《成性斋集》是依据《存复斋集》抄出，朱德润《存复斋集》卷六，是《朱氏族谱传序》，还收录了十数位元人的题跋，《成性斋集》因为伪题作者姓宋不姓朱，当然不能有这部分内容，所以就从十卷减为九卷。结论是无可推移的：所谓《成性斋集》，从序文到正文，完全是一部伪书。

《成性斋集》惟一一处作者署名，是“元宋德润体仁著”，从原书可以看出，“宋”字，是将原有的“朱”字作了涂改而成。俞焯《成性斋文集序》有“赋二十有二”的计数，但《成性斋集》与《存复斋集》一样，只有两篇赋，那两篇赋（特别是《雪猎赋》）是元赋名篇，为朱德润作无疑。所谓“二十有二”不是赋的篇数，而是那一卷（《存复斋集》卷三、《成性斋集》卷四）包括赋在内的文章总数。

除《成性斋集》署“宋德润”著，在《古今图书集成》的《方舆汇编·山川典》卷一八二“武夷山部”，有一篇“元宋德润”的文章《武夷书院铭》,《武夷书院铭》又见《存复斋集》卷一（题为《武夷山铭》），是朱德润泽民作。

这足以证明，所谓“宋德润”的《成性斋集》出现的下限，是清雍正年间，与《古今图书集成》同时或略早。俞焯《成性斋文集序》，是伪造《成性斋集》的同时，编造出来的。所谓善本元人别集《成性斋集》，是清人依据第二种模式，伪造以射利。