怎么去救火——误解和曲解的区别

“救火！救火！”电话里传来了焦急的呼救声。

“在哪里？”消防队的接线员问。

“在我家！”

“我是问着火的地点在哪里？”

“在厨房！”

“我是问我们怎么去你家？”

“你们不是有救火车吗？”

“我是问我们怎么开到你家？”接线员显然有些生气。

“难道你们没有司机？”报警的人火气更大。

现实生活中，这种“你说城门楼，他说小草头”的沟通屡见不鲜。这种不得要领的沟通，涉及沟通交际中的语言环境问题。

人与人之间的沟通交际，都是特定的人在特定的时间、地点，以及交际双方共同具有的知识基础上，通过语言来完成的。这就是语言环境，简称语境。所有在特定语境完成的言语行为，都有一个说话者如何表达与听话者如何理解的问题，也有交际成功的等级问题。说话者在“说什么”的时候，他的目的在于通过表达自己的思想，在听话者身上产生一定的影响，出现一定的效果。“如何说”是衡量说话者表达能力的尺度，而如何理解“说什么”，是衡量听话者理解能力的尺度。

但是，语言的表达有时会产生一定的歧义，从而造成误解，这就需要通过语境来限制歧义，以消除误解了。具体的语境总是独一无二的，在特定的语境中，可以将一些含糊的语言，变为意义确定的语言。在“如何救火”中，问者之“疑”如果没有一定的语境，则会产生歧义，但答者却偏偏忘记了此时的呼救语境，在时间最为急迫的时候，纠缠于问者之“疑”的歧义上，使应答不得要领。而问者也没有在答者如此“不开窍”的情况下，及时调整“问句”，从而也助长了这种“不得要领”。因此，从沟通交际成功具有的等级性问题上看，由语言的表达歧义所造成的误解，是最糟糕的理解。

有则古代笑话，某地方官拜见巡抚大人：

巡抚：“你那里的百姓如何？”

地方官：“白杏有两棵，红杏倒不少。”

巡抚：“不是问杏树，是问黎庶。”

地方官：“梨树很多，只是结的果不大。”

巡抚：“什么梨树杏树，我是问你的小民。”

地方官：“下官小名叫狗子。”

地方官如此傻乎乎地“听话听声”，巡抚如此文绉绉地不知调整“问句”，使得这场沟通交际的成功等级为零。

有时误解所造成的结果就是“不解”，其成功交际的等级也为零。

一位幼儿园的年轻老师在上算术课。她问一个同学：“佳佳，你现在手上有一个苹果，你姐姐又给了你一个苹果。现在你手上一共有几个苹果？”

“可是我现在手上没有苹果呀。”佳佳很奇怪地说道。

“我只是打比方。假如你现在手上有一个苹果——”

“可是我手上真的没有苹果呀！”佳佳很委屈地说。

“你听好了，我现在只是在打比方。”老师有些生气，她又继续说道，“你现在手上有一个苹果，你姐姐又给了你一个苹果……”

“她根本不会给我苹果。她还想问我要苹果呢。”佳佳的语气很肯定地抢着回答。

“好吧。”无可奈何的老师又换了个说法，“你现在手上有一个苹果，你姐姐手上也有一个苹果。现在你俩手上一共有几个苹果？”

“一个。”

“那另一个苹果去哪儿了？”

“我姐姐给吃掉了。她从来都是这样，上次她刚有一块蛋糕……”

这位年轻的老师没等听完，早已气得说不出话来了。

在这个故事中，由于听话者的理解无意背离了原意，从老师的角度看只能说是糊涂的胡搅蛮缠。

不过，这个佳佳还是让人同情的。因为她的思维方式始终是以经验为基础的“意象—意象”的思维方式，而老师则是“意象—抽象”的思维方式。本来就是两条道上跑的车。这也就是为什么一些有多年小学教学经验的老师主张，学前孩子会计算并不重要，学前逻辑思维能力的培养应重于计算能力。

上述这些误解只是谬误或笑话，但如果听话者的理解故意背离了原意，就变成了恶意曲解，就是诡辩了：

“工作的时候不准吸烟。”

“所以我吸烟的时候不工作。”

本来，第一句话中的“工作”是一个时段概念，而第二句话中的“工作”是一个动作概念，但答话者故意混淆，将“工作”的时段概念曲解为“工作”的动作概念，这就是在诡辩了。

由于曲解是一种明显的故意行为，所以，听话者的曲解往往会招来说话者的讨厌和仇视。如“杨志卖刀”中泼皮牛二对“杀人不见血”这一“夸张”恶意曲解，非要杨志杀个人给他验证一下，其胡搅蛮缠的十足无赖嘴脸，逼得杨志最后不得不杀了他，以验证自己的话的确“说得不错”。