第二节 在社会力量的紧张关系中探讨权力

权力是在社会中产生和运作的，而社会又是靠权力来维持和发展。权力同社会之间的相互紧密关联，不但使两者共生和共存，而且也使它们在不断的运动中进一步相互渗透、相互推动和相互促进，导致两者在互动中进一步复杂化。既然权力是在社会中存在，并同社会整体扭结在一起，相互渗透，那么，社会越发展，权力结构及其运作逻辑也越来越复杂化。西方社会发展到18世纪以后，资本主义社会的法制化、理性化、技术化和符号化，又使权力本身的结构及其运作逻辑渗透着新的复杂因素，造成现代社会权力关系网络的特殊性质。这种复杂化的趋势，一方面导致权力向社会各个领域的渗透，不但使社会各个领域的任何运作，而且，连个体的生活及其私人领域，也都无法脱离权力的宰制；另一方面，也使权力本身更紧密地同社会文化各个因素连接在一起，使权力的任何运作都同样离不开社会文化因素的参与。权力的上述复杂性质以及当代社会的快速分化，也使社会各个领域的权力有可能进一步自律化，具有自我生产和自我参照的能力。同时，随着社会文化的发展，权力也变得日益神秘化（包括符号化、象征化和异化）。这就说明：权力一方面有可能成为某种宰制性的社会力量，但另一方面，权力还具有社会性、文化性、普及性、语言性、内在性和公众性的特性。

权力的这些特点，归根结底，源自其人性本质。也就是说，权力之充斥于社会生活中及其无所不在性，是紧密地同它的人性本质相关的。但是，人的本性并非抽象。权力和人的本性的紧密关系，必须具体地结合人的身体及日常生活活动去理解。关于这一点，尼采的权力意志论及其权力系谱学研究提供了深刻的启示。在尼采的影响下，弗洛伊德也在其精神分析学理论中研究了权力，并以尼采权力系谱学的方法，探讨了人的欲望本性对于权力产生、发展及其运作的关系。福柯生活在当代社会中，比尼采和弗洛伊德更清楚地看到权力同现实的人的生活以及同人的身体欲望之间的内在关系。对于尼采、弗洛伊德和福柯来说，人的本性无非是直接表现在普通的欲望中的各种需求本身，因此，研究权力同人的本性的关系，就应从人的性欲以及同性欲相关的各种论述等方面进行分析。

权力和人的内在关系，使权力的产生和发展始终同人的主体性问题相关。在这方面，长期以来，人们很少关注权力的内在基础，也就是说，很少去观察和分析权力的欲望、意志、情感、旨趣、爱好、心理等基础。如前所述，尼采及其后继者福柯等人，在探讨权力与性的论述的内在关系时，也进一步同主体化问题联系在一起。

当然，权力的上述精神内在因素，也不可能脱离其存在的社会文化条件。换句话说，权力的内在因素也始终同其存在和运作的外在社会文化条件相关联。因此，在探索权力的上述精神内在因素时，如同探索其外在社会文化因素一样，都不能单独地、孤立地和静止地进行。福柯认为，人的任何精神内在因素，从来都是在同其社会文化条件的紧密关系中发生作用和发生影响。

权力作为无所不在的社会力量，渗透于社会生活的各个方面，表现出权力作为社会力量关系网络，不但可以成为统治的力量，也同样可以成为社会大众相互协调和相互制衡的力量；不但可以成为消极性的破坏力量，也可以成为积极的生产性和创造性力量。同时，权力既要靠各种中介因素发挥其作用，但其自身又常常也成为社会和文化等各种复杂因素的中介。也就是说，权力既在“中介化”中发生作用，又在社会整体他物的复杂运作中“被中介化”。在这里，权力和语言的复杂关系是非常重要的。因此，权力的社会功能及其社会意义，必须针对其在社会生活中的地位及其与社会力量的关系来判断和给予评价。

如前所述，福柯的权力系谱学虽然是要研究权力的实际运作过程及其策略，但它并不是单纯地把权力当做唯一的或主要的研究对象，也不是单纯地探索“权力是什么”这样一个问题。也就是说，福柯的权力系谱学，并不打算把权力从现代社会的整体结构中孤立出来，也不准备将权力当成自成体系的实体结构，同样不准备将各种类型和各个不同领域的权力，当成可以各自独立存在的单个权力系列，把它们从权力关系网络中分割出去而对它们进行抽象的探讨。

所以，当福柯说，权力从来都不是独立存在的实体时，他是在强调：（一）权力不可以脱离社会的其他力量而孤立运作；权力始终都同社会的其他因素、力量和关系网络紧密结合、相互关联；“权力关系根植于社会网络的总体中”(Les relations de pouvoir s'enracinent dans l'ensemble du réseau social)(Foucalt, 1994: Ⅳ, 240)。反过来，现代社会的任何因素及关系网络，也从来没有脱离过权力关系而存在。（二）权力本身只能在权力关系的网络中存在和运作，而所谓“权力关系”，指的是各种权力之间的竞争和斗争。社会各个领域中的权力斗争，不过是各种复杂的权力关系网络的组成部分和表现形态。福柯明确指出，当我们对权力的运作过程进行分析时，“其分析的对象和目标，是各种权力关系(des relations de pouvoir)，而不是一种权力”(Foucault, 1994: Ⅳ, 235)。1973年5月，福柯在里约热内卢天主教大学有关“真理与法律形式”的学术研讨会上，系统地论述了他的权力理论，明确指出：“我绝对不愿意将权力同镇压等同起来。为什么？首先，这是因为我并不认为在一个社会中只存在着一种权力。相反，我认为，在一个社会的不同层面上，总是存在着大量的并非常多样的权力关系。在这些关系中，有些权力依赖于另一些权力，而又有一些权力是同另一些权力相对立的。非常不同的权力关系是在制度和机构系统的内部实现的。例如，在性的关系中就存在着权力关系，而如果把这些权力关系说成阶级权力关系的投射的话，那就未免太简单化了。从严格意义的政治观点来看，在某些西方国家中，政治权力是由某些个人或社会群体所掌握和执行，但这些人并没有掌握经济权力。这些权力关系从各个层面来看都是非常灵活的，以至于我们无法谈论一种权力，而只能描述权力关系而已。这显然是一项非常困难的任务，需要经历相当长的研究程序才能完成。我们可以从精神病治疗学的角度、从社会和家庭的角度来研究权力关系。这些权力关系是多样的，所以，不能把权力关系界定为‘压迫’。不能把一切都归结为‘权力镇压’这么一句话。这是不正确的。权力并不镇压。这至少有两大理由。第一，因为权力来自欲望，至少对某些人来说是这样。我们可以拿出许多例子来说明，权力是一种快感的冲动经济学(une économie libidinale)，也有一种权力的性欲动力基础。所有这些证明权力并非只是镇压。第二，权力可以创建。在昨天的研讨会上，我曾经试图指出，像权力关系和充公没收等事物，可以产生出某种非常奇妙的事物。例如像转化成‘调查’的知识那样的事物，它可以为人们提供知识。简言之，我不同意将权力归结为一种单个事物的简单化分析。”(Foucault, 1994: Ⅱ, 642)

同时，“权力的运作，并非只是在相关者之间、在个人或集体之间的一种关系，而是某些人对于另一些人的行动模式”(Ibid: 235236)。权力的特征就在于，它不仅仅是人际间的静态关系，而是一些人对于另一些人的行动模式。它必须在各种权力的关系网络中存在才能实际运作。只要谈到权力，就势必牵涉到权力关系网络，就涉及各种权力之间的力量竞争和斗争；权力关系并不是抽象和静止不动的，而是在斗争的行动中形成和存在。所以，福柯将权力归结为人与人之间的“行动模式”，指的是相互斗争和竞争的行动模式。没有行动，没有实际的人与人之间的斗争行动关系，就无所谓权力。正如福柯所说：“权力只能在行动中存在。”(le povoir n'existe qu'en acte)“这也就是说，权力并不属于协商同意的类型，权力本身并不意味着放弃某种自由，也不意味着权力的让渡，同样也不是所有的人对于某些代表给予的权力委托。当然，这并不否认协商同意也可以是维持权力关系的一个条件，或者，这也不否认，权力关系本身可以是先前的同意的一个成果；但无论如何，权力在本质上并不是某种协商同意的表现形态。”(Foucault, 1994: Ⅳ, 236)在权力的实际运作中，主要不是靠相互之间的退让或让步，也不是靠相互之间的协商；主要是靠斗争行动过程及计谋的运用。

正因为权力的运作在当代社会中扮演了关键的角色，所以更有必要将它放在整个社会的复杂网络中，将它当成贯穿社会一切领域的交错重叠的力量。同时，也必须将任何类型或领域的权力，放在和其他权力关系的网络中去分析。

根据福柯的权力系谱学，权力作为社会生活中的现实力量，是一种活生生的“力”的关系网络，是社会各个阶级和各个阶层的实际力量相互进行紧张拉扯及斗争的活生生的体现。福柯指出：“权力在本质上是一种力的关系。”(le pouvoir est essentiellement un rapport de force)(Foucault, 1994: Ⅲ, 87)权力是在各种关系的现实较量中，由于各关系中的各因素间的张力消长而形成，又随着各因素间的不断竞争而发生变化，并由此而对整个社会生活发生重要影响。

因此，权力既不是属于统治者单方面的，不是由统治者单方面所组成和维持，也不是由统治者这个唯一的中心而向整个社会单方向地发出的,而是由统治与被统治、中央与地方、个人与个人、群体与群体、各个领域和各个地区的社会共同体之间的多方向而又多质的竞争力量的相互关系所组成。

就权力的存在形式而言，它始终都是以两种因素以上的相互关系所组成的网络结构。因此，传统权力观的单一中心论或单向论，特别是将这种单一中心归结为统治者的观点，实际上违背了权力本身的实际存在方式。权力固然离不开统治行动，但统治并不是单纯由统治者所决定的力量关系。任何社会中的统治关系，都不是单纯由统治者一种因素或单方面的力量所组成的，而是由统治者和被统治者的相互关系及其相互斗争、相互拉扯的过程和效果所决定。即使是在统治者和被统治者双方内部，也不是由单一的力量或因素所组成；统治者和被统治者的内部仍然存在着多种关系和各种力量，而且，这些关系和力量，始终都处于不协调和不平衡状态。因此，事实上，任何社会的权力关系，总是包含着由统治者一方的多种内在因素和被统治者另一方的多种内在因素所组成的力量关系复合体。权力，就是在这样的复合体中存在，并不断发生变化。

面对权力的这种极其复杂的状况，由于无法预设系谱学研究的结果及其实际操作过程，福柯宁愿将系谱学研究当成某种“赌注”(l'enjeu)，也就是某种具有冒险性质的探索游戏。因此，系谱学，严格地说，如同考古学那样，并不存在固定的模式，也没有固定不变的对象和研究领域。权力系谱学并不以总结权力运作规律作为主要目标，它是随着系谱学批判的实际需要，在社会的各个领域和各个层面进行综合性探索。就其性质而言，权力系谱学可以说就是游走式的赌注性批判活动。