5如何确定工程召集人、房主与雇员之间的雇佣关系

——丁秀清等四人诉黄金海、龚建超提供劳务者受害责任案

【案件基本信息】

1.裁判书字号

河南省罗山县人民法院(2016)豫1521民初1918号民事判决书

2.案由:提供劳务者受害责任纠纷

3.当事人

原告:丁秀清、钟全界、杨长秀、钟顺意

被告:黄金海、龚建超

【基本案情】

被告龚建超在罗山县周党镇龙镇村三组有两层三间旧房一处。2017年年初,被告龚建超打算拆除该旧房并新建住房,遂联系被告黄金海,双方口头商定工价款为8000元(包括清除建筑垃圾),拆房工具自备,被告龚建超另提供用电、饮用水、每人一包烟、中午管一顿饭。后被告黄金海联系其父亲黄全君及黄金玉、黄金群、黄全柱、钟在平、钟在明、钟在铜八人(含被告黄金海),自带拆房工具进行施工。2017年3月6日下午5时,钟在平、钟在明、钟在铜及被告黄金海四人在房屋二层拆房施工,其余四人在楼下干活,钟在平及被告黄金海在拆除二层中间房屋南北墙作业的过程中,二层中间房屋东墙倒塌,将钟在平及被告黄金海砸倒受伤,后被救出送往罗山县人民医院救治。钟在平经抢救无效于事故当日死亡。另查明,该拆房施工的工人均是由被告黄金海组织联系,且该拆房施工的八人相互之间并非全部相识;同时,在施工作业中,工人均受被告黄金海指挥和管理。

【案件焦点】

如何确定工程召集人、房主与雇员之间的雇佣关系?

【法院裁判要旨】

河南省信阳市罗山县人民法院经审理认为:本案被告黄金海承包被告龚建超两层三间旧房拆除工程,并联系钟在平等人进行拆房施工作业,但在组织施工中没有严格管理好施工人员规范操作,安全施工,致钟在平在拆房作业过程中,被二层中间房屋倒塌的东墙砸倒死亡,作为雇主其应当承担主要的赔偿责任。丁秀清等四原告的亲属钟在平系完全民事行为能力人,在拆房施工作业过程中,应当谨慎作业,但其自我安全意识不强,未尽充分安全注意义务,亦有一定的过错,可减轻其他侵权人的责任。被告龚建超将其两层三间旧房拆除工程发包给被告黄金海组织施工,其虽无过错,但作为该旧房房主,其是受益人,对原告的合理损失依法应给予适当的补偿。根据本案案情可以认定钟在平与被告黄金海之间系雇佣关系。丁秀清等四原告主张被告黄金海与被告龚建超之间亦系雇佣关系,经查,被告龚建超打算拆除其位于周党镇龙镇村的两层三间旧房新建住房,其联系被告黄金海后,双方口头对工价款、工具自备及中午管饭等事宜进行了商定,随后被告黄金海联系钟在平等人进行施工,故双方属承揽合同关系。结合本案实际,法院酌定由被告黄金海承担45%的责任,被告龚建超承担15%的责任,原告自负40%的责任。

河南省信阳市罗山县人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,并经本院审判委员会讨论决定,作出如下判决:

一、被告黄金海于本判决生效后十五日内赔偿原告丁秀清、钟全界、杨长秀、钟顺意各项损失151605.5元;

二、被告龚建超于本判决生效后十五日内赔偿原告丁秀清、钟全界、杨长秀、钟顺意各项损失3868.5元(已扣除被告龚建超垫付款40000元);

三、驳回原告丁秀清、钟全界、杨长秀、钟顺意的其他诉讼请求。

宣判后,双方当事人未上诉,检察机关未抗诉,一审判决已生效。

【法官后语】

随着群众生活水平的提高,农村群众房屋改造及相关工程大量出现,此类案件呈上升趋势。且此类案件已具备模式化,雇员通过一位召集者到房主家工作,雇员受伤后起诉召集者及房主。同时,雇员与召集者、房主之间就劳务报酬、支付方式、工程结算、材料工具提供等问题也无书面约定,这给法院准确认定各方之间法律关系性质造成了很大困难。

雇佣合同是指受雇人提供劳务,雇佣人给付报酬的合同,是以提供劳务为标的的合同,受雇人只要按照雇佣人的指示提供了劳务,而无须过问劳务是否产生了雇佣人可期望的结果,受雇人都有权要求雇佣人给付报酬。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同,承揽人以自己的设备、技术、劳力独立完成工作,其标的为工作成果。

一般情况下,在承揽关系中,定作人对承揽人及为承揽人提供劳务者所受损害不负赔偿责任;在雇佣关系中,雇主对雇员所受损害承担赔偿责任,实际上就是对自身指示负责。承揽合同双方的主要义务是:承揽人按照定作人的要求以自己的设备、技术、劳力交付工作成果,定作人给付报酬,故承揽人及提供劳务的第三人与定作人无人身依附性。雇佣合同关系的双方主要义务是:提供劳务者、雇员依照雇主授权、指示提供劳务,对人而不对工程成果负责。雇主提供指令、场地、工具、材料等物质条件、组织人力,有强烈的人身依附性。

因为农村建房的随意性,决定了各方约定的内容通常没有书面协议,且约定的方式各有不同,处理案件时必须具体问题具体分析,必须从工程初期洽谈、材料购买、人员召集、工资约定、工资发放、设备提供、结算方式等多方面了解情况,最终确定工程召集人与房主之间的法律关系。一般而言,若由召集人确定并负责材料购买、人员召集、工资发放、设备组织与提供,且结算方式按工程成果结算的,就能确定召集人与房主系承揽合同关系。

本案中,根据双方当事人的陈述,被告龚建超(房主)与被告黄金海(召集人)双方口头商定工程价款。施工期间,黄金海根据施工需要招聘七人参加劳务,这七人均受黄金海的指挥和管理,并从黄金海手中领取劳务报酬。可认定房主龚建超与工程召集人黄金海之间构成加工承揽合同关系。雇员钟在平(死者)与房主龚建超既不相识,也不知道承揽加工费用等事项。钟在平属于黄金海个人聘请,钟在平从事的具体劳务均受黄金海指派,其劳务报酬也由黄金海支付,对黄金海有较强的人身依附性。据此可认定,黄金海与钟在平之间属于雇佣合同关系。钟在平属于雇员,其在从事雇佣活动中遭受人身损害,黄金海作为雇主应依法承担相应责任。

编写人:河南省信阳市罗山县人民法院 孔晶晶