第二节　刑法的结构

如果说，刑法的定义揭示的是刑法的规范内容或者规范要素，那么，刑法的结构就涉及刑法规范内容或者要素之间的逻辑关系。因此，刑法结构的分析，可以使我们在更为深入的意义上认识刑法。

一、罪—刑结构

罪—刑结构立足于犯罪和刑罚的相关性而确立刑法结构。罪—刑结构是关于刑法结构的传统观点。在关于罪—刑结构的理解上，又存在一元论与二元论之分。一元论主张罪刑之间的报应关系，或者主张罪刑之间的预防关系。这是一种单向关系。二元论主张罪刑之间的双向关系，即报应关系与预防关系的统一。无论是一元论还是二元论，在逻辑模式上，都认同罪—刑结构。

二、罪—责—刑结构

罪—责—刑结构将刑事责任引入刑法，使之作为一种实体性存在，介乎于犯罪与刑罚之间，被认为是联结犯罪与刑罚的纽带或者中介。根据这种刑法结构，罪与刑之间不直接发生对应关系，犯罪通过刑事责任这一中间环节作用于刑罚。因此，刑事责任是刑罚的前提，刑罚是刑事责任的后果。^[1]在罪—责—刑结构中，刑事责任起到了对犯罪与刑罚关系进行调节的作用，从而使刑法规范合理化。但这种理解是建立在将罪刑关系局限于报应关系的基础上的，如果立足于罪刑关系的二元论，即罪刑关系本身不仅包括报应关系，而且包括预防关系，则刑事责任概念之引入刑法结构并非必要，何况刑事责任本身就是一个争论不休的概念。^[2]在刑法中不加限制地使用刑事责任的概念，还会引发刑法理论的更大混乱。

三、罪—责结构

罪—责结构同样将刑事责任引入刑法，不同于罪—责—刑结构之处在于：它以刑事责任取代刑罚。根据这种刑法结构，刑事责任既不是犯罪与刑罚的中介，也不是与刑罚（广义的刑罚，即包含非刑罚处理方法、免除刑罚）并列的概念，而是与犯罪并列的刑罚的上位概念。犯罪是确认刑事责任的依据，刑罚是实现刑事责任的方式之一。^[3]在罪—责任结构中，刑事责任被作为与犯罪并列的概念，是犯罪的法律后果。从逻辑上说，这种结构更接近于罪—刑结构。但在刑罚与刑事责任的关系上，罪—责结构又与罪—责—刑结构的理解更为相似。我认为，关键问题还是在于如何理解刑事责任。在目前刑罚仍是犯罪的主要法律后果的情况下，以刑事责任取代刑罚，条件尚不成熟，而且也无此必要。

注释

[1]关于罪—责—刑结构，参见高铭暄主编：《刑法学原理》，第1卷，418页，北京，中国人民大学出版社，1993。

[2]关于刑事责任概念的界定，存在刑罚说、责任说、后果说、谴责说、法律关系说、义务说等分歧。参见陈兴良：《刑法适用总论》，2版，下卷，87页以下，北京，中国人民大学出版社，2006。

[3]关于罪—责结构，参见张明楷：《刑事责任论》，149页，北京，中国政法大学出版社，1992。在该书中，张明楷教授明确指出：犯罪—刑罚的体系，应改变为犯罪—刑事责任的体系，这样才能澄清犯罪与刑事责任的关系。这一观点，贯穿于张明楷所著《刑法学》（上）一书中，该书以刑事责任论取代刑罚论。［参见张明楷：《刑法学》（上），5页，北京，法律出版社，1997。］在该书第三版，张明楷教授已经将犯罪—刑事责任的结构修改为犯罪—法律后果的结构。（参见张明楷：《刑法学》，3版，13页，北京，法律出版社，2007。）王晨博士进一步发挥了罪—责结构的观点，认为刑事责任既不是犯罪与刑罚的中介，也不是与刑罚并列的概念，而是与犯罪并列的概念，因此，科学的刑法学总论体系应该是绪论（刑法论）—犯罪论—刑事责任论。参见王晨：《刑事责任的一般理论》，125～126页，武汉，武汉大学出版社，1998。