第三节 FSAP的具体案例分析

IMF的FSAP评估报告有许多，比如2016年6月发布的英国《系统性风险和关联性分析：技术说明》，英国《监管与金融市场基础设施的系统性风险的管理：技术说明》，以及德国的《监管、监督与系统性风险监测的技术说明》，以及2015年9月关于瑞士的《技术说明：系统性风险和传染分析》，2015年7月关于美国的《系统性风险监督与管理—技术说明》，2012年11月的《澳大利亚：通过更高的损失吸收能力应对系统性风险》，2011年9月《瑞典：FSAP更新——回顾系统流动性风险管理框架的技术说明》，等等。我们这里选择英国、美国和阿根廷的相关报告进行分析说明。

一、英国《系统性风险和关联性分析：技术说明》报告

IMF有关英国金融稳定评估的2016年6月报告——《系统性风险和关联性分析：技术说明》，报告并不长，仅20页。报告属于FSAP项目，由IMF以Dimitri Demekas为首的货币与资本市场部在2015年11月和2016年2月准备。

该报告由三部分组成，重点在以下几个方面：（1）监测跨部门互联作为金融系统的弹性评估的部分动机；（2）选择系统投资组合多元密度建模的实证方法用来分析性描述；（3）在实证分析的基础上进行跨部门联系并给出英国金融系统性风险的定义，包括银行业和寿险行业。

金融系统弹性的评估应考虑企业和部门之间相互联系的演变。在某一特定时间点上，我们常常按企业到企业或部门到部门的方法分析单个企业和部门在金融系统中的弹性。然而，市场结构的变化不断产生新的不同企业和部门的联系渠道，可能将不利冲击传递给整个金融体系。对不同级别单元的相互联系和溢出效应的分析，是对一个金融系统弹性进行综合评估必不可少的一部分。

英国金融体系中具体部门韧性的提升被初步采取的分析所证实，但也发现了显著的跨部门漏洞的证据。利用市场基础数据进行分析的主要结果概括如下：

第一，总的来说，英国系统性风险已经下降到危机前的水平。这反映出，在FSAP中应用的部门到部门的方法已经显著地改进特定部门的弹性。

第二，银行业弹性的改进进一步验证使用跨市场和资产负债表的信息进行度量的价值。目前在单个银行中压力溢出的可能性被控制，这个测量对于跨银行而言也基本相同。

第三，然而，近些年银行业的关联性已经下降，银行业和寿险业部门之间的比较测量显示出更大的变异性。虽然这个发现依赖于部门间相互联系的量化分析，各部门之间的痛苦溢出的可能性，这些部门之间日益稳定增加的联系证据，也在使用替代性方法分析资产价格的波动性溢出效应时有所发现。

（一）多维变量密度分析模型

报告的第二部分当中，介绍了金融系统组合的多维变量密度分析模型（参见图1-4）。

图1-4 英国：模型表示的执行的分析框架

资料来源：IMF。

首先，FSAP在分析中将金融系统概念化为横跨多部门实体的组合。组合风险建模的结构方法（SA）是这里的一个关键因素。在SA下，借款人资产价值的变化与其信用风险质量的变化有关。SA的基本前提是，借款单位的资产价值随着时间的推移而随机变化，当公司资产价值低于阈值（压力/默认区域）时，压力就出现了，后者被建模为金融实体金融结构的函数。因此，实体的资产价值下降至低于压力阈值时，就代表了金融实体处于困境的概率（POD）。

其次，一个投资组合的多元密度（PMD）对一个系统中所有的金融实体所有压力一起爆发时恢复的可能性。与投资组合风险SA模型的基本前提一致，假设跨越多个部门系统的PMD，可以通过一致的信息多元密度优化方法（CIMDO）获得。CIMDO方法的一个重要方面是描述金融实体压力依赖性的Copula函数。鉴于密度优化是金融实体在每个时间点的所有部门展开，依赖结构允许PoD动态调整变化，随着PoD的增加，潜在的非线性依赖也增加。总的来说，采用的框架允许通过将银行和非银行部门全面覆盖金融体系，同时计量在不同行业间的直接和/或间接的联系。

再次，PoD的实证方法要求作为PMD模型的输入变量。它强调的是个体的金融实体的PoD是CIMDO框架的外生变量。因此，它可以用不同的方法来估计PoD，包括（1）基于Merton形式的模型，（2）信用违约互换（CDS），和（3）价外期权价格（out-of-the-money option prices，美式期权定价），或者基于监管信息的PoD估计。这一分析依赖于这些部门的每个金融实体的五年期CDS利差对英国的银行和保险公司的PoD进行了估计。这些数据可在每天的频率提供。

又次，一旦PMD恢复，可以模拟系统的损失分布。从系统的损失分布出发，几个系统性的尾部风险测量方式可以确定，其中两个描述如下：一是风险价值（VaR），即α-VaR的损失分布取决于最小的数量ξ，因此损失超过ξ的概率不会比它大（参见图1-5）；二是期望损失（ES）：损失分布的α-ES是α-尾分布的期望值。

图1-5 英国：系统损失的分布

资料来源：Basel Committee on Banking Supervision，July 2005.^[13]

最后，PMD和模拟系统损失分布允许对系统性风险的损失分布和联系进行几种方法的计算：一是危机的联合概率（JPoD）：这说明了在组合/系统中金融实体处于危机的可能性。二是危机跨部门溢出的条件概率：鉴于PMD可以分解成条件和边缘概率，危机依赖矩阵结构（DiDe）在每个时间点上是可能的。三是尾部风险指数（TRI）：使用系统的模拟损失分布，“系统”的期望损失（ES）可以在每个时间获得。

（二）英国系统性风险情况

根据以上分析模型，IMF对英国的跨部门联系与系统性风险进行了经验分析，并得出了前面提到的系列结论。观察该报告相关部分的分析，如果围绕着图来看，会有相关的借鉴价值：

第一，根据FSAP部门到部门的方法测量，整体的系统性风险（SRISK）已经下降到危机前的水平，反映行业特有的弹性在很大程度上有所提高。如图1-6显示（左图），由尾部风险指数（Tail Risk Index）衡量的系统性风险水平，接近0.4左右的水平，接近全球金融危机前的水平。通过这一方法比较银行和保险行业的贡献，我们发现，前者的贡献是2008年第一季度以来的最低水平，欧元区危机期间该值达到峰值。这代表银行业弹性的大幅改善，与FSAP对银行业进行压力测试获得的结果一致。观察到的系统性风险测量的下降，在与其他的系统性风险测量是一致的，比如，SRISK在采样周期末时，大约是3000亿美元，接近其全球水平的一半。比较英国和美国在全球金融危机时的峰值与2015年第四季度的变化，表明了类似幅度的下降（参见图1-6，右图）。

图1-6 英国：系统性风险水平（左图）和全球金融危机峰值以来的变化（右图）

资料来源：Bloomberg，Bankscope，V-Lab（http：//vlab.stern.nyu.edu/en/），and IMF staff estimates.
注释：尾部风险指数（TRI）测量的是从模拟的系统投资组合损失分布的预期差额，通常指全球金融危机期间达到的历史最高值。这种测量方式被限制在0和1之间。SRISK测量的金融体系预期的资本缺口，即股权价值相对于危机水平时的下降幅度。RHS=右边的轴。

第二，银行业韧性的增加可能意味着银行之间危机蔓延的可能性在下降。尽管个别银行异质性的，即任何一家银行的危机蔓延到整个银行业平均概率，目前是小于全球金融危机和欧元区危机期间达到峰值的四分之一（图参见1-7）。在这一段时期，银行的资产负债表之间的直接联系下降了（参见图1-8，左图），而风险资本比率、杠杆比率和LCRs都改善了。场外衍生品向CCP的迁移降低了银行间的双边头寸，但同时增加了对CCP的依赖性。虽然不排除存在银行和非银行机构之间仍有显著的间接联系，银行依赖批发资金的减少，包含了银行回购和证券借贷交易下降的趋势（参见图1-8，右图）。这意味着现在银行暴露在这些市场的风险保证金要求下降了。此外，危机期间英国、欧元区和欧元区银行业之间的跨境溢出的可能性，目前也相对于危机时期有所减弱。

第三，自金融危机以来，源自保险业的危机溢出效应对银行业的脆弱性产生了相当大的困扰。银行业陷入困境的可能性取决于保险业的困境，保险业的困境在欧元区危机中达到顶峰（参见图1-9，右图）。同时观察到的下降趋势可能意味着银行业面对其他行业的冲击反映出来的弹性增加，值得注意的是，压力对保险业的依赖能继续显示变异前进。这可能是暂时的，部分原因是保险公司与银行的业务模式逐渐趋同。英国保险公司越来越多地从事家庭和企业的直接贷款的活动。这可能使信贷周期对保险公司的活动更加敏感。这方面的一个例子是对商业房地产的直接借贷的增长。另外使两个部门日益增加的共同压力，由于在长期低利率环境下商业模式的一致性，银行和保险公司捆绑在一起的首要的结构性因素是为应对共同的危机压力。这将压缩净息差，如果利率上升，将使这两个行业容易受到资产价格调整的影响。

图1-7 英国银行业危机溢出的可能性

资料来源：Bloomberg，Bankscope，and IMF staff estimates.
注：该区域代表的是银行业危机给困境中的任何一家银行压力的条件概率中的银行之间的异质性。红线代表的是银行间这一指标的平均值。

图1-8 英国银行资产负债表的关联（左图）；证券融资交易（右图）

资料来源：英国央行。

图1-9 英国：危机从银行溢出到保险公司的可能性（左图）与保险公司溢出给银行（右图）

资料来源：Bloomberg，Bankscope，and IMF staff estimates.

第四，银行和保险行业间日益增加的波动性溢出效应，为跨部门联系日益上升的趋势提供了证据。使用Diebold和Yilmaz（2015）基于网络联系方法开发的框架，可进行部门之间压力动力学的波动性溢出效应分析。简要地说，在这个框架内，关联性的评估依赖于近似的高维向量自回归模型（VAR），通过“收缩”的估计方法，便于自由度的恢复。VAR是一个基于滚动窗口的评估，预测误差的变化分解，为每个运行进行随时的定向溢出效应的量化分析。在这个特殊的例子中，压力动力学通过银行和保险公司的CDS利差的时间序列描述。使用的输入方法与压力动力学的波动性相关，以这些利差的日常变化为代表。如图1-10所示，随着时间的推移，这种波动（代理）方法预测银行（保险）部门误差百分比变化，解释了保险（银行）部门动态压力一直呈上升趋势的原因。类似的上升趋势在使用每日股权价格回报作为这个框架的输入变量，也被发现了。

图1-10 英国银行和保险部门：用CDS利差（%）做的波动性溢出分析

资料来源：Bloomberg，Bankscope，and IMF staff estimates.

二、英国《监管与金融市场基础设施的系统性风险管理：技术说明》报告

IMF对英国的FSAP评定区分为两个报告。仔细对照IMF对其他国家的FSAP评估报告，发现这两个报告内容之和，其实与其他国家的一个报告的内容基本是一致的。

本报告除了摘要外，还包括了前言、英国金融基础设施（FMI）的描述和选择问题的评估等内容。其中，选择问题的评估包括FMI的监管、系统范围内的风险与相关性、恢复与解散计划。

金融市场基础设施（FMIs）的监管在英国近年来明显加强；英国央行（BOE）在这一领域是一个全球改革趋势形成的领导者。BOE成为所有FMIs领先的监管者这一决定，从FMIs的系统重要性来看，针对所有类型的FMIs一致地贯彻CPSS-IOSCO的金融市场设施原则（PFMI）是合适的。监管实践变得更加正规化、规范化和标准化。此外，监管人员数量也有所增加。结合FMI监管在一个屋檐下的原则，随着对FMI参与者PRA的审慎监管和中央银行服务在更广阔的背景下提供一种集中在FMIs弹性上的方法。

因此，英国财务风险管理的发展与国际接轨，这有助于他们的更高的安全性和可靠性。英国央行要求提高各类治理结构。“核心交易对手”（CCPs）的信用风险和流动性风险模型已经升级，模型验证程序也得到了加强。最大的零售支付系统已经引入准备方式作为一种工具来降低结算风险。同时，英国央行也增加了对操作风险的关注，已经将高网络弹性列入FMIs的议程。进一步的工作正在进行中，包括保证金模型领域、恢复计划、操作风险管理和违约处理。

鉴于英国CCP具有的系统重要性，无论是对英国金融体系还是对全球而言，至关重要的是，英国央行保证现在的要求与风险是相称的。近年来，为增强CCP的弹性已经做了大量工作，特别是采纳和实施了PFMI和立法的发展，如欧洲市场基础设施监管（EMIR）。然而，鉴于PFMI并没有明确所有风险的详细要求，进一步的工作是必要的，需要在一个国际水平上来保证相关要求是足够强大的。比如，在金融资源的压力测试领域，保证金要求、流动性要求和CCP损失吸收能力的充足性。英国当局鼓励继续推动增加CCP的弹性，甚至最终采用超越PFMI的标准。

尽管取得了进展，英国央行可以做更多来监控广泛的系统性风险，特别是在CCP、金融机构和市场的关联性上。近来，英国央行进行了一项最大CCP的保证金要求的顺周期性影响的研究。对商业银行为CCPs提供服务的定期监测也已迈出了重要的一步。系统性风险可以进行进一步分析，例如，第一，在多个CCP中的会员资格对其他结算会员会产生什么样的连锁反应；第二，如果多个CCP试图同时出售抵押品会导致什么样的廉价销售影响；第三，FMI对于少数几家美国全球系统重要性银行服务的依赖性问题。如有必要，这种分析将为减少系统范围内的风险提供必要的措施。英国央行需要额外的资源与正确的技能以进行定量和定性分析，并进一步改进监管方法。

FMI对结算银行的依赖性应该通过分层，最好是通过增加中央银行的货币结算的CCP嵌入式支付系统进一步降低。最近几年，CHAP和EUI的最大型间接参与者已经成功地转化为直接参与者。以减少信贷和流动性风险的范围，以及操作的依赖性，进一步瞄准目前仍然是间接参与者的其他大型银行。关于CCP，通过英镑货币框架和预置的集中银行账户，英国央行提供访问它的资产负债表和在央行的货币结算。尽管如此，CCP嵌入式支付系统的操作仍然依赖于商业银行。尽管CCP应用各种风险防范措施减少它们对这些银行的头寸，但仍然不能排除结算银行可能违约，给CCP和客户结算银行带来经营和金融风险。因此，CCP应该增加利用英国大额支付系统（HVPS）在整个央行货币交易结算中的规模。英国央行已经发起了一个针对即时支付结算系统（RTGS）的战略审查。这种发展可以明确地考虑采取CCP交易的分层和直接结算。

对HVPS监管的现有安排有明显的不足。英国央行监管CHAPS系统，该系统由CHAPS清算有限公司（CHAPS公司）运营，它通过RTGS系统将其基础设施服务外包给英国央行。但是，CHAPS公司对于RTGS系统是否满足要求和引导变化仅有有限的评估权。如果需要的话，英国央行应该成为基础设施的唯一提供者。由英国央行进行的对RTGS基础设施的自我评估正在进行，这将补充CHAPS公司对自我进行的完整评估，以及英国央行对CHAPS的监管评估。然而，由于缺乏对RTGS系统的正式监督，对于要求增加服从的压力也许不足。英国央行已经认识到了这些问题，正在积极地考虑解决方案。

英国央行是发展FMI危机管理安排的全球领导者，包括了恢复和解决计划。管理危机环境的完整的国内结构在英国已经建立起来了。英国央行正领导着国际高校一起为英国CCP工作。管理这些大学的备忘录包含了升级程序，但更多的是当面临危机时需要成功的合作与协调。比如，为不同危机情景设计应对程序，比如在多重CCP中结算会员违约。作为CCP解决方案的部分内容，为当局监督LCH清算网络公司，英国央行已经成立了一个危机管理集团（CMG）。尽管CMG现在的会员资格对于保持灵活性是合适的，额外的信息共享安排应该由不代表CMG的当局建立起来，但是该机构的权力潜在地可以对CPP的违约产生系统性的影响，因为CCP清算他们的货币或地方银行会员作为清算成员参与清算。

三、对于美国的《系统性风险监督与管理—技术说明》

2015年7月，IMF发布了关于美国的《系统性风险监督与管理—技术说明》，对美国系统性风险的监管与管理情况进行了评估。该报告77页，除摘要外，一共由五部分组成，分别是系统性风险监管与管理概述、系统流动性和流动性支持、投资基金和系统性风险、金融市场基金设施的系统性风险监管和房地产金融等。

其中，系统性风险监管与管理概述部分包括了金融稳定性监管委员会（FSOC）的组织与责任、美国系统性风险特征、对金融稳定性的威胁、一些关键点的关注，系统流动性和流动性支持部分包括了前言、三方回购的基础设施、回购的安全港、经纪交易商、货币市场基金、退出和金融稳定性、差距、流动性支持，投资基金和系统性风险部分包括资产管理和市场流动性风险、资产管理者与市场流动性风险、共同基金的证券借贷等，金融市场基金设施的系统性风险监管部分包括美国的FMI、FMI的监管、特性与管理、安排等。根据摘要，将该报告的主要内容概述如下：

（一）增加系统性风险监管，建立有效的宏观审慎方法获得广泛认可

在美国，金融市场比其他国家显示了更大程度的异质性，监管分散在一系列的专业机构之中，很明显，需要建立一个结构，以确保跨部门的信息共享，避免出现监管真空，对系统性风险有良好的评估，并建立有效的、合作的框架来确定对金融稳定性的威胁。本报告回顾了在美国这些过程，同时明确了已经确定的几个重要领域风险的检验进度，尤其是在非银行部门。

（二）FSOC的成立有着重要的意义但仍然存在着问题

2010年美国金融稳定监管委员会的成立（FSOC）填补了美国金融稳定框架的主要差距，并且它是对2007—2009年金融危机冲击金融部门在监管方面的集中反应。多德-弗兰克法案（DFA）授予该委员会广泛的权限，使它能够应对金融稳定的新威胁。在实践中，委员会的工作主要是通过加强美国金融监管机构工作的沟通、协商和协调；FSOC的效力广泛地依赖于委员会建立和提供给美国金融监管机构一个集体的、共同的目标，以识别和解决系统性风险，共同促进金融稳定，FSOC已经开展的工作是受欢迎的。

然而仍然存在着如下问题：

第一，FSOC的集体目标和责任应该通过给每个成员机构提供清晰的命令来促进金融稳定而加强，从而支持FSOC的工作（根据成员机构和成员的任务和目标）。

第二，进一步行动的需要：一是解决数据差距问题；二是解决数据共享的剩余障碍；三是支持审慎标准和法规的协调和磋商；四是加强风险监控框架；五是对新系统性风险的性质和规模提供更加清晰的说明；六是通过澄清和发布更具体的跟进行动，概述存在交付责任的地方，包括执行和汇报结果的预期时间表，以加强行动的透明度和整体责任。

第三，宏观审慎工具的发展仍然是一个在改进中的工作；FSOC的成员机构和成员应该继续把重点放在表明周期性和行业风险影响的方法上，以加强金融市场面对风险时的弹性；以及明确宏观审慎政策的实施框架。

（三）增加了银行业应对危机的弹性但其他领域少有进展

美国当局已采取了一些重要措施，以减少一些领域的风险，但最大的进步是在增加银行业应对危机的弹性方面，而在金融体系中扮演重要角色的其他领域则少有进展。

一方面，在“大而不能倒”的领域，随着FSOC的成立，以及更严格的审慎标准，不断强化的监督，取得了一些进展。这些与共同发展的“生存遗嘱”和解决立法与程序一起，减少了个体公司面临重大困境或活动时可能对美国金融稳定性构成威胁的风险。同时，DFA限制当局（尤其是美联储）向个别机构提供流动性支持的能力。这清楚地提出了在加强审慎监管标准、恢复和解决规划的有效性时的举证责任。在转型期，直到它们完全嵌入，美国财政部、美联储和其他监管机构需要确保有足够到位的计划和足够清晰的法律部门，以便及时充分地应对系统重要性金融机构（SIFIs）和系统重要性的重要市场可能出现的任何问题。

另一方面，假定增加了金融市场基础设施（FMIs）的系统重要性，需要认真解决相关的所有风险，特别是核心交易对手（CCP）的风险。这个领域的进步在继续：机构大幅增加人员，加强了对指定金融市场设施（FMUs）的监管，提供了透明度、治理和强大的风险管理。通过FMI的规则和系统实施完成，并进一步明确系统重要性银行（G-SIBs）提供的服务对FMI造成的潜在威胁，及时完成国际认同的PFMI的最终实施非常重要。为FMU提供在联邦储备银行的指定账户，将是它的一个重要要素。在美国FMI体系中存在的广泛的系统性风险的相互依赖和互连关系，可以进一步识别和管理。对FMI的恢复和解散计划还处于初期阶段，应鼓励相关政府部门继续努力，进一步按国际标准发展相关计划。

（四）非银行机构的初级监管者在设计中仍然缺失

原则上，如果一家实体的失败、危机或过激行为或活动的性质可能导致金融市场的严重破坏，判断任何实体或识别一个活动具有系统重要性不应该有障碍，从而使其受到以更高的审慎标准开展的更高监管或解散方案。

如果在实践中，面临的挑战在于将这一原则应用于非银行，如投资基金和一些活动，如资产管理。它往往是通过机构管理的，监管的重点主要集中在行为上。FSOC一直考虑这个问题，正如FSB在国际水平做的工作一样。因为目前存在着对非银行系统性风险积聚危机的担忧，说清楚这些领域的潜在风险问题是很重要的。应该指出的是，在DFA的第112节中，由于初级监管者在设计中的缺失，FSOC可以在这方面提出建议，并应准备使用监管权力。

（五）一些特殊领域存在着重大不足

特别在流动性风险、金融市场和住房金融领域，重大的不足包括：^[14]

第一，对三方回购基础设施的改革已经减少大量的风险，尽管未能完全消除；并应考虑给核心交易对手（CCP）使用中央银行账户，以进一步降低风险。

第二，货币市场共同基金（MMMFs）已经取得了更大的弹性，但使用静止的资产净值（NAV）的方式仍在持续，这种方式甚至在2016年后由MMMFs管理的基金仍然可申请使用三个季度，还允许机构和散户投资者以现金等价物的方式对待这些投资，尽管它包含的流动性风险远比现金要大。

第三，需要做更多的工作：加强券商（经纪商，BD）的监管[特别是因为不能假定大型的BD永远保持在银行控股公司（BHCs）管理之下]；审查风险管理实践中相关的证券借贷和现金抵押再投资（改善数据是加强监管的必要的一部分）；审管理查回购交易的安全港规定的覆盖影响。

第四，开放式共同基金（MF）和交易所交易基金（ETF）在某些产品中的扩大增加了市场的流动性风险。自2008年以来，即使在这些产品的交易流动性显著下降之时，这些基金持有的高收益公司债、新兴市场债和银行贷款也在大幅增加。

第五，重要数据的差距仍然在一些重要的领域：不足不仅在数据收集上，还在FSOC成员和金融监管机构对数据的可用性和方便操作上。尽管在双边回购、证券借贷和资产管理等数据收集中仍处于非常初级阶段，但这些措施都值得欢迎。

第六，全面评估MF的证券借贷和嵌入式杠杆对金融稳定的风险是必要的。FSAP的讨论表明，共同基金（MF）通过证券借贷抵押获得的现金投资日益增加，主要直接来源于MMMFs的命令。虽然这避免了风险在长期回购中的久期风险，但仍然为交易商所偏爱。如果从MMMFs手里回购，不但没有消除流动性风险，而且也不能有效地降低不时出现的危机压力。

第七，在金融危机期间发现的抵押贷款市场的结构性弱点，目前还没有足够的措施来解决。针对房利美和房地美的立法改革陷入僵局，根据最近的建议，重新进行综合性的住房金融改革的立法至关重要。

四、FSSA报告：以阿根廷为例

自2015年以来，IMF针对大的国家的FSSP测评报告仅有阿根廷、俄罗斯、瑞典和墨西哥等国。分别是2016年2月的阿根廷、2016年7月俄罗斯、2016年11月的瑞典和墨西哥的FSSA报告。这里以阿根廷的报告为例。阿根廷报告是2013年6月26日完成的，正如IMF如强调，该报告只代表在此之前的阿根廷情况。根据该报告在2013年6月发布时的说明，该报告在IMF金融部门评估计划（FSAP）工作基础上完成的，当时FSAP项目组在2011年5月至2013年3月访问了阿根廷。该报告将作为一个独立的金融体系稳定性评估提交给相关委员会讨论。根据报告摘要，我们简要罗列其主要内容：

（一）FSSA的主要内容

相比在类似的发展阶段的国家，阿根廷的金融体系非常小，主要是交易性的。银行和可持续性的担保基金（FGS）主导着整个金融格局，而保险公司、共同基金和其他非银行金融机构（NBFI）发挥的作用相对较小。

深化金融市场对于建设宏观经济前景的更大信心至关重要。高通货膨胀预期的持续，平行汇率和官方汇率之间的价差在过去几个月大幅扩大，意味着许多私营部门对于经济前景的不确定性持续存在，这使得市场为金融风险定价极为困难。此外，最近政府扩大在信贷分配方面的作用，可能会导致市场的进一步扭曲，也不太可能提升信心。

银行体系似乎对各种各样的冲击显出弹性，反映出银行的巨额资本和流动性缓冲能力，以及它们强大的资产质量。这种情况反映了在过去几年中，银行盈利能力的恢复，得益于可观的财务利润率和更大规模的服务收入。压力测试结果表明，银行系统将能够承受广泛的冲击，但最容易受到信贷和单一客户的集中度风险冲击。

尽管如此，银行确实面临一些挑战。过渡到新的监管框架，特别是开发全面的前瞻性风险评估的能力，由于关键经济变量测量的不确定性导致这一进程较为复杂（困难）。阿根廷中央银行（BCRA）可以利用巴塞尔框架对银行资本的计划达成一致，这将允许它对股息支付方式采取风险集中的方法。此外，最近BCRA要求的贷款计划，如果持续下去，特别是如果扩展，会对银行体系带来较大的压力。为此，建议有关的贷款计划规模被限制在存款的10%以内，并且迅速偿还这些贷款。FGS是金融系统关联关系，它具有产生意想不到流动性压力的可能。此外，对一些私人银行的FGS的大笔股权提出了治理问题。

保险业出现了财务脆弱性迹象。对于偿付能力的可用资金的很大一部分流动性较差，不能完全保护公司免受不良事件的冲击。非寿险部门的财务状况低于寿险或退休金部门，并面临信贷和流动性风险。推出最近引入的强制性的投资要求的建议，可能会加重这些脆弱性。

金融安全网可进一步加强。虽然对于银行的急救流动性救助（ELA）工具是全面的，BCRA应与其他主管监控潜在的流动性风险合作加强监管范围以外的工作。BCRA能够以几种方法加强危机管理的准备工作，包括通过为系统危机制订应急计划，增强即时矫正不良行为的机制。一个包括所有相关机构在内的高层次系统性风险监测委员会，将有助于确保协调和有效的政策反应。

2011年5月对银行业、保险业和证券市场的监管和监管框架进行了评估，强调了一些改进的领域。银行监管通过了彻底的监督和检查过程。在过去几年里，中央银行（BCRA）在提升监管满足巴塞尔Ⅱ标准的要求，取得了重要的跨越，并已制定了一个全面实施巴塞尔Ⅲ的路径图。然而，这仍然需要采取措施加强独立性和对监管人员的法律保护、贷款拨备规则和统一监管。保险业需要采取一种基于风险的监管方法，加强国家保险监管局（SSN）的资源和独立性。新的资本市场法律解决了证券市场监管评估中的许多缺陷，但也仍然存在阻碍资本市场发展的障碍。特别是，去除新的法律的这些规定非常重要，即根据对少数股东或投资者保护理由，给国家证券委员会（CNV）否决上市公司董事会多数批准决定的权力。

2012年至2013年期间，阿根廷政府已推出多项计划，旨在加强房屋、基建及中小企业融资。设计这些方案的方式时，至关重要的是避免道德风险，创造一个公平的竞争环境，提供一个充分的风险分担框架，包括足够的监督和评估，只有在必要时才依赖于良好的目标和具体的补贴。

FGS的目标应该再度聚焦在其养老金责任，并依靠市场化的投资策略。FGS支持生产性投资不断增加的作用，会从额外的保障获益。最好是分配活动给不同的实体，以支持基础设施建设。

继续改善金融基础设施也将有助于增加金融体系的健康。这方面的进展将有助于减少信息不对称，降低金融机构的成本和风险。在现有的碎片化的制度框架下，随着金融市场渗透的迅速增加，加强消费者保护的持续努力是广受欢迎的。

2013年7月12日，国际货币基金组织执行委员会（IMF）与阿根廷讨论了2013年上半年进行的金融体系稳定性评估。委员们指出，有进一步加强金融业安全网的空间。他们支持建立一个由所有相关机构组成的高层次系统性风险监测委员会，以确保协调和有效的政策反应。

（二）IMF的FSAP评估对阿根廷的关键建议表

IMF的FSAP评估对阿根廷的关键建议，主要包括四个方面的内容：银行业监督、公共养老基金和保险监管、证券市场监管和金融基础设施（FMI）完善（参见表1-6）。

表1-6 阿根廷FSAP的关键建议

续表