前言

早些年笔者有幸参与了古希腊怀疑论原典的译介工作，收益颇多，后来又大量阅读了有关后现代的文献，尤其是语言哲学方面的文献，于是就有了对古希腊怀疑论的语言哲学原典——《反语文学家》（本书正文中采用此译，也可译为《批判语文学家》，文中有时将该原典简写成《反语文学》）进行“延异”性解读的想法，几经周折，终于了却心愿。现就著述、解读中的几个问题在这里略做说明和交代，权且当作本书的前言。

第一，笔者把“晚期希腊怀疑主义勃兴的逻辑根由及其‘后现代’色彩”（介述古希腊怀疑论的“言外语境”）、“古希腊怀疑论的基本思路”（概述怀疑论思想的代表作——《皮罗学说概要》）和“《反语文学家》述要”（介绍古希腊怀疑论的“言内语境”）三章，合为本书的第一篇，之所以做这样的编排处理，是希望为解读晚期希腊怀疑论者塞克斯都·恩披里克（Sextus Empiricus）的《反语文学家》提供一个相对完整的“语境”。

第二，本著对《反语文学家》的解读，大致按塞克斯都的文本《反语文学家》的次序进行，即：第四章是对《批判学校教师》之“导论”部分和《反语文学家》之“引论”部分的解读，第五章和第六章是对“反语文学之技艺部分”的解读，第七章是对“反语文学之历史（叙事）部分”的解读，第八章则是对“反语文学之作家部分”的解读，不过，笔者在解读《反语文学家》过程中偶或也会来一些“文本间的穿行”。

第三，笔者对《反语文学家》的解读语境是“后现代”的，由于笔者的解读带有浓重的“后现代”语境，在“我注六经”的同时，难免会有“六经注我”的浓浓怪味，何况“模糊阅读”或“自由阅读”本就是后现代倡导的释读“方法”，因此，在笔者对《反语文学家》的解读过程中，种种误读甚至于“异读”在所难免，尤其是本著的第四和第七两章，对《反语文学家》的立意旨趣所做的“撒播性”解读（本著第四章），对“反语文学之历史（叙述）部分”所做的“延伸性”解读（本著第七章），其“延异”性译读的色彩更为显明，敬请大家予以谅解。

第四，对塞克斯都《反语文学家》中第10节的“论希腊语的习惯用法”，笔者在尊重塞克斯都原文的基础上，参照了奥斯汀（Austin, John Langshaw）“为‘辩解’辩”（A Plea for Excuses）的行文，并结合了笔者个人的理解，在此基础上进行了改装性的“转述”（本著第六章）。笔者之所以决定这样做（本著的其他部分也多有这种“文本间性”或“互文性”解读现象的存在），一者是笔者惊羡于塞克斯都对希腊语习惯用法的娴熟，二者是叹服于塞克斯都那令人耳目一新的“碎片”式的文风，三者是惊叹于文本中所透射出来的那种浓浓的“日常语言派”的韵味。

第五，本著中凡来自塞克斯都所著的《皮罗学说概要》和《反语文学家》中的引文，笔者在脚注时不再标识英文著作名，也不再作析出文献的标注法处理，而直接以专著——《悬搁判断与心灵宁静》——进行著录。《悬搁判断与心灵宁静》收录了《皮罗学说概要》全文和《批判学校教师》的两个子文本，即《反语文学家》和《反占星术士》（《反语文学家》全文和《皮罗学说概要》第三卷为笔者所译）。该译本译自英译本的Sextus Empiricus: Outline of Pyrrhonism, translated by R.G.Bury, Harvard University Press和Sextus Empiricus: Against The Professors, Book I: Against The Grammarians, translated by R.G.Bury,Harvard University Press。另外，笔者在本著第二篇对《反语文学家》进行释读时，如果没有直接引证原典文本而只涉及相关内容的地方，就不再进行脚注标示，而是直接在正文中用括号夹注出相关内容在该译本中的出处（节次和页码），比如（第5节第223页），表示《反语文学家》第5节、中译本《悬搁判断与心灵宁静》第223页。

第六，本著中来自《悬搁判断与心灵宁静》的多处引文，由于征用的引文较长，且引文中本身有较多的引号，笔者为方便计就没再加标引号；如果所用的引文特别长，为醒目计，笔者会用楷体标示出该引文。另外，本著中所用的引文，在个别地方存在与中译本《悬搁判断与心灵宁静》不尽相同的地方，这是笔者依照英译本所做的“圆润处理”，若有不当之处，责在笔者。