卷二

伤　寒

经义

《水热穴论》帝曰：人伤于寒而传为热，何也？岐伯曰：夫寒盛则生热也。此言真伤寒，自表传入里而为热，因寒邪郁遏其火而热也。

伤寒总名

黄帝曰：今夫热病者，皆伤寒之类也。此言温暑病有类伤寒，故曰伤寒之类也。又曰：凡病伤寒而成温者，先夏至日为病温，后夏至日为病暑。因冬令寒邪郁遏其火，至春发为温病，至夏发为热病，由内达外之病也，此皆《内经》之明言也。故凡病温热而因于外感者，皆本于寒。《内经》明言伤寒之类，不竟言伤寒，解释未明，徒误后学。近或有以温病热病谓非真伤寒者，在未达其义耳。《内经》何不竟言伤寒而曰病温病热？景岳于经义尚未详悉，抑有意欲毁河间，故将经义涂抹耶。

初疹伤寒法

凡病伤寒者，初必发热，憎寒无汗，以邪闭皮毛，病在卫也，渐至筋脉拘急，头背骨节疼痛，以邪入经络，病在营也。自此而渐至呕吐、不食、胀满等证，则由外入内，由经入府，皆可因证而察其表里矣。若无表热，亦不憎寒，身无疼痛，脉不紧数者，此其邪不在表，病必属里也。里证满闷、舌苔、口渴、便坚为属里，未可以无前症而为病必属里，“必”字不可轻言。

论脉

伤寒之邪，实无定体，或入阳经气分，则太阳为首。寒伤营，热伤气，当分明白。或入阴经精分，则少阴为先。血分不可言精分。

脉大者为病进，大因邪气胜，病日甚也。然亦有宜大不宜大者，如脉体本大而加洪数，此则病进也，如脉体本小，因服药而渐见滑大有力者，此自阴转阳，必将汗解。盖脉至不鼓者，由气虚而然，无阳岂能作汗也？何必议血药能发汗之方？自相矛盾。

愚按浮为在表，沉为在里，此古今相传之法也。然沉脉亦有表证，浮脉亦有里证，故凡欲察表邪者，不宜单据浮沉，只当以紧数与否为辨。伤寒不宜专拘脉息，当以证为主，故《内经》言：审察病机，能合色脉，可以万全。若专拘脉息，未免有误，故节庵言伤寒证，不言伤寒病。

伤寒始自仲景，后诸大家言之详矣，不必另立议论以误后人。仲景《伤寒论》为伤寒之祖，历代诸家议论甚多，至明陶节庵《六书》分别详悉，简要明白。王肯堂有《伤寒准绳》，大纲细目，朗若列眉，可谓集大成矣。学者于此考究，治病有余。后人往往好名而立伤寒书，俱不脱前人窠臼。其中有另立议论者，皆非纯正之言。书愈多，法愈乱，徒使后学茫无头绪。景岳于伤寒亦可不言矣。

风寒辨

凡病伤寒者，本由寒气所伤，而风即寒之帅也。故凡寒之浅者为伤风，风之深者为伤寒，而不浅不深、半正半邪之间者为疟疾，留于经络而肢体疼痛者，为风痹，凡此皆风寒之所为也。仲景言：无汗，恶寒，发热，脉浮紧为伤寒，有汗，恶风，发热，脉浮缓为伤风，分别甚清，何必又牵杂病之因风者插入伤寒门中，真混乱无头绪。

伤寒三证

伤寒为病，以冬令水冰地裂之时，多杀厉之气，人触之而即病者，是为正伤寒，此即阴寒直中之证也，此为中寒，非伤寒。仲景有发热恶寒者发于阳也，无热恶寒者发于阴也。不必多议。然惟流离穷困之世多有之。此是内伤劳倦之证，当从东垣法，不可言伤寒，混乱后学，可罪！可罪！其有冬时感寒，至春夏又遇风寒，而伏邪乃动，故在春为温病，在夏为暑病。寒邪郁遏，阳气不得伸越，至春时强木旺之月复感风寒，触动内之伏邪而发为温病，夏至后发者为热病，俱自内达外，当从河间法，不可作伤寒治。景岳未明大理，徒乱后学。又有时行之气者，如春寒、夏凉、秋热、冬温，此非其时而有其气，是以一岁之中病多相似。此乃时行感受不正之气，发热头痛，当以时令司天之法治之，不可言伤寒。景岳不分明白，俱混言伤寒，大误后学。凡此三者，皆伤寒之属此言大谬，第其病有不同，治有浅深。既云病有不同，不可俱言伤寒矣。

传经辨

陶节庵《六书》简便明白，观之不致惑乱。若欲详悉，《准绳》中细细考究可也，不必另立此说。

阳证阴证辨

已有节庵辨证明白，不必再议，徒费唇舌。

两感

病两感于寒者，一日则太阳与少阴表里俱病。此为两感，脏腑俱受邪也。按：门人钱祯曰：两感者，本表里之同病，似皆以外感为言，而实有未尽然者，正以内外俱伤，便是两感。今见少阴先溃于内，而太阳继之于外者，即纵情肆欲之两感也。内伤证不必入伤寒。太阴受伤于里，而阳明重感于表者，即劳倦竭力、饮食不调之两感也。此为内伤而挟外邪，东垣自有治法，并非两感于寒也。

表里辨

阳邪在表，则表热；阴邪在表，则表寒。非阳邪在表而表热，因受寒邪，郁遏其火而发热，亦非阴邪在表而表寒，《经》云：发热恶寒者，发于阳也，无热恶寒者，发于阴也，不必言表热表寒以惑人。邪在表则不烦不呕，邪在里则烦满而呕。少阳症，胸胁痛而呕。凡病本在表，外证悉具，而脉反沉微者，以元阳不足，不能外达也。未可以脉沉微而议其元阳不足，而用温热之药。用发表之药而脉自浮大，乃内伏之邪从内外达也，不可不知。但当救里，以助阳散寒为上策。邪在表而即用救里，助阳散寒，必致发狂、发班，大误后人，所谓表症而用里药。大错！大错！

寒热辨

邪气在表发热者，表热里不热也，宜温散之。辛温发表。

阳不足则阴气上入阳中而为恶寒，阴胜则寒也，宜温之。伤寒恶寒，非阴胜则寒而宜温药。

《经》曰：阳微则恶寒，阴弱则发热。经义非言伤寒，而言杂病。

论汗

曰：太阳病，脉浮紧，无汗，发热，身疼，八九日不解，表症仍在者，当发其汗。按此一证，虽以太阳经为言，然阳明、少阳日久不解者，亦仍当汗散。阳明、少阳日久不解，当用柴葛解肌。若仍当汗散而用发汗之药，必致变症。景岳论伤寒治法，大有误人。

按：仲景表汗之条，缕悉尚多，今但述其切要。第其所用汗剂，不曰麻黄，则曰桂枝，此寒邪初感，温散之妙法也。后人以麻黄、桂枝为异物而不敢用，而复有强为释者，谓仲景乃为隆冬直中阴寒者设耳，而不知四时阴胜之邪皆宜者也。霜降后天气严寒，触冒之者名曰伤寒，故仲景用麻黄、桂枝以散外之寒邪。若春夏天令暄热之时，必不可用。景岳治温热，必致误人。

各经表证，凡有汗出不彻者，其人必身热不退而仍觉躁烦，或四体酸疼，坐卧不安者，但诊其脉紧不退，及热时干燥无汗者，即其证也，仍宜汗之。烦躁坐卧不安，此内有邪热，未可以脉紧不退而再用发表，出汗必致逼其火邪亢盛，狂妄发班而病重，此言大误。如果汗透而热不退，或愈甚者，是即所谓阴阳交、魂魄离，大凶之兆也。因发表多汗而大凶。

凡汗之不彻者，其故有三：邪深汗浅，卫解而营不解，一不彻也；或邪重汗轻，二不彻也；或邪去未清，因虚复感，三不彻也。凡此当辨其详而再汗之。尚要斟酌，未可轻言再汗。

凡既愈复热者，或以邪方散而胃未清，因而过食者，是为食复。因食而复热，宜消其食，其热自退，岂可再汗？大谬！大谬！或新病方瘳，不能调摄，或劳伤脾阴而复热者，是名劳复。或不慎房室而再感者，是名女劳复。若此者，或从补，或从汗，当因变制宜，权其缓急而治分虚实也。劳复、房劳复俱属内伤，岂可再汗以耗其元气？

取汗之法，当自然，不宜急暴。余尝见有子病者，其父母欲其速愈，且当温暖之令，覆以重被，恐犹不足而以身压之，竟致亡阳而毙。是但知汗出无妨，而不知汗之杀人，此强发之鉴也。因食复而发汗，因劳复、女劳复而发汗，必致亡阳而死，即此类也，请景岳细思之。

凡病外感而脉见微弱者，其汗最不易出，其邪最不易解，何也？正以元气不能托送。不可竟言脉之微弱而为元气虚也。虚必有见证，如懒于言语，身体倦怠乏力，面色少神，此为真不足。元气虚而邪不能退，则专救根本，以待其自解自汗为宜。若元气虚而表邪不解专救根本之说，未可尽信，惟东垣法用参芪于羌防发表中，庶得奏效。

论吐

凡用吐药，中病即止，不必尽剂。凡药治病，皆当中病即止。

论下

曰：汗出谵语者，以有燥屎在胃中，此为风也，须下之。风字尚有疑议。

按：若非大满而犹生寒热者，是表病犹未除也，不可下。乃少阳之邪。

凡伤寒热邪传里者，服药后用盐炒麸皮绢包熨腹，使药气得热则行，大便必易通也。此法恐火气助邪，当用紫苏煎汤熏浴最良。

舌色辨

辨舌之法，莫如《准绳》中为详细。

其有元气大损而阴邪独见者，其色亦黄黑，真水涸竭者，其舌亦干焦，此肾中水火俱亏，原非实热之证。阴邪岂有真水涸竭而舌干焦者乎？热能耗水而津液干枯，则舌焦燥，岂可认为阴证而用热药？若云肾中水火俱亏，于理欠通。水亏必火亢，火衰则水不致涸竭，请景岳细思之。若青黑少神而润滑不燥者，则无非水乘火位，虚寒证也。凡见此者，但当详求脉证，以虚实为主，不可因其焦黑而执言清火。伤寒固尔，诸证亦然。亦不可执为寒证而用热药。惟黑而滑润，不渴不喜饮为寒，然必察色辨证为要。

余在燕都治一阴虚伤寒，舌黑之甚，其芒刺干裂，焦黑如炭，身热便结，大渴喜冷，而脉则无力，神则昏沉。“阴虚”两字，尚要讲明。阴虚者，水因火耗，当用滋阴。若用桂附，则非阴虚，乃虚寒火衰之症，或戴阳格阳、阴症似阳，乃可用耳。此处关头，宜细详察。余察其形气未脱，遂以甘温壮水救其本，间用凉水滋其标，前后凡用参地辈一二斤，附桂各数两，冷水亦一二斗，然后诸症渐退。若用桂附人参，此虚寒之症，冷水必不喜，岂可饮一二斗乎？此言甚觉谬妄。惟邪热炽盛，可用冷水。所以诊伤寒者，若以舌色辨虚实，则不能无误，盖实固能黑，以火盛而焦也，虚亦能黑，以水亏而枯也。水亏之黑，岂可用热乎？

此讲伤寒，不讲阴虚。伤寒当以仲景法为主，温病热病以河间法治之，劳倦内伤以东垣法治之，阴虚以丹溪法治之，不必混同立论。

大抵舌黑之症，有火极似水者，宜凉膈散之类，以泻其阳；有水来克火者，宜理中汤以消阴翳。水来克火之舌黑，其人不渴，不喜饮水，舌亦不干燥，可用热药。以此辨之，可以无误。

饮水

其有阴虚火盛者，元气既弱，精血又枯，多见舌裂唇焦，大渴喜冷，三焦如焚，二便闭结等症，使非藉天一之精，何以济燃眉之急？故宜以冰水解其标，而继以甘温培其本。若元气虚而精血枯，岂可用冰水乎？用之则有寒战、呃逆之祸，此狂妄之治也。其有内真寒外假热、阴盛格阳等症，则将甘温大补之剂浸冷而饮之，亦用水之意也。热因寒用之法，节庵诸书言之详矣。

三阳阴证辨

以上乃三阳经之阴证。此为两感，一腑一脏同受其邪，非三阳经阴症。

再论阴证阳证及李子建《伤寒十劝》之害

经有阴阳，则三阳为阳症，三阴为阴症；症有阴阳，则实热为阳症，虚寒为阴症。凡经之阴阳，有寒有热，故阳经有阴症，阴经有阳症；症之阴阳，有假有真，故发热亦有阴症，厥逆亦有阳症。此经自经而证自证，不可混也，而今之医流每致混指阴阳，肆行克伐，杀人于反掌之间，而终身不悟。阳证实邪肆行温补，杀人于反掌之间，而终身不悟。皆景岳竟讲阴症误之也。原其所由，本于李子建《伤寒十劝》。如一劝云：伤寒头痛及身热，便是阳症，不可服热药阳症用热药之误。观仲景治太阳经伤寒，头痛发热无汗者，用麻黄汤；汗出恶风者，用桂枝汤；阳明病，脉浮，无汗而喘者，宜麻黄汤，凡此之类，岂非用热药，以治阳经之头痛发热乎？此乃辛温发表以散表之寒邪，非热药治内。若邪热传里，岂可用热药乎？太阳经伤寒无汗者，用麻黄汤散其表寒，得汗而解，此火郁则发之也。若以温补治，并以热药温中，必然发狂谵语矣。凡寒邪之感人，必先入三阳之表，使于此时能用温散，则浅而且易，故岐伯曰发表不远热。发表药温而兼散，若竟讲温补，必致害人。此惟仲景知之，故能温散如此，是岂阳经之病，便是阳证耶？发热恶寒者，发于阳也，岂非阳症乎？经证不明而戒用温热，最妄之谈。邪热入里，大忌温热。二劝曰：伤寒必须直攻毒气，不可补益。据此则凡是伤寒尽皆实症矣。此讲邪气，故用攻法，而不宜补，若果虚症，自然用补，非凡是伤寒皆实症也。何岐伯曰邪之所凑，其气必虚？因气虚而邪入之，先以去邪为急，而后议补，若邪未去而用补，如闭门逐盗矣。又观仲景论伤寒虚症虚脉，及不可汗吐下者，凡百十余条。若果无热恶寒之寒症、虚症，自然用补，如仲景竟讲温补，承气、十枣、陷胸等方俱不立矣。此外如东垣、丹溪、节庵辈所用补中益气此乃内伤之药、回阳返本此是直中寒症之药、温经益元此乃戴阳之药等汤，则其宜否温补，概可知矣。伤寒直攻邪气，此仲景用麻黄、葛根、承气、陷胸、十枣等汤以攻之，岂非直攻其邪乎？至于东垣补中益气，乃内伤之药，不宜混入伤寒外感之中。回阳返本、温经益元，乃伤寒阴症而设。若竟讲补益，则伤寒无实症矣，仲景不立汗吐下之法矣。总之攻补之法，仲景、东垣、节庵皆认证用之，非但讲补也。景岳治伤寒，必致杀人。矧今之人，凡以劳倦情欲及天禀薄弱者，十居七八，一旦因虚感邪，若但知直攻毒气，不顾元阳，则寇未逐而主先伤，顾可直攻无忌乎？劳倦内伤与伤寒各自不同，不宜牵入伤寒中。东垣有《内外伤辨》，概可知矣。但宜辨症明白：果是外感自然去邪为要，果是内伤自然用东垣法治之。此是议伤寒外感，非议内伤也，何必多言？三劝曰：伤寒不思食，不可温脾胃。但伤寒之热症固不能食，而寒症之不食者尤多，以中寒而不温脾，则元阳必脱而死矣。此讲伤寒不讲中寒。伤寒、中寒自有分别，不宜混乱。四劝曰：伤寒腹痛，亦有热证，不可轻服温暖药。据所云亦有热症，则寒症居多矣，而特以温暖为禁者，何也？寒症居多，但用温暖，而不知亦有热症腹痛者，当细细详察，不可俱认为寒证而用温暖。因热症不少，恐世人俱认寒症以热药治热证之误，故言之，是慎之也，非妄谈也。独不见仲景之治腹痛，有用真武、通脉四逆者，有用四逆加附子者，有曰手足厥冷、小腹满、按之痛者，此冷结膀胱关元也。使此证而亦忌温暖，则寒在阴分，能无毙乎？此证自然用温暖。李子建言热症不可轻用温暖，不言寒症忌温暖。看书不将字义细解，惟纷纷罪人之误，不知汝之误，亦已多矣。再如五劝之伤寒自利，不可例服补暖挟热自利者多、止泻药泻利不宜止涩；六劝之禁用艾火禁艾火灸，亦为正论；七劝之手足厥冷，不可例作阴证等说。有热厥之证，不可认为寒厥，一例作阴证误治，故言之。总属禁热之谈，余亦不屑与之多辨。余亦不屑与景岳言之。详考仲景《伤寒论》见所立三百九十七法，而虚寒者百有余，一百十三方，用参者二十，用桂附者五十有余，又东垣曰：实火宜泻，虚火宜补，薛立斋曰：凡元气虚弱而发热者，皆内真寒而外假热也，若此者，岂皆余之杜撰耶？薛立斋、李东垣俱言内伤劳倦发热，不言伤寒。仲景言伤寒，有虚有实，有寒有热，故一百十三方中用参用桂附者七十，其四十三方有承气，有白虎、泻心、陷胸诸方，仍有寒凉攻邪者。临症处治，用药随机应变，岂可云尽属虚寒而戒用寒凉乎？今观十劝之中，凡禁用温补者，居其八九，致末学但知凉泻之一长，尽忘虚寒之大害。嗟！嗟！何物匪才[1]，敢言十劝？治伤寒以仲景为主。仲景立汗吐下三法，岂非直攻其邪乎？若竟讲阴症、虚症，舍邪炽热症之法而用药，必致杀人。何物匪才，敢执一偏之见而误后人？可罪！可罪！余有契姻，以中年过劳，因患劳倦发热，余为速救其本，已将复元，忽遭子建之徒坚执十劝以相抗，不数剂而遂置之死地，诚可痛恨也。劳倦发热，子建未必坚执为伤寒发热而误治。若照景岳伤寒发热，每每以为内伤劳倦而用温补，必致置之死地而后已。近来医家俱用温补治伤寒，皆此书误之也。

治法

凡治伤寒不必拘于日数，但见表证即当治表，见里证即当治里，因证辨经，随经施治。不必拘于日数，节庵已言之矣，不必景岳再言。其有脉气不足、形气不足者，则不可言发、言攻，而当从乎补矣。形气不足者即属内伤，不可牵入伤寒门。

少阳经半表半里之证，治宜和解，以新方诸柴胡饮及小柴胡汤之类酌用之。少阳症，仲景自有小柴胡汤和之，新方柴胡饮杂乱无理，宜屏[2]之。

伤寒如表证悉除，反见怕热、躁渴谵语、班黄发狂，或潮热自汗、大便不通、小便短赤，或腹满胀痛，上气喘促，脉实有力者，即是传里之热症，即当清里。如实邪内结，不得宣通，必大为荡涤，庶使里通而表亦通也。邪已入里而用攻法，又云表亦通，岂汗之乎？然必肠胃燥结，大满大实者，乃可攻之，故法曰痞满燥实坚五者具而后可下，又曰下不嫌迟，恐误攻也。仲景有急下之以存津液，不可言不嫌迟。

凡治伤寒，如时寒火衰，内无热邪而表不解者，宜辛温热剂散之。伤寒不言火衰，仲景未有此说。时热火盛而表不解者，宜辛甘凉剂散之。第凉散之法，当辨其表里俱有热证，若表虽热而内无热证者，此表邪未解，因寒为热也，不可妄用凉药。发热而渴者，此热邪在内也，发热不渴者，此热邪未入内也，宜解表发汗。若温病热病邪气自内达外，未可轻用发汗，若误汗之，祸不可言。

论虚邪治法

凡患伤寒治法，在表宜散，里宜攻，此大则也。然伤寒死生之机，全在虚实二字。夫邪之所凑，其气必虚，故伤寒为患，多系乘虚而入者。时医不察虚实，动曰伤寒无补法，任意攻邪。凡病之起，无有不因内气之虚而发。外之风寒暑湿，内之气血食积痰饮，外邪乘虚侵入，内病亦乘虚而窃发，不独伤寒也。《内经》云：邪之所凑，其气必虚。因邪气乘虚而凑袭之，既入之后，又当以逐邪为先，如仲景之汗吐下三法皆为去邪也。若竟讲补益，仲景断不立此法矣。不知凡患伤寒而死者，必由元气之先败。临症者但见脉弱无神、耳聋手颤、气怯畏寒、颜色青白、诸形证不足等候，便当思顾元气。此等症俱属内伤劳倦不足之病，并无外邪形状，不必谓之虚邪，竟作不足之症治之。此无疑难，人人共知，不劳过虑。若元气大虚，则邪气虽盛，亦不可攻。凡元气大虚者，随感随发，邪气不甚，当以补中益气汤出入加减为要。东垣立法最好，不必好奇而用新方之凝滞血药热药以误人。如平居偶感阴寒，邪未深入，但见发热身痛，脉数不洪，内无火证，素禀不足者，当用理阴煎加柴胡或麻黄。凝滞血药而加麻黄，此大无文理之方。若虚在阴分而液涸水亏不能作汗，当用补阴益气、三柴胡饮。阴虚竟讲阴虚，治法不必取汗，亦不宜列在伤寒内。若阴盛格阳，真寒假热者，则当以大补元煎、右归饮、八味丸之类。戴阳格阳，阴症似阳，仲景以四逆汤温之，不必用杂乱之方。若邪火热甚而水枯干涸者，或用凉水渐解其热；表未解而固闭者，或兼微解渐去其寒；或邪实正虚，原有不敌之势，但能保定根本，则邪将不战而自解。若讲用凉水，乃邪热炽盛而可用。若水枯干涸，此肾阴亏损，当滋水为主，岂可用凉水乎？凉水非解表热之法，如何保定根本使邪不战而自解？此皆无本之谈也。此中大有玄妙不妙，余藉此而存活者，五十年来若干人矣。五十年来不知误人若干。

补中亦能散表

夫补者所以补中，何以亦能散表？盖阳虚者即气虚也，气虚于中，安能达表？非补其气，肌能解乎？内伤不足之症，东垣有《内外伤辨》辨其为内伤劳倦发热，当用补中益气出入加减以治之，未可以阳虚伤寒而立论。若论阳虚必恶寒不热，乃直中之寒症也，当温之，不可发表，立言不相符合。阴虚者即血虚也，血虚于里，安能化液？非补其精，汗能生乎？《经》云阴虚生内热，阴虚即肾虚水耗，岂可汗乎？虽用滋阴，不能得汗，若汗出则阴愈耗矣，用丹溪阴虚发热之论，而以滋水为急务。妄立阴虚伤寒之名，而误后人。

张仲景以伤寒最重，故立论，刘河间以温病热病不可作伤寒治，宜辛凉疏散为要，此二家以外感言也。东垣有《内外伤辨》，恐内伤发热误治也，丹溪有阴虚发热，不可升阳，当滋阴为要。阴虚伤寒、阳虚伤寒，仲景之书不载，此杜撰之言也。

寒中亦能散表

夫寒中者所以清火，何以亦能散表？盖阳亢阴衰者，即水亏火盛也，水涸于经，安能作汗？水亏火盛，滋阴降火为要，岂可发汗乎？若云温热之病，亦宜清凉之剂以散之，不可用滋阴凝滞郁遏其邪，而热势不得宣散也。若论伤寒，断无是理，使景岳而在理，当迸[3]之四夷。

伤寒三表法

何为三表？盖邪浅者散在皮毛也，渐深者散在筋骨也，深入者散在脏腑也。故浅而实者宜直散，虚而深者宜托散。托散者，但强其主而邪无不散也，如理阴煎、大温中、六味回阳饮、十全大补汤之类，皆建中逐邪，脏腑之散剂也。诸前贤未尝有用十全大补以逐邪者。以散为散者，谁不知之？惟不散之散，则玄之又玄矣。坏之又坏。

仲景治伤寒初起在表，辛温之剂汗之，使邪从汗解而愈。传入少阳则和之，渐入于里则邪入于脏，热症宜下，寒症宜温，此不易之论。若托里而散，此又创一新奇之言而误人。补中益气汤东垣治内伤发热，岂可治伤寒？十全大补治气血两虚则可，稍涉外邪而服之，必致危毙。既云伤寒当以仲景之言为正，不必翻新创论，贻误后人。

伤寒无补法辨

按伤寒一证，惟元气虚者为最重，虚而不补，何以挽回？奈何近代医流咸谓伤寒无补法。为邪盛者言，非谓俱不宜补也。兹第以一岁之事言之，如万历乙巳岁，都下瘟疫盛行，凡年衰及内伤不足者，余用大温大补兼散之剂，得以全活者数十余人。瘟疫时行与伤寒不同。瘟疫时行遭荒乱之时，人民饥馁劳苦，元气不足，传染时疫，故东垣亦为此而立补中益气汤出入加减以治之，非大补大温兼散之也。若论伤寒，有邪盛者，有邪入里者，有寒有热，有虚有实，治法或表或攻，或补或温，其法不一，未可竟以一补为要法。余痛夫枉者之非命，因遍求经传，并无伤寒无补法之例，必求其由，则惟陶节庵有云：伤寒汗吐下后，不可便用参芪大补，使邪气得补而热愈盛。遍求经传，无伤寒无补法之例，何孙真人、陶节庵言之？但言邪得补而愈炽，不言虚证无补法。此一说者亦本于孙真人之言，云服承气汤得利瘥，慎不中补也。实邪已攻之后尚不宜补，况邪气未攻而可补乎？甚言补之不可轻用也。此外则有最庸最拙为世之害者，莫如李子建之《伤寒十劝》，故余于前论直叱其非。最庸最拙之人竟讲大补大温以治伤寒，李子建非谓虚症不宜补，何得直叱其非？今人之患伤寒者，惟劳倦内伤、七情挟虚之类十居七八，劳倦内伤、七情挟虚，自有东垣法，不必混入伤寒。而不知以直攻而死者皆挟虚之辈也。虚证自然用补，不宜直攻。其有本来无术，偏能惑人，但逢时病，必曰寒邪未散，何可用补？若讲邪气，自然不宜用补。倘以邪实正虚而不知固本，将何以望其不败乎？邪实正虚之证，未可竟固其本。邪实自当去邪，补之则邪从何而散？正虚自当补正，攻之则正气愈虚。病属两难，法当兼顾。若云补则邪散，断无是理。矧补以治虚，非以治实，何为补住寒邪？补以补中，非以补外，何谓关门赶贼？《经》云：邪之所凑，其气必虚。留而不去，则成为实。实者，邪气之实也。仲景邪热入里则急下之以存津液，若先补之，其邪从何而去？岂非闭门乎？若云不必赶贼，承气汤之设，将何用乎？仲景之言非欤，景岳之言是欤？如仲景之用小柴胡汤，以人参、柴胡并用。恐邪气传入太阴，故先拒其邪之入里。东垣之用补中益气，以参、术、升、柴并用，盖一以散邪，一以固本。此内伤之证而用之，非外感之药。

攻补寒热，因病而施，所谓神化莫测，非竟温补也。景岳尚欠斟酌。

病宜速治

伤寒之病，皆自风寒得之，若待入里，必致延久，而亲属之切近者日就其气，气从鼻入，必将传染。伤寒与时症大不相同：伤寒乃冬月杀厉之气，触冒感受；时行疫症乃能传染，其气从口鼻而入。景岳将伤寒认为时疫传染之症，泾渭不分，大错关头。

温病暑病

温病暑病之作，本由冬时寒毒内藏，故至春发为温病，至夏发为暑病，此以寒毒所化，故总谓之伤寒。温病热病，乃冬月寒邪郁遏其火。因闭藏之令伏藏于内，至春夏内伏之火得外邪触动而发，故发热不恶寒而渴。渴者，内火消烁也，故用清凉解散。若不渴而恶寒，为寒疫之症，若云寒毒内藏，岂有热病之理？当云寒邪郁遏其火，至春夏发为温病热病则可。

温病暑病，宜从凉散，固其然也。若值四时寒邪客胜，感冒不正之气，虽外热如火而内无热证者，不得以温暑之名，概用凉药。四时寒邪不正之气感冒之者，乃时行疫症，治法与温热不同，不可混杂于温热之中。景岳论证不清，大误后人。

发班

成无己曰：大热则伤血，热不散，里实表虚，邪乘虚出于皮肤而为班也，若汗之，重令开泄，更增班也[4]。自后诸家所述皆同，予以为不然。凡伤寒之邪，本自外而入，深入不解则又自内而出。因里实，故自内而出。但使内外通达，邪必由表而解。即如犀角地黄汤，乃治班之要药，人知此汤但能凉血清毒，而不知善于解表散邪，若用之得宜，则必通身大汗。犀角地黄汤治发班，因邪热入于血分，故用生地凉血。若云能解表发汗，此说自古及今从未及言，而景岳独创为发表之剂，真妖怪之语。

发狂

近见伤寒家则别有如狂之症，古人所未及言者，盖或由失志，或由悲忧，或由失精，或由劳倦思虑，此其本病已伤于内，而寒邪复感于外，则病随邪起，其证如狂，亦所谓虚狂也。七情致病，有似狂而实非狂，非伤寒中病别有如狂之证，徒乱人之治也。而虚狂之证，必外无黄赤之色、刚暴之气，内无胸腹之结、滑实之脉，察其上则口无焦渴，察其下则便无硬结，是皆精气受伤，神魂不守之症。凡治此者，须辨阴阳：其有虚而挟邪者，邪在阳分，则宜补中益气之类；邪在阴分，则宜补阴益气煎之类。既云精气受伤，神魂不守之症，宜补精安神之药治之。又云虚而挟邪，邪在阳分阴分者俱用补剂，又以热药，则邪从何出？神魂焉得安宁？此说尚要讲究。

凡身有微热，或面赤戴阳，烦躁不宁，脉弱无力，此阴症似阳也，名为阴躁。盖以阳虚于下则气不归原，故浮散于上而发躁如狂，速当温补其下。戴阳格阳，乃阴极似阳，假热之症，为阴躁，非如狂。

劳力感寒

劳力感寒，东垣自有内伤治法，不劳景岳将无学问之新方混乱牵入。

动气

动气治法，亦要察其病情。景岳惟讲直救真阴，此执一[5]法耳。

战汗

夫战为正气将复，栗则邪气肆强，故伤寒六七日有但栗不战，竟成寒逆者，多不可救。此以正气虚，阴邪胜，凡遇此证，非用大补温热之剂，焉能御之？《内经》诸禁鼓栗，皆属于热。不可竟言阴邪内盛，而用大补温热之剂，必宜审察病机，庶无错误。

余尝治一衰翁，年逾七旬，陡患伤寒，初起即用温补。不言姓名，竟无对证，总为要用参附而设也。

下利

若以寒利作热利，妄用寒凉，无有不死。若挟热利而妄用热药，必致狂妄发班，亦不可不知。

按：此三条乃言热利之当清也。然寒邪在表，脉无不数，但数而有力者，为阳症，数而无力者，即阴症也。脉数无力，乃真阴不足，虚热也，非阴寒症。

凡自利家，身凉脉小者为顺，身热脉大者为逆。挟热者，脉大亦不妨。