017．政党论
第一章 绪论
客问主人曰：“居今日之中国而言政党，无乃太早计。政党者，立宪政治之产物，而与专制政治不能相容者也。专制政体未扑灭，而哓哓然举此相去数级之文明事业以聒之，是何异与贫子说金，向跛者而语竞走也。”主人曰：不然。政党者，人民政治思想之表记也。人民惟久于专制政体之下，故政治思想销沈。亦惟人民之政治思想销沈，然后专制政体得以久恣。天下事固有互相为因互相为果者，欲救今日之中国，一宜使人民自知政治上之权利；二宜使人民自负政治上之责任；三宜使人民自求政治上之智识；四宜使人民自养政治上之能力；五宜使人民自为政治上之团结；六宜使人民自当政治上之竞争。有此六者，夫然后以之与专制政体相遇，其如以千钧之弩溃痈也。而不然者，数千年之剧贼，遇者死，当者坏矣。尚何去之之可云？尚何去之之可云？六者何？政党之谓也。今日之中国，未能有政党之实力，顾不可无政党之思想。政党实力者，立宪政治之果也；而政党思想者，立宪政治之因也。
吾读近世小人儒之书，见其每语及汉宋明亡国，辄归罪于朋党，吾裂眦切齿痛恨之，恨其媚民贼以锄民气也。虽然，即不锄焉，而使若汉宋明之朋党者，复接踵出现于今日，则其于中国政治前途，遂有影响乎？吾知其不能也。何也？惟政党为能影响于政治，而彼等非政党之资格也（其论证别详下章）。中国数千年无政党思想使然也。泰西之有完全政党，亦不过近一二百年，虽然，其思想之伏于人民脑识中者则已久矣。雅典之有海滨党平原党山岳党也，罗马之有贵族党平民党也，语其组织，语其方略，与今日所谓完全政党者，相去固不啻霄壤。至其所以为党者，则不外吾向者所谓政治上之权利之责任之智识之能力之团结之竞争，其目的盖庶乎近矣。若此者，则政党思想之谓也。惟有此思想故，故能逐渐发达。悬崖砖石，一顿一跃，历千余年，不毙专制政体而不肯止，故此思想者其母也；而近世之立宪政治，则其子也；近世之完全政党，又其子之子也。吾所谓互相为因互相为果者如是而已。
今世志士，亦知非合群，不足以救国，纷纷然立会结社以求达其目的者，既有年矣。然其效尚薄弱者，未能知政党之真相，仿他人经验之手段以行之也。夫政党既与专制政体不相容，则吾辈虽复知其真相，亦乌能仿他人经验之手段以行。虽然，苟真知之，则终必有委曲以行之之途，敌纵阻我，而我犹能御也。而不然者，虽靡阻力，而先已自不能团结，则非敌之强，而我之弱也。故吾之言政党，非谓欲遽将欧美完全之政党移植于吾土，而不可不以欧美完全政党之现象，深印于吾国民之脑中也。
抑“人也者政治之动物”，大哲亚里士多德尝言之矣。即政治思想薄弱之极如我国民者，夫亦岂能独违此政治动物之普通性？谓政党思想为泰西民族所独有，而我民族所独无，此必非适于论理之言也。惟专制政体与彼不相容，乃不得不诡其道而变其形。诡道变形者何？则秘密结社是已。秘密结社为专制国之产物，犹政党为立宪国之产物。此中关系，如影于形，未有能相离者也。不观今日内地秘密结社之势力，隐然若敌国乎。使吾国体而与政党能相容也，若此辈者，以政党思想镕铸之，则皆爱国之石民尔矣。夫秘密结社非国之福，谁不知焉。而驱吾民使不得不尽入于秘密结社者，则谁之咎也？今欲有以易之，则舍政党何以哉？舍政党何以哉？作政党论。
第二章 定义
今日各国政治界，其于国家之下，犹有据合约之义而造大群者，曰惟政党。其于政府之外，犹有挟舆论之力以争主权者，曰惟政党。政党之名词，英语谓之波列的克儿巴提（Political party），德语谓之波里地舍巴递（Politische partei），其巴提巴递之义，与吾之党字，意义相符，原由拉丁语之巴士（Pars）变化而来，译意犹言部分。然则政党者，代表国民一部之同意，以求达其政治之目的，与他种之党派自殊异者也。至于政党之性质，西方学者，其下定义以解释之者不少，脱玛士罗列曰：“政党者，欲以特别方法，行立法行政之事，而集同志之国民以为一团者也”。博克曰：“政党者，欲表政见，广求同志，而欲藉之以图国家之公益者也”。伯伦知理曰：“政党者，非国法之所立，乃从政治上自然而生。其所注目不在国家机关之一部，而欲以其所定之宗旨条理，主持一切之政治者也”。李拔曰：“政党者，定一期限，集合同志，有宗旨、有条理，而其所用之手段，又不与法律相忤，惟在国家宪法范围之内，专为人群公益而有措画者也”。之数子之解说，可谓得其要领矣。然犹惧其简而不明，精而不详，今复为推广其义，条说如下。
第一 以国家为目的
人生必有欲，有欲而必求所以充之，此希望之心所由起，而社会之所赖以发动力而长生机者也。夫使人类皆持放任主义，相率以自满自足，则孰有穷其心思，竭其材力，纵其耳目手足之能事，以入人间世而奋迅其事业者哉。故必有希望而后有事业，有事业而后有竞争。竞争之结果，所以榜示其至公至平之试验之成绩，而胜败之局定焉，优劣之效著焉。然而优劣之数，以一人言之，则弱者不及强者，以一群言之，则少数不及多数。大贤上智非常之人，虽时或以匹夫之德慧术智，推倒一时而范围百世者有焉矣。而就常人求其通例，则一人之虑，必不若二人之周也，十人之力，必不若百人之厚也。惟其然也，故对于外而欲有竞争者，必其对于内而先主合群。
吾见夫斗者矣，怨毒之所乘，虽至牺牲其生命，不遑恤也。又见夫讼者矣，羞怒之所激，虽至浪掷其财产，所勿计也。夫生命财产，岂非人类所最郑重保爱者哉？而惟以竞争故，辄甘心弃之不少惜。甚矣，胜败之见之足以乱人之常情也。虽然，此犹不过个人之竞争而已，其热度无所待于外界之激刺而沸涨之，而其结局犹及于此。况电气以相摩而生，人气以相厉而壮，驱懦夫赴战场，必与勇者同其用势使然也。然则以合群为竞争者，必因其相激发相鼓舞相摩荡之力，共沸其狂热，使之达于极度，卒之一发不可收拾，必至牺牲一切以殉其一时过激之气而后已。古今党派相争之祸，其影响之所波及，往往遗其国家大计而不顾，与个人之因斗讼而弃其性命身家者，正同一例。试观自有人类以来，姑勿论其为公为私为义为利，自非其力之所不逮，莫不号召同志，结为一团，以营其宗旨之所在，而务实行之。故有以地理而合者，有以种族而合者，有以宗教而合者，有以职业而合者，有以阶级而合者，类聚群分。历史上之以党名者，不为少矣，而其党员，辄不以全国民中之一分子之资格自待。其所谓忠，忠于本党而已；其所谓义，义于本党而已，未暇再为国家计也。是故甲党胜也，乙党败也，不过为甲乙两党之利害问题，其影响与国家绝不相蒙，甚且令国家受其相反之利害焉，是则所谓朋党，断不许锡以政党之徽号者也。至于恃权势，恣威力，牢笼其所亲昵所倚恃所统属，以谋其一己之私利者，更不必论矣。
然则必与国家同利害者，而后可谓之政党；必与国家共休戚者，而后可谓之政党。故政党之解释一问题也，必自信其所解释之有益于国家，而后提倡之，而后力持之，而后极争之，而后决行之。至其结局，虽或不能收所期之效果，而反以误其国家者，容亦有焉。而其始终之目的，固未尝为本党私计，而故陷国家于不幸也。故论政党之资格，当先以爱国心为第一根据，无爱国心者，必非政党也。
第二 有一定之宗旨
物有两端，理有对待，天地间森罗万象，莫不兼阴阳两义而俱存之。故有上必有下，有大必有小，有左必有右，有长必有短。自然之物，尚犹若此，而况于人事乎。语曰：“仁者见仁谓之仁，智者见智谓之智。”谓之仁者是也，谓之智者亦是也。此人我之间，所以有意见异同，而国家所以有能容政党之余地也。
政党者必有他党与之相对峙，而后能成立者也。夫两军相对，必有旗帜以为之识，而后可以战。两党相持，必有主义以为之据，而后可以立。使无主义，则政党之形式虽备，究与剧场赛会，集乌合而无事取闹者无以异也。若是者不足谓之政党。
且参加国事而论列其是非者，自由国民所共有之权利，非政党所能独专也。若政党无一定之识见、一定之议论，及其解释国家问题，又不能从其宗旨，发表其一团体之所是非，以为国民倡，则其所赞成者、所反对者，虽曾谋及国家之利害而后表决之，而亦不过尽其国民之天职，于政党究无所取义也。若是者犹不足谓之政党。吾于是而知政党之妙用，全以互相激刺、互相调剂，以冀得政治之中道，而进国家于上化。犹量者轻重其权以求合于衡，食者浓淡其味以求适于口，而其方法必在于各持一义，辨是非，穷得失，审利弊，公然大声疾呼，唱导天下，鼓舞天下，以求得国民多数之同情，然后国民可得认其宗旨之所在而相率从之。政党之所以必要，在此而已。政党之所以可贵，在此而已。
第三 以政治为根据
人类感于生存之必要，其欲望不一而足，故社会不可无复杂之组织以应付之，况世运渐开，人生之所以求满足于社会者愈繁。然则今日社会上之事业，不得不比之古先而更扩张其范围者，进化之大势使然也。由斯以谈，处于今日之社会，以一人言之，不可不分业也，以一群言之，亦不可不分业也。此今日之国民，所以不能划一其心思材力，而使之独出于政治之一途也。今传教者有教会，讲学者有学会，乃至农者农，工者工，商者商，军人者军人，莫不各有所党，形成一团体，以从事于其所目的焉。此皆应于社会所以生存之要件而起，彼此不能相夺也，不必相僣也。然则政党者，合国民之有政治思想者，协力以任社会上政治之一门，有其实方有其名者也。苟不然，其所志者非政治也，其所业者非政治也，则是他种之组织，未可贸贸然目之曰政党，而自陷于指鹿为马之谬也。
第四 以光明磊落为手段
政党者，认定一主义，求国民之协赞，以期见诸实行。其一言一动，皆为国家计，非有所私于本党之利害也。故其党主甲义，则公然号于众曰甲可也；其党主乙义，则公然号于众曰乙可也，何也？法理必待人之表示意思，而后契约可以成立，使政党隐秘其主义而不宣，则国民安得认其主义以为善而从之？即或从之，是为盲从其与政党所以设立之论据，大相剌谬矣。使政党且或诡名诡实，外甲义而内乙义，则是愚弄国民，犯社会上欺诈之公罪，当更不能为国家之所容矣。故政党必以其所见之理，所持之论，日日鼓吹发挥于天下，正正之阵，堂堂之旗。其主义而果优也，则胜不必骄；其主义而果劣也，则败亦不讳。其成败利钝，坦然与天下公之，此政党所以特见重于今世，而君子亦乐为执鞭从事也。至夫各国社会党无政府党虚无党，此未尝与政治无间接之关系者也，惟其专心肆力于最急激最危险之运动，不可不以神秘为用，此其所以终不得与于政党之列也。
第五 以平和为竞争
天下一统则无国，国民一致则无党。故党无孤立，必有与之对待者。既有对待，而竞争之事起焉。故政党以竞争为生涯，而亦以其竞争不绝，故能使国家之政治，藉之以进化者也。然而事无两可，物莫两利，故置身于竞争场外者，不必论耳。苟不然，则不至事之终局，必有一胜败之见横于胸中，举拔山之力而不能去之。此人类之公性情也。惟其如此，故竞争者精神之所全注。惟求胜归于我，败则归人。是故见我有可以败人之机，则务必夺之；见人有可以败我之势，则务必挫之。至于所以夺之挫之之方法，其果得其正与否，不暇计也。故杀人重罪也，而战时则反以取首级多者功居最，是盖竞争之势使然也。古来两党相争者，其结局甚类于此。或虑其党之不能胜他党也，始而生嫉妒心，次而生怨恨心，次而生忿怒心，及忿怒心生而本性乱。本性乱，则道义心之薄力，不复可得而制之。故竞争至于激烈，往往有用阴险狡诈狠毒蛮恶之手段，务中伤反对党之势力，而颠倒优胜劣败将然之局者。呜呼！两党相争，岂非为其主义之不同乎？彼此之主义不同，而我据理论之是非，实际之利害以与之战，以求其胜，所可言也。以人之主义，不合我之主义，而欲以野蛮禽兽之行为，强为扑灭，使之不得与我并立，甚且并其提倡反对主义者之人身，而亦不遗余力以倾陷之，则是欲反今日而复为竞力之世也。他种团体，有以此极恶劣手段相倾轧者，尚为知义者所耻，而况于政党者。彼此意见虽有不同，而求其心迹，则莫非以国家为重者乎。其竞争之所起，原为公而非为私也，为义而非为利也。而以一时之感情，卒至争夺相杀以相残，是显然破国家之秩序而遗之害也，岂立政党之初意乎？当未开之世，此等暴行，或尚可恕。而今也文化大开，国际竞争，犹当仰平和之调停裁判，而况于国民间之政治之竞争乎。故夫各执一义，彼此不肯相下，或以笔墨战，或以言论争，藉报馆演说之力，以代阴谋暴力之用，而决胜败于舆论之公，是代议政治之国民之文明举动，未可与虎狼其心鬼蜮其行者同日并论也。不然今日地球上除一二闭化国外，莫不有政党相持于其下，则是内讧扰乱无已时，安复望保持国家之平和而谋其进步乎？
右文所列，是为政党之五定义。政党之所以不失为国家生活之一大机关者，正在于是。虽然，吾党持此定义以读各国之政党历史，则未见有能兼此数义而备完全之资格者。向当国家未甚发达之时，其拥政党之虚名，而实行其结党营私之阴谋者，不必论矣。即历数十年之改良进化以至今日，政党之义，非不光明而昌大矣。而考之事实，则各国政党，其果能与此定义相符而无少欠缺者，尚寥寥若晨星。呜呼！名义不正，则政党之设立，不特无以利国家，且将为国家害矣。吾祖国数千年受制于专制政体之下，以天下有道，庶人不议，箝国民之口舌；以不在其位，不谋其政，窒国民之心思，其历年数千而未尝有一政党出现也。固宜今气运所趋，群情一变，吾知中国而不能自立则已；苟能自立其必不能不改行立宪政体，不待智者而后知也。夫改行立宪政体，则必采代议之制。既采代议之制，则政党必相因而起。是殆出于自然而然，非人力之所能抑制者。而论政党之势力，实为国家之下之第二国家。其一举一动，优能举国民之半数而指挥之，是其天职之重大盖可知已。而或者不顾名思义，竟欲以自私自利之心，举此大责任而夺之，则将来国民之蒙其害者必不浅。是有志经世者，不可不细审此定义而后为天下倡也。
第三章 起原
如天空之星辰，塞外之沙砾然，各各分立以自营生活，老死不相往来。草昧时代之群态，决不可以持久也。于是乎夫妇之关系，亲子之关系，同胞之关系，次第渐起，而家族之组织始成。家族者人类协和之最初级哉，其后家族相杂以成部落，部落相聚以成都市，卒至扩充张大，缔造国家。而犹或以兼攻，或以联合，经若干年之淘汰，讫今日而尚能扬国旗于地球上者，不过区区六十余国。若以最初之个人为单位而算其内容，则犹河海之汇细流，泰山之收土壤也。不宁惟是，今日于此六十余国之间，更有合众联邦之制。且以最近之出现于政界者，又有民族帝国主义，与万国平和会议，分为两途，以争立他日大一统之基。由是观之，人类合群之界，逐渐推广。察其趋势，必至破一切范围，进至于大同而后已，此岂非质诸青史氏而信然者哉。夫世运进化，固将并国界而破之，而同在一国之内者，乃反各立门户，支离于其间，无乃与历史上之大势不相容乎。虽然，人为喧哗动物，其不肯雷同苟合于人，以失自由独立之权，乃天性之所使然也。故自表面而观之，人类由小团结而进于大团结，其趋势似以统一为归。而自里面而观之，则自脱初民之状态，无论其或为家族，或为部落，或为都市，凡人类集合之处，莫不有党派之精神焉（不问形式）。况聚无数之国民以成国家，其结体之范围愈广，则其利害异同之见益大。故自古逮今，凡有国家者之解释政治问题，虽非无全国一致之日，而要不过为偶然现象，可暂而不可久，有名而无实者居多。故有政治必有党派，两者之关系，如影随形，如响应声，盖事实也。准过去以推未来，吾知世界大同之后，竞争之事，几可以免。而无竞争者无进化，则吾敢断党派之为物，超然于家族部落都市之外，不以自然之界限为界限，而惟以义相合，其必能与人类相终始，无可疑也。由斯以谈，党派之于群界，其所根据，既能顺人类之性情，而又为事势之所不能免。殆有不待择时与地，而皆有不得不出现之势者矣。然吾尝于党派之中，求其可荷政党之称而不愧者，今日或有之，而求诸往日，则未之见也。此国或有之而求诸他国，则未必遇焉，此又何故哉？苟欲解此问题，非先明政党所以成立之故，不可得也，今分为内界外界，以推求其起原如左。
何言乎内界？政党所恃以成立之实力是也，其事有五。
一 政治上之智识
聋乡必无音乐之作，盲俗必无文采之施，非恶音乐而贱文采，以其耳目有所蔽，而无由知天地间之有此境界也。语有之，未能知，说甚行，盖人之应事接物，能知而不能行者有焉矣。未有不能知而能行者，故人生志业之所起，必以智识为乡导也。
（A）必有智识而后能倡事 电力不足，不可以发光。蒸汽不充，不可以主动。人无智识，如入暗室，如行雾中，虽有大利横于前，不见其为利也；虽有大害随于后，不见其为害也。若此者自善其一身，犹莫知所为计，而以国事询之，必懵懵然无以应也。安望触类旁通，见事未然，而能挟其所见，以作一国之舆论乎。
（B）必有智识而后能断事 持权衡者，不迷于重轻之数。执绳墨者，不眩于曲直之形。事之有利有害，有得有失，有宜兴，有宜废，有宜缓，有宜急，犹物之有轻重曲直也。使无智识以为权衡绳墨，则不能判其孰利孰害，孰得孰失，孰宜兴，孰宜废，孰宜缓，孰宜急，而无所惑也，即或妄为臆断，亦必谬误而已矣。
（C）必有智识而后能任事 蚕与蠋同形，而弱女玩之无惧色；鳝与蛇相类，而赤子噉之无怯容。是故利害必明于先，而后取舍能勇于后。不然，畏首畏尾，事莫克举，盖未有无识而有胆，未智而能勇者也。
夫政党之所以为国家重者，岂非以其能自提出问题，为国民倡，而又能审定之，力行之，以图国家之公利公益乎。使于此数者而一无所能，则是群盲者辨五色，聚聋者论八音，徒足乱人之听闻，无补于事实也。况无政治上之智识者，必不知政党之功用，又安望其有创立之事乎。
二 政治上之竞争心
有国民而后有国家，有国家而后有政府，有政府而后有政治。政治原以国民为主动，自作之而自受之，其影响之关系，最为亲切。故其政治而善也，则国民受其福；其政治而恶也，则国民蒙其祸。祸福无非自己可以求之者，故吾知国民之望其政治之有善而无恶，必有同情矣。虽然政治之果孰为善，果孰为恶，未有一定之标准以指定之，故人人自善其所善，而恶其所恶，其结局非恃竞争之数以取决焉，不可得也。
李拔曰：“无论在物质界、智识界、道德界，凡欲成大事者，必要竞争。”然则国民而不知参与政治为自己之权利而又为自己之义务，甘心自处于局外则已。而不然者，则必激动其天性。竞争之热，而以政治界为烧点，无可疑也。虽然犹有他种事情，足以牵系国民之心，而使之不遑凝注于政治者。
其一由于战乱未已。人类爱动而不爱静，其活泼好胜性情，常跃跃然不可禁制，非求得一尾闾以排泄之。其势必奔腾于各方面而求归宿焉，犹治水者不导之使归于海，则必以国中为泛滥之区域也。故人类自与禽兽战而胜之，即常合此群以与彼群相斗，此所以泄其不平之气于外，而莫使在本群演阋墙之惨剧也。霸者唯能知此民性而利用之，故常务远略，构外事，使其民之脑筋，麻蒙于好大喜功之狂热，而不暇与我为政敌。法国路易第十四之时，政极专制，民苦重敛，革命之机，已迫旦夕，而犹得勉强维持，不致骤然破裂者，岂不以东征西伐，耀武扬威，发国民激昂之气，敌忾之心，而使忘国内之苦痛邪。日本维新当时，不平之声四起，而有识者极力主张宣扬国威，以泄民气，此台湾之役，征韩之论，所由起也。今俄国侈言武功，举其国之全力，以向于外者，其原因虽有种种，而亦防其民之有暇日以议论其政治之是非也。夫国民为功名之所驱役，强者执干，弱者馈粮，朝夕疲于奔命，犹恐不逮，而望其从容讲求政治，岂可得乎？至于内讧、纷起、变故、无常，蚩蚩者伤惨于丧乱流离，正不自知其死于何地，命在何时，则其置国事于不问，又何足怪焉？又何足怪焉？
其二由于生计不立。人类不单为衣食住而生，而衣食住，实为人类生存之第一要件。必于此三者无朝不谋夕之虞，然后身心暇豫，可出其心思才力，以为国家谋公利图公益。自非首阳义士，漆室佳人，吾不必持高论，而敢断人之恒情，必由于是，惟其然也。故入人国而欲验其国民政治思想之发达与否，必当据其国民生活之程度以为差。盖国民无直接间接，必与农工商三者有所关系者也。使其国或因天时，或因人事，或因文化未开，或因祸乱相寻，或因政府之阻力，或因人民之惰性，而致其举国所赖以生活之农业工业商业，俱萎靡不振，则虽日聚国民而聒之曰尔其留心政治，尔其留心政治，吾知其必举吾侪小人救死不赡奚暇及此以相谢也。观各国之选举法，其选举权与被选举权，大率以多额纳税者而后得之，斯亦足以反证焉矣。
其他如行政腐败，教育不兴，皆足放其国民于政治界之外，而杀其竞争之心，而其影响之最易见者，究以此二者为彰明较著。苟有一于此，则其国民于国家之政治问题，必任其自兴自废，自起自灭，自保守、自进取、自急激、自和平。一若与己没交涉，而莫或过问焉。呜呼！人人而如是自外也，政党之思想，何自而起哉？政党之事实，更何从而见哉？间有一二人出而倡焉，阳春白雪之歌，其闻声而至者，盖千里而不得一人矣。
三 政治上之公共心
或问曰：“论天赋之权利，人人可以自立，然则人类何取于合群也”。吾将应之曰：“合群者取其以智力相积，形成一结晶体而厚其势也，故人之能群者，可以共死生，同利害，均祸福”。而其所以能致此者，非恃形式以相维系，必有一种互相爱助之精神，以统摄之，然后有其效焉，是则所谓公共心也。是故物无爱质者，不可以相合；人无公共心者，不可以合大群。
有公共心者如何？其所见为公利，务必得之，其所见为公害，务必去之。以一己之私利私害，属于第二层之计较，不敢倒置其先后也。有时公私之间，一利一害，或者不能相容，则弃私而从公，无所吝焉。故必有此心，而后可以合性质不同、学业不同、地位不同、种种色色之人，以成一大团结，而无有水火冰炭，互相克互相杀之流弊。而不然者，人人持一绝对之个人主义，以各谋其自私自利，则当划福祸利害生死之鸿沟，虽以父子至亲，犹将与秦越人之相视，无以异也。而望其能合大众以相助，是岂非南辕而北辙哉？即或有合群之形式，而其目的在于互相利用，非爱其一群所奉之主义，而协力维持之，保护之，是何异鸟翔于林，兽走于野？其迹虽合，其神则离矣。以此两人相处，尚不能常保其关系，而况于多数乎？则可知公共心为构造政党之一大基础也。
四 自治之能力
夫政治界经帝政、王政、贵族政之数时代，犹是举全国之势力，集之于中央而未有能立地方团体，以负荷国民事业之一部者。何哉？吾思其故，吾以为其制度之性质，与专制政体不能相容者，犹为第二原因。而国民无自治器识，又无自治资力，实其第一原因也。夫地方团体，以一区域之利害为基础，其成效易睹，而又与自己最有密接之关系者也。而国民之自治思想自治气力未尝发达者，尚不能自进而当其冲，则谁谓其能组织政党，为一虚悬主义，而竭其心思材力以奔赴之邪。盖不知自治若不能自治者，其视国家之政治，一若与己无所关系，以为吾等既以统治之权，授之政府，是政府可代吾等任政治上之全责，而无庸劳其心力以参与之，干涉之，以局外人预局中事也。呜呼！此文化未开之时代，无国家思想者之
言也。惟其如此，故无论国事如何，不知所以协力维持之。其当外敌来袭，不可独力抗御之时，或迫于同舟共济之不得已，而偶然联合者间或有之。而及事过情迁，则复返故态。当国运小康，而望其能群国民之有国家思想者，立一政党以求改良政治，以尽其对于国家之天职，是必不可得之数也。即或能立政党，而其党员之于政治实际，无所知也，无所能也，则亦唯举其一切问题，尽服从于其党魁之所解释。其党魁所可者可之，其党魁所否者否之。是其所可所否，俱立于被动之地位，而与多数取决之原则，不相合也。政党之所以为政党，而果可若此，则与古代之武断政治何所择？而世人又何取夫政党乎？故吾以为民有自治之能力，而后可以造政党焉。
五 守法之义务
一人独处，以性法自治可也。两人相合而交涉之事以起，则不得无人法以拘束之。人法者以相约而成，禽兽之所以不能群者，以无此思想，无此事实也。人类之所以能群，以有此思想，有此事实也。既相约成法而公认之，则不可不授以强制之力，而彼此俱从其所命。而不然者，任意从违，自由出入，是何异聚乌合之众而成军？毫无纪律，吾知其内必自溃，外必见败而已，岂能久乎？是国民之无法律思想者，必无望其能立政党也。
以上所举，皆政党所以成立必不可缺之要质也。然或具此要质，而无时势以为之缘，则政党仍不能出现也。今复向外界，而推论政党所恃以成立之原因，则近日之文明进步实与有大力焉。
一 交通便利
天时气候之殊，风俗习惯之异，皆足影响于政治也，均是一事业也，均是一制度也。或宜于此而不宜于彼，或利于甲而不利于乙，此岂非以地方之情形为之主因哉？故欲行公平之政治者，非合全国之利害得失而统筹之不可也。然若交通四塞，风气隔绝，则虽同在一国之内，犹与异地球而居者。同一比较，彼此之风土人情，各不相知也，各不相闻也，又何从审各地方民意之向？皆民情之好恶，民力之厚薄。而以最大多数最大幸福之公例，折衷之以为一国政治之所根据乎。夫政党之所以异于地方团体者，以其能求全国民之真意而代表之，不因地理上之界限，而挟私见也。苟不能如是，则与市府郡县之议会，无所殊异，何必别而命之曰政党，而特认为政治上之一机关乎？故交通便利实造出政党之一大要件也。
二 学问普及
有政治上之目的，而欲达之；有政治上之手段，而欲施之，此政党之所由立也。故其国民有政治思想者有政党，无政治思想者无政党。吾之所敢断言也，虽然人之政治思想，根于学问而生，其未经学问者，不知国民之权利何在，义务何在，宜其对于国家之利害，一若无所关于痛痒，而莫肯为之计较也。而有学问者则不然，其于人类生存之理，各国盛衰之迹，既有所睹，而觉其身与国家有密接之关系，则欲禁其政治思想之不油然而生，不可得也。夫以一人言之，其政治思想之发达与否，既可据其学问之有无以为断。然则一国之中，而使无学问者占多数焉，则其影响又必波及于政治界，无可疑也。故在教化未洽之国，其人民蠢蠢于醉生梦死之乡，曾不知国家为何物。于斯时也，虽有一二人有政治上之目的，有政治上之手段，欲设一政党以为机关而达之施之，亦必以无人附和而中止焉而已。
三 四民平等
甚矣，阶级制度之足以阻国家之发达也。何以故？以阶级制度逐其国民之多数，使之不得仰首于政治界，故夫使阿里士多德人为政治动物之言而果信也。是人类不肯与政治界相离，乃出于天性，而非勉强于后起者。然吾读前代史，计各国民中之能留意于政治者，不过十分之二三，此又何故哉？盖以阶级制度之未废，其列上级而有预政治之特权者，或以贵族为限，或以教士为限，或以武人为限。其不有此资格者，虽有经天纬地之才济世安民之志不得一人。政府而扬眉吐气焉，是使全国民之过半数与政治界断绝关系之原因也。夫政党以求合国民之多数发扬国家真意之所在，为天职者也。使国民之中，或有参与政事之权利，或无有焉。则政党所聚，亦将为流品所限，不得遍及于国民之全体，是其所谓政党不过一种若贵族若教士若武人之私物，而与吾之所谓政党，异其质也。盖吾之所谓政党，当合全国民中之同意者而成。故非去阶级制度，而实行平等主义之时，不可得见也。
四 三大自由
吾之所谓三大自由者何？言论自由，出版自由，与集会自由也。之三者与政党成立之关系，亲切而易见，不待辨而自明者也。然在野蛮之国，其政府必视此三者为誓不并立之强敌，而务束缚之。故政党之出现，必于文明国家。其为此乎。
五 代议政体
专制政体何以与今日文明之进步，必不能相容哉？西谚有之，专制国之爱国者，只有一人。可谓善于形容，能以一言道尽专制政体之流弊者矣。夫家人非相亲相爱则父子兄弟之间，犹且有以路人相视，而破其关系者。国民之对于其国，犹家人之对于其家也。若使国家之主权，为最少数者之所独占，而复恃强制之力务使其国民在政治界，一言不可得发也，一事不可得办也，是国家（实则政府）显与国民绝。而复望其尽心竭力为我经营，是犹立曲木而求其影之直，种恶因而望其果之良也，岂可得乎？此等国民，必全举其政治上之责任，一切属诸政府，而唯全注精神，以自谋其家人生产而已，谁暇与政府共忧乐乎？此专制政体之下，所以必无政党也。及代议政体兴，鉴于专制政体之害，务反其道而行之，必欲使其国民者，有直接间接参与政事之权，而惟恐一国之政治，为自私自利者之所把持，故特设一机关以广求舆论，则所谓议院者是也。既有议院，则国民之有政法思想者，如勇夫临战场，自喜有用武之余地。则安得不各整旗鼓，以思竞其技也。西人所谓代议政体之下必有政党，岂虚语哉？
由是观之，政党必合自力与他力而后能成立，此政党之所以难能而可贵也。使有造政党之实力，而无造政党之时势，政党不能立也；使有造政党之时势，而无造政党之实力，政党尤不能立也。然就两者而论之，则前者又为后者之因，后者乃为前者之果。明其因果，而知所先后，则吾愿国民之凡欲造政党者，其勿以后者要求于外界，而惟以前者自鞭策焉，斯为得矣。
第四章 组织
政党之定义，及其起原，上文既述之甚详，读者于政党与非政党之分，庶几可以判然不惑矣。然此皆就理论解释政党，而未尝从实际观察政党也。今特设此章，略说政党之组织焉。
政党之性质，大概可分之为二，其一为永存，其一为暂设。永存者与其国之历史，长保关系，以欲达其一种之政治思想，如英国之脱里党及呵域党是也。暂设者因欲行其一时之政见，务藉舆论，取其现内阁之主权而代执之，古今政党，属于此类者居多焉。然无问其为永存与暂设，苟既有若干党员相聚而成一团体，必不能不为之立规模，定职掌，明权限，而未可任其如散沙之偶然相聚也。故政党必有组织，其法如下。
第一 党魁
英雄在人群中，其势力之大小伸缩，全视其当时国民之智力以为比例。如其国民智力不充，人人无足自主，则求所谓特立独行，神圣其自由之意思，而能拔其服从之根性者必少。于斯时也，苟有人焉，负经天纬地之雄才，怀博古通今之达识，出而高视雄飞，则狮子吼而百兽慑，明月出而众星隐，可以推倒一时，挈一国而左右之，惟其所命，而居其下者，莫敢与抗矣。然而政党必出现于民智发达之时，凡为党员者，殆莫不挟一政见，而且自信甚力，断不易为他人之所转移。故政党犹一小共和国然，其党魁在于党中，仍当为主义所屈，而不能滥用其权力，以专制一党。盖党魁乃政党之党魁，而政党非党魁之政党也。虽然，主义者虚也，人物者实也。以虚动人，不如以实，凡事莫不皆然。故悬一主义以为的，以号召大众者，非无人应之也，而其数必寡矣，而其情必缓矣。反之有一豪杰之士，出而有所唱导于天下，远近之闻其风而仰其名者，必不崇朝而走集麾下，盖能自判其事之是非曲直而决向背定从违者虽足多，而因主动者之为谁？而遽视此以表其赞成与否，而不暇再有所计较者，又中乎人情，而不远于事实者也。试观英国王权党及民权党之迭为盛衰，亦全以“披德”“康年”“俾尔”“巴美斯顿”“智斯列黎”“格兰斯顿”诸党魁为之主动。然则党魁与政党之关系，最为切要可知矣。故论政党之组织，不得不首及党魁也。
第二 会议
政党原以人人欲行其意，而自由集合。故其所奉之主义，即党员各各所奉之主义，不许以一人若数人之力，把持而左右之。论理固然也，然或有非常之人，出而主持一切，则各党员自问才智不逮，往往弃其独立之言论而屈从者有焉，是其流弊所极，将至形成一专制政治，而失创立政党之本意矣。惟有会议之制，不时集会党员，以讨论其党之宗旨条理。是犹设公司者之有股东会议，既收集思之益，又可免武断之弊。政党所以生存发达之机关，其在斯乎！其在斯乎！
第三 委员
党员之在政党，其所享之权利既同等，则其所负之义务，亦当同等。彼不得有所搀夺，此亦无从诿卸。然则一党之事，以全党员办之；一党之责，以全党员任之，固其宜也。然或为才智所限，或为道路所局，或为情事所牵，势不能使全党员尽出而执行党务。不宁惟是，以多数之人，共任一事，而无一人专其责成，则必至互相推诿，弊端百出，此殆曾入人间世者所共认也。故政党之纲领，及其对于各种问题之主见，虽可由会议公决之，而至欲举实行之效，不得不设委员而分任焉。或主调查，或主奉行。其在职虽有当任与特设之分，而务使事有专属，某也任某事，某也任某事。则党中庶务，当赖此而无不举之弊矣。
此三者实政党之组织之最重要者也。例之于国家，党魁以喻元首，会议以喻国会，委员以喻行政机关。使于此组织有所未备，不足以称文明之政党也。至于筹党费以维持党务，设党报以扩张党势，此又犹国家之有租税与军备也。由是观之，政党之组织，诚与国家之组织，无大殊异。吾尝谓政党为国家之下之第二国家，岂不然哉。
第五章 利害
今建国于环球之上者以六十余计，其中有已立政党而收其用者，有现时虽尚未有政党，而汲汲于创立之者。审时势之所趋，必至天下无一无政党之国。此等现象，将于二十世纪之政治界遇之矣。虽然，世之于政党也，或闻风而欢迎之，或深恶而痛绝之。政党乎，政党乎，汝果有受吾人欢迎之资格乎？抑果具吾人所应痛绝之恶质乎？但迹事实而不折之于理论，以审定此问题，则或不免于诬枉。但据理论而不证之于事实，以审定此问题，又或不免于袒庇。然则欲毁誉政党者，非全揭政党之利害而细为比较之，其能不失于公平者几希矣？论政党利害。
政党之利，有已著于事实者，有止存于理论者。今略述之，都凡七事。
一 长国民自由之风
专制政体之下，必无政党。非政党之不自出现，以无可容政党出现之余地也。何以故？以专制与自由不能两立，而政党实为自由之结果，故夫政党既不能见容于专制政体。然则有政党之国，必为自由之国者，可据论理法而断定之。夫岂能反果为因，而谓自由为政党之产物乎？虽然政体虽许人以自由，而人人出其心思材力，参预政事，不肯受政府少数之束缚，而必求达其政治上之目的者，实舍政党以为之机关，莫克睹此大效也。彼以一人之权力若一主义一方略，强制天下，牢笼一世者，其势力既有所专属，更不许他人容喙于其间。此即夺国民天赋自由之权，而使不得赖优胜劣败自然之大例，以进其化者也。试观察东洋诸国之学界，自数千年前，已定为一统之尊，压制之力，可谓重矣，而卒以此沮国民活泼之气，使失其言论思想之自由，而亘古不再发达焉。学界如是，政界亦然。如以少数制多数，强者可以横占势力，则虽素主自由论者，一旦得政，尚不免出于专横手段，而况不知自由为何物，而但恋恋于一身之富贵利达者，其必以国民之自由为害已，而必竭全力以裁抑之，扑灭之，无可疑也。故欲保国民之自由，非禁有司之专制不可。而禁有司之专制，非恃政党之组织不可。何也？政党者以反对政府为用者也。政府苟有失策，政党必从而攻击之。以为苟不如是，即自弃其监督之权，使政府无所忌惮，而不能小心翼翼以处政务，是或至侵人民之自由，而不能保护其对于政治所应得之权矣。苟有政党，虽其势力或尚未足控制政府，然政府以有反对者之故，必能加意戒慎，不敢冒昧开罪于人民。试考英国为自由之祖，而其所以能致此者，岂不因君主及贵族平民之三者，常相监视，或离或合，而能以竞争为发达乎？西儒美伊之言曰：“自由之命，系于政党”，岂非中肯之言乎？故无自由不能生政党，而无政党又无以保自由也，是为政党之利。
二 保社会和平之局
今试问国家何以能维持，人民何以享幸福，岂非赖有上下相安之秩序，以为之保障乎？夫惟人人知守秩序则公私交益，故虽以喧哗成性之动物，尚不敢妄施其强暴手段，以破坏社会和平之局面者，乃天下之通情也。然而一国之内，或未能免于祸乱相寻者何哉？盖聚无量之民以成国，各有信奉，各有意见，各有感情，求其必出于一致，殆百年而不一遇焉。惟其不一致也，故行一政，发一令，有以为适者，即有以为否者。顾此失彼，道难两全。虽在政治修明之世，犹难望天下无不平之鸣，而况于政府之所举措，未必尽为得当者乎。夫不平之气，既盘郁于胸中，断不能制之使其勿泄，故常借端而发，小之则扬反抗之声，大之则酿革命之祸。昔之政治家辄以此为虑，而不识所以戢之之术，苐以若辈与己为敌，往往目之为叛臣，为逆贼，不问其所反对之果为正当与否，而概以专制手段挫辱之，扑灭之，此所为激而生变，使国内破其平和，而演不仁之惨剧也。若使政党既立，其在平日，既有监察政府之权，又如政府果有失策，则反对之可也，攻击之可也，改造之亦可也。既有相当之方法，足以发挥其政见，舒展其政论，则不平之气可以平，不足之心可以足，又何待暴举妄动，以求达其目的哉？顾有时数党并立，因争意见，或不免于骚扰滋闹。然其论争之性质，仍在于平和而非叛乱也。乃欲借此以改良国家，而非漫为破坏也。即不然，亦为党员操之过激之流弊，而非政党所本有之缺点也。故在昔以革命制政府之专横，而至近日以有政党之故，遂不必再出于此途，而得以平和增政治界之幸福焉，是为政党之利二。
三 振国民之精神
政治之得也，国民享其利；政治之失也，国民蒙其害，两者既有密接之关系。而国家之政治，国民又本有干涉之权，然则推人人趋利避害之心，天下当无不良之政治矣。盖国民既知国家之利害，关切于己，宜其鼓励精神，以谋政治之进化，而不敢度外视之，有所假借者也。然或视国家之政治，与己若无关涉，一任其自兴自废，即见政府腐败，犹复不痛不痒，毫无感觉者，岂国民之神经已死，再不能振起哉？特以未有激刺之者耳。夫最能激刺国民之神经者，舍竞争无以为功，而启国民政治上之竞争心者，实莫能过于政党。夫为私利私益，树立徒党，以期增植其一私人之权力者，以其竞争之迹，与政党有所相类，尚能助社会之动力，使人心时时刻刻有所振发经营，独惜其驱于利欲而动，志气不久而自昏，且使社会吸其腐败之空气，或不免一变而为不起之症耳。若夫以国家为目的之政党，其所持主义，皆为光明磊落，可以质天地而对神明，故于其所可，必竭全力以辩护之；于其所否，必竭全力以攻击之。人人恃其理直之壮气，以与反对者相争，务期发明真理，施行善政，不敢自弃其国民之责任。此国民所为发扬蹈厉，终其身于政治上之竞争，而不敢一息懈也。伯伦知理尝言曰：“政党之竞争，足以焕发人民之精神，振起人民之倦气，因此而得建至善之国家，使从来熟睡之国民，亦得醒觉而奋起。”政党为政治上所必不可少，即此足以证之。彼罗马共和国之进步，及英美之文明，岂非其明证大验耶？是为政党之利三。
四 增国民政治上之智识
不识航路，无以把舵；不谙地理，无以行军；不周知天下之大势，民间之疾苦，政府之情形，以及政治上所不可不知之事物，无以挽大权，指挥天下也。夫卓荦非常之士，有志经世，或能独纵才力，以养成其驰骋政界之资格者有焉矣，然此可望之于一二伟人，不能望之于国民全体也。如欲国民皆具政治上之智识，吾恐除立政党之外，更无他术焉。盖凡预于政党者，不能不负党员之义务。其义务何在？曰某问题当如何解释也，曰某事件当如何处置也。其于本党之宗旨若何，条理若何，不能不熟悉明白也。其于反对党之所主张者为何，所根据者为何，又不能不深知详细也。故置身于政党之竞争者，必日求进其常识，以为立足之地。或临议事而阐明义理，或临集会而交换见闻，凡可以增益自己之心思耳目者，莫不留意，以期有所凭藉，以为诉于国民对于敌党之具。而为党员者复不时出游演说，聚无数之国民而告以主义，使共奋其政治思想，而不敢自安于固陋者，岂非政党之大效耶？若无政党，则国民之视政治，一若为政府之专有物，而己不与焉，则是举其国民之责任，全然放弃，甘受二三当局者之愚而不辞。此国民智识之程度，所为每况愈下，卒至人人皆不知国家为何物，而况于政治乎？故吾于此益知政党之足以开发民智也，是为政党之利四。
五 养国民政治上之能力
使人民奋然兴起，而以直接间接参预国事，不敢放弃其政治上之责任者，议院制度之良果也。然人民既欲负政治上之责任，或坐而论，或起而行，皆未可以敷衍塞责，而必求有担当之能力。而不然者，虽能别是非，明利害，究得失，而适于议论家者，或勉强一变而为事务家，而不免于败绩焉。盖以素不习事之人，当冲繁疲难之政局，何异使盲者辨五色，聋者别八音，无怪处置失宜，为天下笑也。惟生活于政党者则不然，其耳之所接，目之所遇，口之所道，心之所存，无日不与政治为缘，而不知不觉之间，遂得以养成其政治上之能力。然则政党者政治家之专门学校也，政治练习所也。宜乎由此出身者，一旦任人家国事，而不至于束手无措也，是为政党之利五。
六 便益民生
政府专制之政治，既不能复行于今世，于是国家大事，大抵取决于议院。议院者间接以代表国民之真意者也，盖使举国之人，皆直接参预政事，于势既有所不能，故全赖投票选举之制，使国民各选其所最亲信所最悦服所认为同心同德之政治家，使操国家之最上机关，以保其所应享有之利益。此近世政治以民意为主，所以较之往昔为稍得公平也。虽然国民之于政治家，彼此不相闻问，向来绝无交涉者，十中居其八九。是其对于国家之政见，莫从窥其所主张，而得认为与我相同，而举之自代，以间接发挥其意见。然则非有政党以为之绍介，则议员被选，或出于偶然之结果。是议院之制，虽曰以多数制少数，亦不过有名无实而已。惟有政党者，其宗旨条理，既有一定，而复凭报章演说之力，公布于天下，所以求国民之表同情者，当无不至。夫既欲求国民之表同情，以制胜于选举竞争，而使其政策，得藉此以见诸实行。则其一党之所主张，不能不求合于民心，且不能不求合于多数之民心。故有政党相竞，其结果必藉改良政治之精神，以为吸收民心之磁力，宜其日日之所讲求，皆在于利民便民，而必不敢倡害民之议，行扰民之事。是因有政党，而国民之多数，得以保其政治上之利益，正合于最大多数最大幸福之旨也，是为政党之利六。
七 高尚人心
人心之作用，虽变幻无端，而方寸之间，实不能以同时而容两物，故出于此者必入于彼，出于彼者必入于此，或公或私，或义或利，两念相反，不能并立于一时。是故主持一国者，必不可无术以鼓舞人心，使之急公义而遗私利也。然果欲收此大效，吾尝考之，殆舍政党其奚以哉。盖政党之一举一动，皆为求达其目的，而其所目的又必在于国家。故党员最始之本心，虽求必全为公而不为私，全为义而不为利。然及其舍身入党，一言一行，皆不得不奉本党之主义以为标准。则凡有运动，皆为国家思想之所发，迨心有专向，志不他及。则虽其平日所最难忘情之私利私益，亦不得不甘为牺牲，以成就其正大光明之事业。盖集多人以成一团体，彼此互相劝善，互相激厉，固足使人格日高矣。况为辩护本党以与他党相持，势不得不托于高义，藉国家二字之名词以为武器。其初虽或出于假借，而口耳之所习，渐得浸入于其脑，愈印而愈深，则不知不觉之间，即有卑污龌龊之心，亦化为磊磊落落矣。此外如同志雅集，共发友爱之情。民望所归，益厉清廉之行。此皆政党足以高尚人心之效也，是为政党之利七。
有利必有弊，凡事莫不皆然。而世之浅见短虑者，辄举政党一二流弊，以为若此者足以危害国家，攻之不遗余力。夫政党之有流弊，吾人固不必强为之辩护。然平心而论，必不至如反对政党论者所言之甚，且其弊多起于党员之不自检点。其最大端，实在于竞争过激之故，断非政党之性质，早有与此弊端不能相离之关系也。今试举其重。
一 举动之激烈
一党既立，不能强天下之人尽从其主义，而归于一致。必有反对于此者，复出而纠合同志，以与我相持。故举国而绝无一政党者固尝有之，而未有有政党而可以得一而足者。以理论审之，以事实证之，未尝谬也。夫既有二政党之出现，其主义必异而不同，离而不合。故竞争之事，势不可免。顾政党以竞争为用，而能致种种之利，既为识者所共许。然以竞争过激之故，或因事理之坚执，变而为意气之相持；或因宗旨之水火，激而为人身之攻击。观各国政党历史，虽在最号文明之国，犹或不免此弊，致贻非政党论者以排击之口实。盖政党成立既以竞争为生涯，无怪身入其中者，悉为此暗潮之所播荡，流于激烈而不自知。故虽平日以温和为旨者，或且变为愤激。以长厚见称者，或不免于轻薄。其驱于一时之客气，以与敌党相持，常有彼此忽大决裂，酿成不忍见闻之惨祸者。盖一人之竞争，坚忍之力，不可以持久。故或因他事之牵制，或因忿气之渐平，有始而激昂，不久即复归于稳和。惟至举全党以为竞争，则其结局，往往有与此大异者。无他，群众集合之地，莫肯先示人以怯。故只有互相鼓舞，互相激厉，互相摩汤〔荡〕。一朝相率而迷于狂热，势必至相持两败，其害大见，然后各自悔其举动之孟浪焉。则人心已倦，殆难匡复。甚者流而变为私党，尽失其本来面目者有之，岂非政党之一大缺点哉？此政党之弊一也。
二 目的之谬误
政党何以可贵可尚？以其以国家为目的，一切运动，皆全注于公利公益。而与结党营私者，绝然不同也。然吾尝就古来之政党而稽之，其能始终保此忠义之美德者盖寡。而以一党之利益为目的，只知藉口国家以便其运动之手段者，反十居八九焉。夫既非以国家为目的，则其视国家之利害必轻，视本党之利害必重。凡遇问悬之来，必全以本党之利害解决之。其于反对党之所持说，虽明知其光明正大，甚有利于国家，而尚虑增长反对党之势力，本党不得不立于劣败之地位，故宁昧本心，斥之为非理，目之为谬说，务竭全力以排挤之。反于本党之所主张者，虽明知其有碍于国家，而亦以扶植本党之故，不得不强词夺理，蛊惑天下以从我。而其结果，遂不免使国家蒙其不利焉，此政党之弊二也。
三 疾反对党之太甚
政党虽有左右国家之权，而其地位视国家为有异。故附和我党者，非必有爱国之心；反对我党者，非必有仇国之念。使或以有恩怨于我者，为即与国家为恩怨，遂忘反对党亦为国家之分子，而竟认为我敌，务必扑灭之，独占权力以为快。故其恶反对党也，全出于私意。其见反对党之有隙可乘，固不惮吹毛求疵。藉公义以挫其势力，即令反对党之言动为果是，而亦以争势力之故，不惮出其阴险狡诈横暴凶悍之手段，以挫其优胜之势。此风一长而争夺相杀之祸，或且不免于文明之世，岂不可痛乎？此政党之弊三也。
四 侵政党员之自由
对于国家，必获思想言论之自由，然后政党可以成立。然则政党者，殆吸自由之空气以生活，无所往而受人之束缚者矣。然政党虽不受人之缚束，而其权势渐次扩张，迨达极点，往往有脱其一定之范围而至侵其党员之自由者。夫人民合意而立国家犹尚须牺牲其权利之几分，以从公定之规则。然则党员既入政党有时亦当为党义所屈，不能不少失其自由者，固其宜也。然此不过自由之或加限制，且于入党之时，已为默认，固不得以咎政党之专制。惟政党有时擅张势力，并不问党员之同意与否，遽发命令，设规律，大侵入党员自由之界，强使服从。其有唱异议者，则律以党规，加以重罚。是政党从自由而生，今忽变而为专制之物矣。夫政党本为党员达其政治目的之机械，而党员非政党之机械，犹国家为人民之机械，而人民非国家之机械也。若夺党员之自由，而视之若政党之机械然，则可谓反宾为主，失政党之真矣。况人民本为保护扩充其自由而立政党，今乃于其所得于政府之自由，反为政党所夺。是可忍，孰不可忍。则无怪独立不羁之士，相率脱党，而不肯再受其束缚也。美国人有言，纽育府民近日所受政党压制之苦，比于英国当时，有过之无不及。于此可见专制政党之为祸甚烈，比于专制政府为尤甚。盖政府专制易招民怨，发愤而欲颠覆之者尚多，而政党专制，则人或轻轻看过，不加酷责，岂非怪事乎？此政党之弊四也。
五 社交破绝
凡人现身社会，不能独以一政治界送其生涯。故人与人接，必于政治界外，更有种种之交涉。是故政治上之同意见者，其人非必与我为可亲，即政治上之异意见者，其人亦未必于我为可怨。然政治上竞争之过烈，往往有因政见不合，并其人之他种关系，而亦绝之。如以商人之属于反对党也，则断其交易。又以医者之属于反对党也，则辞其诊治。甚至百工之事，婚姻之约，亦每因反对党之故，而断恩绝义。一若所好所恶，只以其人所属之党派而定，而不再问其人之如何。甚至父子兄弟之间，亦因党派不同酿成家室之不和，即或以善言相赠，亦疑其巧言
我而不肯用。岂非欲以一政治界而范围一切之人事乎？何其度量之隘也。盖对于国家而言曰民，民则以政治为生活者也。对于社会而言曰人，人则不止以政治为生活。他如宗教界学问界商业交际界，皆莫不彼此互有关系。故于政治上之意见，虽或不同，而于他方面未必全异，则何庸因此及彼，并一切而尽失其交情乎？顾竞争止在于政治，其互相嫉视之情，一本于至公，可待问题既决而化其迹。若以政治之竞争为根据，而波及于各种方面，则是为私而非为公，争气而不争理，必至使私愤私怨，日甚一日。而竞争之热过其常度，则社会之平和，将因此而大破坏矣，此政党之弊五也。
六 小党分裂
国无政党，则竞争之事不行，而政治难于进化。夫既屡言之矣，然或误会此旨，以为政党出现以多为贵，则纷纷设立之。下卒至势力愈分而愈弱，民心愈歧而愈疑。国内虽有无数之小团体，而按其实力，皆不足以独当一面总揽国政，而支持大局。则人心惶惑，莫知所从，而国之大权，又无人负荷，则必终于委靡不振，而国势日就衰颓，积弱不返，随以灭亡。考古今之历史，以国内党派林立，离析民心，而终至四分五裂，不可匡救者，何胜屈指。而或以此归咎于政党，则不知政党之为用者也。盖政党之用，妙在于两党相持，一进一退，一反一正，以求得其平衡。故国内虽有数多之支派，苟能以小从大，归于合并，以成两党竞争之用，夫何至陷于此弊哉？而不然者，人才星散，而国家不收其用，人民瓦解，国家实受其殃。小政党分裂之足以误国，有如此者，此政党之弊六也。
七 引敌国以自灭
政党之争，只在国民之间。故无论孰胜孰败，其于彼此之势力，虽有增减，而于国家之存亡，绝无影响者也。若至国与国争，则胜负之所决，存亡系焉，其轻重较于政党何止百倍。然而政党竞争过烈之结果，或令其怨恨反对党之心，出于怨恨敌国之上，夫敌国可以害国家之生存，全国民皆与之不共戴天。故苟不幸而至于国交破裂，则当合全国之力以抵抗之。此其时虽国内有党派之争，亦当捐小嫌而就大谋。语曰：“兄弟阋于墙，外御其侮”。审缓急而知轻重者，固应尔也，奈何当国步艰难，危急存亡之会，犹复龂龂于党派轧轹，以危其国，即并其所以立政党之根据而危之，甚者恶反对党之伤我，乃竟不顾国耻，援借外力以自屠其与我不同党之同胞。及外力既入，再无术足以驱之使去，卒之引虎狼以自卫，势必与反对党相继而为所覆没焉。所谓皮之不存，毛将安附。观于古今东西史乘，其犯此而自绝者，正历历可数也。此政党之弊七也。
由是观之，政党之利弊，两者虽似足以相抵，而其实则利重而弊轻，利多而弊少。何以言之？政党之利，与政党相缘而不可离。而政党之弊，非政党之所自生，实由党员有以酿成之，故其责不在于政党。苟党员各自加意以深防之，则其弊必可轻减，或能全免，是吾人之所深信而不疑也。然则政党果何害于人国，而或者不遗余力以攻击之，何其谬哉！
（未完）
（本篇选自《新民丛报》第25、26、27号，第40、41号合本）