021．论今后民党之进行
呜呼，吾国民痛心疾首于政府者，于兹有年矣。经甲午庚子以来，国事前途，危急几不可终日。于是号称先觉之士，其愤激者，挟其徒党，数起于边陲郡国。而持重者，则谓非于国民思想能力，加以陶铸，虽日日言起义，无当焉。荏苒至今，政府之不足有为，晓然大白于天下。而薄海嗷嗷，咸思所以改造之者，是真国民的运动首事之期。而前途一线生机，其在兹乎。虽然，美国大统领罗斯福有言：“著千部书，不如做一件事。”西谚有言：“与之以教训，不若示之以范本。”自今以往，吾侪所以尽瘁于国事前途者，自不可徒以言论毕乃事矣。窃附此义，敢与吾海内同胞，一商榷之。
（一）立宪政治无正当不正当之别
以吾侪主持政治革命论者之所信，则方今急务，莫若速定立宪政治是已。虽然，有持民族主义，谓满汉利害背驰，两族并存，决无以得正当之立宪。则我正告之曰：“近世列国立宪之原动力，无不出于国民之要求，非政府之所畀与。”故国民之能力增一度，则政府之压制缩一度。远观欧美，近鉴日本，成迹彰彰不可掩。吾未见以吾国今日之政府，独能撑持此世界万国所不能撑持之狂澜焉。若曰：子不观俄罗斯乎，以虚无党炸弹之猛烈，迄今数十年，专制之淫威，犹不消减。君等日日言要求，终见其废然而返而已。曰：俄罗斯非吾国之比，要其外交之成功，内治之整齐，皆足以收国民之信用。然远东一败，亦不能不颁布宪法，召集议会（至今度之解散，则议员自身有违宪之举动为之焉）。夫以我无方针无主义之政府，内而大小臣工，徒知为身家利禄之私。外而列强迫处，近在卧榻者，独能坚持不却乎，此甚不然者也。虽然，又有说者，子不见政府中之种种设备，思有以绝非种而杜祸根，吾未见公等之所要求，即为政府之所乐与也，曰：此言是也。吾侪之所以持立宪而不主革命者，非曰视政府之好恶，非曰计一身之苦乐。诚以一方之暴动，长此糜烂其民，终无收积极的效果之一日，是远非吾辈救国之初志。至以政治上之运动，而不免于一时之诛锄者，则固在意计之中，抑亦万不能不负担之痛者也。夫始败而终胜者，要求立宪之国民也。始胜而终败者，抵抗立宪之政府也。使牺牲数十人数百人数千人数万人之生命，而四万万同胞之幸福，有进今之一日，则吾侪之欣喜愿望宁有加焉。
至正当之立宪之说，此其标准，甚不明了。然固持民族主义者，悬此一格，以励吾党。抑即持立宪论者中，所以为必当力争经营，而丝毫不容稍让，则我正告之曰：“国民实际所享受之权利，不视乎宪法之条文，而视其运用之能。”故凡政治上种种重要事项，若内阁之存在，若国会之每年召集，若下院之税法先议权，虽一不见于成文法中，而以世界立宪国之鼻祖称者，英国是也。有其政治上之理论，虽不让于先进之立宪国，然其实行之结果，则远反所期者，意大利是也。有取其宪法而加以法理的研究，虽视欧美列国，不无逊色，然并不以是而阻其宪政之发达活动者，日本是也。故窃谓凡国会初开之国，不患民党无可以监督政府之途，特患其民党能力之幼稚不足以尽监督政府之实耳。法国公法家婆脱弥（Boutmy）氏有言：“法兰西人好以卓绝壮丽威严，求宪法之巩固。而英人则任其国法于渺茫模糊之里，以便其修正。虽理论上两者各有得失，然求之实际，则法远不如英。”呜呼！是亦可以思矣（婆氏之意非谓法文之可以渺茫模糊，不过谓虽有完美之宪法，使其能力不足以及之，犹之无用焉）。
夫宪法之编定，有出于钦定者，若日普是；有出于民约者，若法比是；有出于君民之约束者，若英吉利是；有出于联邦之协议者，若美德是。以是之故，各国议会之权限，自不无等差。然有其不可易者，则凡为立宪之国，其议会必具五种权利：国家根本法律修正之权利，一也。凡以法律之形式现者，必经议会之协赞，是之谓立法权，二也（豫算之协赞亦即属于是中）。条约承认权，三也。紧急敕令之事后承认权，四也（紧急敕令惟日普二国有之，在英国虽无此种命令然有责任解除之名）。司法权，五也（举其大者言之则审判受弹劾之大臣是也，日本议会无此权，英国以政党内阁，故有之而不用）。凡若此者，皆英国君民相争之结果，以为得此足以防专制之弊害。而近世列国咸采而著之国家大典，故若美国议会之专掌立法，英之君主不用拒否之大权，法之主权之尽在两院者无论矣，即若日本者，彼之宪法学者，固以日本主权，尽归之天皇之手，抑任命大臣天皇自有其自由者也。然第一次议会之召集，山县内阁提出八〇六三八、七一四、七四四之预算表。时之改进自由两党，同标政费节减民力休养之旗帜，竟加以八百余万之减削（后改为六百余万）迨事已了。山县知民气之不可当，遂终辞职，旋以松方代之，第二次议会以预算问题被解散。逮第三期议会既闭，内阁大臣，以选举干涉，大不利于众口，亦遂辞职，迄今凡二十三回。其间除中日战役伊藤内阁支持三载六议会之久，日俄战役桂内阁支持三载六议会之久，外此无经二议会不更之内阁。呜呼！内阁之颠覆即民党之胜利也。故以我国今日之大势，使真有志于国家之改造，而勿徒持异种排斥之观念者，则以一议会数百人之力，足以干涉国家全般之施政而有余，而岂复有正当不正当之可言？是则我侪所以以是为独一无二之法门也。
有为民党之所恶闻，而官僚中之持立宪主义者所急思摹效者，曰德意志主义与日本主义，是亦不可不研究其因果而一论之。夫德意志联邦，于欧西列国中，诚以君权之大称，然此乃卑斯麦谋所以以普鲁士统一德意志，不得曰将以是图压制也。试举其理由之大者，统一德意志联邦者为普鲁士，为联邦之首长者为德意志王。故以普鲁士之独强，重以君主之大权，凡全国高级将官，尽归皇之任命。惟稍下级者，得自处理之。然各邦中除三邦以外，以此保留之权利，无大实用，故咸归之普鲁士。抑其他大政，凡稍涉重要者，无不尽归之中央政府。中央政府之首领为宰相，而宰相则听命于皇，此其原由一也。凡宪法之改正，于联邦议院，有十四票之反对者，则其议案不得通过。而普鲁士独有十七票，故于宪法改正，普鲁士有绝对的否决权。外若海陆军租税法案之变更，亦惟普鲁士独握赞否之大权。夫以无责任之德皇，固无出席于议会之权。然以普鲁士王之资格，对于联邦议会得派遣使臣，因而间接有完全发言权，此其原由二也。宰相之官能凡二，一为帝国的，一为普鲁士的。故于行政上指挥二政府，于立法上操纵四议会。然以双方必以一人任之，然后普鲁士乃能举统一各邦之实。故宰相之对于议会，不能如他立宪国负所谓政治上之责任（如其负之，则宰相有不出于普鲁士之时），而君主因得以其所好恶进退大臣（虽不能如专制国之自由，然如威廉第二之于卑斯麦，则知其实有进退之可能），此其原由三也。凡立宪之国，使其议员惟分二党，则多数党必占势力于议会，而因得以左右行政大臣。然德意志以其为不平等诸邦之结合，故不容此现象之发生。且重以卑斯麦威廉二世之英雄，施种种手段，以干涉政党压制政党。故至今日而犹小党纷纭，非特不足以制政府，反常为政府之所利用，此其原由四也。夫德意志君权特大之由，虽外是有本于历史者，有本于民族之性质者，容有未尽之处，然其荦荦大者，要不出此。此所以虽日耳曼森林为自由出产之地，而宪政之成迹，视英美犹远不逮，是诚今日德意志国民之所痛心者也。美人罗威尔（Lowell）尝论之曰：“以德意志联邦，而望其民主政治之发展，则非变更其帝国之组织不可。”此言也，真洞中肯綮，而真非数百议员鼓其反抗之精神所能为力者也。返观日本则何如？就其国法观之，则制定自天皇，形式上之庄严，远逊欧美，然此乃防议会与内阁之冲突，图行政之便利，不得漫曰徒以是拥护君主之大权也。就其政府观之，则伊藤内阁，以还辽之举而辞职，桂内阁以日俄和议招国民之不平而辞职。虽其政治之行，未必悉为国民代表者之所欲，然不可谓非适于今日国民之程度者也。就其政党观之，则自宪法颁布，迄今犹未能立于主动之地位，而一二政党，常仰藩阀之鼻息，以保持其位置。此其特别势力之存在，常为其民之所大恶，抑亦国家的大党未出现之所致也。然此其大权政治，官僚政治，半党政治，实皆不过一时过渡时代之现象，而非可久存。不观郡制废止案，西园寺内阁方挟政友会之力，以倾山县系。而近者内务大臣原敬氏北海道之游，反对者谓其将从此大固政友会之基础，以为将来游刃自如之地步。使一旦真有党焉，渐为国民之所信用，而过半数之大党出现，则种种立宪政治之污点，不难一举而扫除之。故以某等观之，若日本者，虽其宪法大半本之普鲁士，而政治之进行，则十年廿年以往，必遵英国成例无疑义矣。当第三次伊藤内阁辞职，时大隈板桓之联合政党出现，而宪政党内阁遂以成立，夫日本天皇岂不知从此丧失其任命大臣之特权（法理上不丧失而事实上则已丧失矣）。山县西乡非上大山辈，岂不知从此不得独把持政权。然数次集议，卒无有起而当此难局，而卒任其素所仇视之政敌，来执政权。亦以人心所归，知时势之未可逆抗耳。此其状态，与英之第一次政党内阁之出现，正相类似。故凡一国国民，始则争立法之权，是为第一级。继以定法与行政之不统一之易生冲突，则并行政而自掌握之，是为第二级。若德意志联邦，则此立法与行政统一之局，正乃无可出现者也。而日本则以民党能力之未充，故今日虽未完成，而将来则必有达其目的之一日也。以吾国与二国较，则日之流而非德之俦也。何也？以其为单纯国而非复杂国也。故若日普二国之宪法，其有关系与否，吾不敢知。然以今日官僚之趋向，谓无丝毫之影响，未见其可，然其不足阻吾之进步也。既若此，则吾侪今日不必不已之求惟彼之恐，而乘此数年联袂而起，以从事于扩张吾党之实力，是则今日之急务焉矣。
（二）开国会之迟速
举今日国中党派，必曰革命与立宪。然革命之举，吾侪固认其为只召祸乱而不足以致治安者也。则凡吾同志今后之进行，舍要求改革政体以外，又岂有他道？抑吾四万万同胞今后之进行，舍此又岂有他道哉？然同属立宪，而其中甲主国会即开（即开与速开异，宜注意）说，乙主国会缓开说，此二者出于为国之盛心则一，而逆料方来之事变，则与鄙见不无异同，故举其说而申论之。
甲之说曰，以今日政府之腐败，复无何事之可与言。凡所谓改良预备者，皆不过欺人耳目，以安天下之反侧。而大局之存亡危急，迫在旦夕。故今日最直捷简易之途，莫若要求一所以监督之途，然后政府之举措，许我之容啄，而庶政之更新，乃可言矣。
乙之说曰，以今日之国民，畀以权利，则弃如草芥；绳以义务，则怨言杂出。若是者，所谓能力不具，在私法上不能为权利之主体，顾于公法上可与言监督政府乎。且千年旧习，决非一朝所得化除。故必俟教育普及，于国民根本思想上，加以改良，然后乃可与立宪言改革。
两者之说，固皆有一面之真理，然均不免失之极端。夫以今日之政府，使有议会以监督之，则凡苟且偷安之习，皆有所惮而不敢为，此诚效之可见者也。然以社会现象之复杂，往往以一事为之因，而众果之生，于甲利于乙不利，此不难一诇诸史。意大利者，欧洲新造之国也，其大臣责任，立法顺序，殆无不摹效英国。此于外观，视先进之立宪国，未遑多让。然以是而内阁之更迭频频，凡中央政治地方政治，彼执政官吏立朝伊始，方思有以促进之。然不移时而旋遭摈斥，此所以自一八八九年格黑士比内阁成立，以迨一九〇六年二月孙尼罗内阁成立，竟多至十有三次之更迭也。夫以吾国上下感情之恶，一旦国会召集，其必出死力以相抵抗（非谓不当抵抗，窃意必俟政党自身稍有规律，然后虽抵抗而无碍），可无待言。然以百度未举之国，方且有待于非常特达之士定百年之大计，筹一国之全局，使其视官如传舍而人怀五日京兆之心，则其阻碍政治之进步孰大矣。且若意大利者，统一之局既成，故其内阁更迭之影响，竟限于国内。以吾国今日，方冀其力固国本以御外侮者，果可容若是之冲突重重哉？此其不可不审者一。法兰西、俄罗斯者，革命风潮最盛之国也。法之第三共和政府成立，王政党与共和党时为激烈之竞争，第一大统领爹耶士以右党（即王政党）之反对而辞职，第二大统领墨克麻诃以左党（即共和党）之反对而辞职，阴谋争论，殆无穷期。于是人民大生厌恶议院政治之心，迄今近四十年，共和国之基础乃稍稍定。俄以远东一败，布宪法，开议会，然虚无党社会党坚持政府扑灭之志，帝政党犹守其昔日独裁主义，两者不择手段，徒以争意气为事。此所以议会之开不过二次，而今已重二回解散。今后前途，宪政之果得久持与否，尚在不可知之数。窃鉴二国之事实，而不能不为吾国前途痛。夫自附于贵族官僚之列者，其亦思民气之不可犯，而速筹所以自处之术乎。持革命主义者，其亦默念前途，平心静气，以挽回国家之危局乎。而不然者，议会一开，向者不得志于直接行动，今转而执议院政策，则俄法政争之局，必重见于东亚。而国事之危殆，乃尤不可问。然此事又非待政治思想浸灌稍久，全国国民，不至惑于感情之一瞥，不可得期（此事非行动之急进与渐进之关系，直行动在国家范围内与范围外之关系也）。此不可不审者二。凡欧美列国其政党只有二而无二以上者，则常足以运用议院制度，防政府之恣肆。反之，小党纷纭，政团杂出者，则其在朝而握政权也，常来纷裂之虞。不在朝而居于监督之地也，必有一二党焉，常为政府之所利用。前者英美二国是也，后者欧洲大陆诸国是也。以吾国今日要求要求之声，遍于海内，则大团体之发现，正指顾间事。然开国会者，不顾一时号召之辞，而真欲求有规律有组织之大群，非待之数年后不可。抑又有说焉，买收运动，彼立宪旧国，犹莫之能免。则当国会初开之我国，重以历史上之恶习。此事之出现，殆意中事。况今以散沙乱石，漫无纪律之数百代议士，以当政府，其必易陷于此，尤不待言而自明者也。此不可不审者三。抑窃于此三者，预测将来之效果，非谓国会之所以不能即开，正于此而已也。当未开之先，已有若干事所当先事预筹者，将于后陈之。夫以吾国今日之国情，当国会之开，必无望于政党内阁之即出现，此固不待智者而知之。特有利害彰著之事实，使反以此而阻碍国家之进步，此诚不可不慎者也。虽然有说者曰：“彼日本之开国会也，未必其程度已如子之所言，而今日其政治改良之效果，则已彰彰如彼，适见子之过虑耳。”曰此言是也。开国会虽同，而种种附属于此之事实，则大不同。读者试一默思，吾国今日上下之感情，较日本当日何如乎？吾国今日朝廷之政局，较日本当日何如乎？吾国今日之民情，较日本当日何如乎？凡若此者，皆使我国民之负担，一层加重。而逆料方来之趋势，愈不可不审。呜呼！世之君子，试从此方面以观察，其亦有闻吾言而契之者乎。且即以日本言，府县会议之开，在明治十一年；政党之出现，在明治十年（读者切勿责以某举日本立宪预备之年期，益以宽政府之责，但使吾民党之实力已充，则彼虽欲不开不可得也），则至二十三年召集国会，已为十余年之立宪预备。然则吾侪今日所当急急从事者，亦从可知矣。
至教育普及说，驳之者曰：“以今日政府之腐败，教育行政亦必无望改良。”此诚一说。然以今日时局之急，将于五年十年以内，要求政府召集国会者，则此事之于议院政治，直谓无直接密切之关系可也（至图新智识之发达，并期其影响于将来，则非今之所欲研究）。何也？国民根本思想之改良，非旦夕可期，且此事于今日原不必望之全国国民一也。立宪政治之行不必定俟，国民权利观念之发达，只俟其能反抗专制，其事已足二也。穆勒约翰氏举立宪国民之条件三，曰德力、曰智力、曰活动力。所谓德力者，不为威迫，不为利诱，国民之举代表也。依此代表者之议事也，依此然后其宪政之行，乃能一秉至公，而无丝毫偏党之风。所谓智力者，国于世界，有内政焉，有外交焉。若是者，非明悉彼我之关系，则其所赞成议决，未必其真能应于国内之需要与国际之位置焉。所谓活动力者，凡海外工商之竞争，内国之企业，国民能自争先恐后，而无待政府之干涉指导。虽然，此其说非不甚美，然使一一证之事实，则彼先进之立宪国，犹且谦让未遑，况于吾国乎！不观以世界大共和国，而以选举运动选举竞争最剧烈称矣；不观以世界立宪国之鼻祖，时取政府重要之提案而否决之矣。反之，以立宪后进之国，中央政治，一经改良，吾见其各方面之发达，且蓬勃而莫能御矣。且一国政治，无论其改革前改革后，无不赖之少数先觉之士，主持而提倡之，故其为政治之运动者数人耳，为议院之质问者数人耳。如彼主持教育普及者之说，谓将以制造代议士耶；则吾见此代议士之非彼之所能制造也；谓将以改良国民之根性耶；微论其非一时之所可期。即西方代议制度最发达之国，吾见其大数人民之暗愚如故也。故其说谓将以开发全国国民图永久之社会改良则是，谓议院之开，必俟教育普及。而教育普及能与议院以甚深且大之效果，此甚不然者也。
所谓只须有发抗专制之心，而无俟权利观念之发达者。则以此二者当发现之初，绝非同物而断非可望于数千年专制之国民者也。试以英人种与他国人民之政治改革证之，夫数百年来英国君民相争之历史，凡君主举动，有背往昔成例，及害全国国民之公益者，则毅然执旧典出死力以相抗。往往以是得不劳而获之结果，即人种移植，而根性犹存。于是有美利坚之独立，加拿大澳洲及其他殖民地之自治，此乃盎格鲁撒逊人种之特性，而非他人种之所可及者也。至十九世纪革命之风潮，若法之共和政治，德与意之统一，匈牙利之独立，非所谓惊天动地之大事业乎。然推其原始，虽谓出于一二学者之鼓吹，一二英豪之运动可。故凡事之未易遽至者，则虽以数百教育家之力，莫或收功；方其机之已熟，则一二时代之英雄，且乘时而起。夫以吾国今日之现象，欲期其得达盎格鲁撒逊人“一人之宅一人之城堡也”（One's house is one's castle）之气概，此不特事实上之所不可能，抑亦时局之不许者也。且二者差异之点，有可得而略言者。
一出于惯习。
一出于感情。
一出于常识。
一出于鼓吹。
一出于历史。
一出于外缘。
一出于个人自由之发达。
一出于专制之反动。
一既反抗而能继之以自治。
一既反抗而全赖有大力者之统率。
于此二者中，吾国民性质将何属？此固不待智者而知之，如彼主持教育者之所希望，以凿枘不相容之性质期吾国民，适见其
驰而终于无效耳。友人某君，为言天津地方自治情形，其办法先开简字学校，使地方人民练习数月，然后用此简字，编成报纸，晓以地方情形及国民应享之权利。然及期选举，授以选举票，咸不愿与闻，谓此无非官吏向吾侪勒索之妙策耳。此乃近来内地一新事实，而与吾人以莫大之教训，则今日最便捷之方针，舍藉少数人之力以鼓吹以运动，稍养其政治的习惯以与政府抗外，此又岂有他道哉？
以上所陈，鄙人对于即开缓开二派之意见也。总之，即开派徒知国会之利，而国会之所由开，与既开以后之影响，未之及焉。缓开派徒以人民程度为辞，而于教育之效果能促进今日之国民，以达于立宪政治与否，则未之悉焉。故依上所言，有为人之所虑，而我之所不虑者；有为我之所虑，而人之所不虑者。略举其大者如左。
（一）今日国民犹未能以沉着之思想，研究政治问题。
（二）内阁与议会之冲突频频，致内阁时时更迭。
（三）政党之未发达未统一，必常为政府所利用。
（四）不患多数人之程度不足，只患少数人之不能团结以监督政府。
（五）不患少数人之智识不足以议事，只患少数人未惯于多数政治。
由此五者，以下观察，则以后进行之方，不难由是以得之。
（a）练习议政，以造就人民政治的习惯。
（b）统一舆论，以养成强有力之监督机关。
此二者，今后数年间所当切实施行。而凡后此国家基础，皆将于是赖焉。
（未完）
（本篇选自《新民丛报》第4年第23号）