023．无政府党与革命党之说明
（篇中指政治革命与社会主义，皆近世一般所行，而吾人目的存焉者，其涉于极端者，除外不论）
吾闻之人言曰：“有政府胜于无政府。”斯言也，实保皇党藉以诋革命党所主张为无政府主义而欲以惑人也。于是乎怵革命者咸以为口实，乃误认革命即无政府主义。夫无政府党与革命党其主张不能两立，此有识者所能知。然则其为是言亦惑愚昧者耳，余又何喋之为？虽然余不能不辩也，夫一说之存，苟足以惑一人者，即其言可流毒社会，况此说乃似是而非者耶。方今言政治革命与社会革命并行，彼社会主义与无政府主义罕有能知其区别者。故苟闻社会主义之说，必将望而去之，以为社会主义之实行，国家之安宁与社会之秩序，必将尽倾覆而无遗，其与无政府主义之破坏说无以异。误认此理由则其信有政府胜无政府之说愈坚，斯其怵革命也愈甚。无他，有无政府主义之观念，而无政治革命、社会革命之观念耳。然则无政府革命主义与政治革命、社会革命诚不可以无别也。
革命有政治革命、社会革命之二种，今请言无政府主义与政治革命之差异。
第一 无政府主义与政治革命之区别。欲知其区别，当先言无政府主义为何物。
甲、无政府主义。此主义可分为二派，一平和的而一急激的也。平和的所主张者为基督主义、非基督主义、进化主义也。三说不同之点固多，而其以个人心理之发达进步，期无政府主义之实现则一。至于急激的无政府主义，则其所主张者为共产主义、集产主义、破坏主义。三者主张大略亦同，不外以社会经济改革期无政府主义之实现，故又名社会的无政府主义。盖平和的主义，以谓苟个人道德之发达，则政府何有焉？而所谓法律其无用更无论矣。此主义其实行为无形，其发达以心理，故个人的又哲学的者也。而急激无政府主义则不然，以破坏社会的组织而发达者也。破坏之实行则不能无实力，故非常手段，随而生焉。各国尝吓其威力而竭力以禁制之者以此，然而其所主张果如何？彼其言曰：“政府者强个人使皈从其意思者也，国家者以一人或一群人于或范围内为全人民之代表者，或为主人主张所行动事而有侵略主义者也。”而其据此之理由，则不外以贫富之不均，贵族富豪，藉政府以拥肥产，陷人民于无可生活致富之地位。因欲平贫富之阶级，而至用急激手段，破坏政府，排除豪族，而均分其财产焉。宗教家拉满尼之言曰：“夫神者初不立尊卑贫富主奴君臣上下之别，一切众生皆平等也。”耶利嗟尔邱之言曰：“虽何人无主人之称，人人各自为主人。”故无政府党无君主又无代议士也。又从来中流人士，颠覆政府之目的，在自占其主位。而余辈欲灭今日政府及一切权威之主意，则在与人民以自由。虽然人民得平等自由以后，则代表之者何人？彼曹亦以人民自有代表国家之权利，且以为无政府党者赏罚之大吏也，而为赏罚之机械则爆烈弹也。私有其财产则惩之，以为私有财产而全废，则一切罪恶可得全灭。罪恶者加害于人之所行之谓，而其三分之二四分之三，则诱于他人之富而行为。若私有财产全灭之日，即犯罪全灭之秋。提陀罗先苦鲁波金而发见此理曰：“以余观之，无私有财产则关连于此一切之罪恶可归于无有也。”无疑，案其意世有盗贼以有财产，若无财产盗贼亦止。推此理论则有奸通罪以有婚姻，欲无奸通无若废绝婚姻矣（以上首段为社会主义研究之理论，下段为政治罪恶论所言）。是言也，与老子之圣人不死大盗不止，割斗折衡而民不争之说将毋同然。则无政府主义，直可谓不认国家之统治权，更不认法律之存在，而惟以破坏手段达其平等自由之目的耳。其行破坏固曰革命，然其所谓革命，仅有破坏而无建设者也。无建设之革命，乌得云革命哉？
乙、政治革命。然则无政府主义之革命，既非革命矣。政治革命者何耶？冰儒李芭之言革命者以急激变革政府根源之主义也。此但就政治革命之外形上言耳。若言革命二字之本质，则革命者除暴去恶之义也，去故取新之义也，非如其字义上所谓革其政府之命而使不可复生者也。革命二字之义诚不能尽其本质，余故欲易革命二字为革新二字也。然亦有当注意者，则革命与改革又不同。其政治大体之主义前后同一，而仅变动政治规矩体裁则曰改革。变动大体之主义，而政务运转之外形如昔则革命也。夫自其与改革之区别言，则变动政治之大体为政治革命。自其本质言，则除暴去恶，去故取新，乃曰革命。夫如是则可下其一最确之定义，则革命者，变动政治大体而新之之谓也。然而所谓政治革命其方法及效果若何？学者于此学说各有不同。墺儒须多因以为政治革命之手段有二：（一）变更其为元首之人物；（一）制限其元首之权力云。此则吾国自有历史以来革命之手段若此，虽然未足以言政治革命也。如其所言，则政治革命仅断绝其皇位继承之顺序，而承以新主耳。政治革命非如是也，前言其为变动政治大体矣，其大体变动，则必以政治上权利之不平阶级之区别。有以使其然者，证之吾国自满贼入关以来，以战败民族之地位遇吾民，残酷暴虐，无待余言。夫彼既处优胜之地位矣，故其满族享一国最优之待遇，满酋握一国最高之主权。吾民公权之被剥夺固然，即私权亦被侵蚀，生命财产，轻若沙土。夫如是故满族之地位愈以尊，汉人之地位愈以贱，吾友精卫子谓其为二百余年之贵族政治诚然哉。自来革命大抵以破或阶级之人之特权为主眼，吾国革命亦在破满族所有之特权无疑，然欲破满族之特权，先宜驱除满族于国外。否则占有特权之族类，当无拱手以归之吾民者，此吾国政治革命时之特别手段也。此非本论之范围所能详言，然各国政治革命之成功，其结果则有可概举者。
（一）变更一国之元首也。夫酿成革命者其为元首乎，彼恣权力，轻国政，违公理，背道德，实行其朕即国家之主义，人民乃起而废之。法兰西之革命其往迹也。（二）更改其政体也。人民既富于政治思想而实行革命，自非有仅争皇位之心，则排斥元首以后，其政体当无有循是而不变者，佛兰西革命后而即为共和国者以此。（三）废止社会从来之上下阶级也。此则人民为此目的而起革命，其废止之也当然。（四）付与政权于人民。此则政体既变政权当在人民，由是观之，政治革命若是其远大也，孰谓革命为仅事破坏者乎，盍观此最良之成绩。
无政府党与政治革命既如上所云，然则其区别有可言者。
丙、区别。两者之区别。（一）无政府主义在废绝政治而政治革命则在革新政治也。（二）无政府主义在破坏政府，而政治革命在改良政府者也。（三）无政府主义因欲废灭政府而至摈斥国家（参观上文），政治革命则为巩固国家而革新政治。（四）无政府主义不论专制与立宪之政体皆破坏之，而政治革命则仅破专制而企图立宪。（五）无政府主义蔑视法律，政治革命则尊重法律者也。此五者皆为两者正反对之点。至论其手段，则无政府主义之革命以爆烈弹为之，而政治革命则人民对于政府为公然之战争也。又常闻无政府党之宣言曰：“世无有盗贼也。”故盗窃非贼，而回复权制之一方法也。政治革命者则以窃盗为法律之罪人，而社会之蟊贼也。凡此种种之不同点，皆足以证无政府主义之非政治革命，非仅不同，且大相悖谬也。
第二 无政府主义与社会革命。无政府主义之性质，前已详言，兹姑不论。
社会革命者何？基于社会主义而为革命也。故欲知社会革命，先宜知社会主义。此主义也，考其原起，实自法国革命至于一八一七年。当是时也，人民渴望个人之自由，希及儿等随之而倡社会主义。始不过谋宗教之进步，继乃企图产业之共同。荏苒至于十九世纪之中叶，始作成共和党之宣告，翌年遂爆发社会的革命。是时之社会主义与无政府主义实际相同，以其实行破坏主义之手段一也。殆一八六四年万国劳动者同盟，设立于伦敦，马尔克（Moic）为其首魁。于是平和的社会主义，泛滥全欧，有若洪水。“万国劳动者其团结乎！其团结乎！”大声疾呼，以醒其寐寐。劳动者乃试团结，然因于各国之经济上产业上形势不同，其组织因而亦异，故于英有劳动组合，于德为社会主义。虽然其他诸国则被无政府党巴枯宁之主义所惑，而大倡虚无之说，以为破坏之外无他物，且将率万国同盟而悉投于无政府党焉。霞谷之会社会党乃宣言驱逐无政府党而以社会主义救之。自是而后，至于一八八三年，遂全灭脱无政府之习气而趋于建设的进化的政治的之良风。此即社会主义之历史，及其与无政府主义分离独立之特色也。然其分离以后，其主张若何？则社会主义者以调和各个人之利益与社会全般之利益为目的，盖欲使社会与个人之调和，而其遂此之方法，则一种之协力法。协力法在扶助社会之人民。然而方今行于世之产业上组合，务欲废止自然之竞争，而以少数压多数，富强者压贫弱者，优者恣意独占种种之事业而杜绝公共事业。社会党乃大呼曰：“吾人之贫苦困敝，由于豪族之掠夺也。不除豪族，则吾人无噍类矣。”故不除豪族，斯财产不平均，欲财产之平均，不能不望之个人，然不能不与权于国家，是故利用政府，则吾人乃得真自由。惟所利用之政府，当为共和政体，共和乃得平等也。然而其进行之方法果如何？观其共产党之宣言，乃农工奖励银行之设置，可证其主义之非乌托邦者，其宣言凡十条。
（1）禁私有财产而以一切地租充公共事业之用。
（2）课极端之累进税。
（3）不认相续权（不认承继财产之事）。
（4）复收移外国及反叛者之财产。
（5）由国民银行及独占事业集信用于国家。
（6）交通机关归之国有。
（7）为公众而增加国民工场中生产机械，且开垦土地，时加改良。
（8）强制为平等之劳动，设立实业军。
（9）结合农工业使之联属，因以冺邑野之界。
（10）设立无学费之公立小学校，禁青年之执役，使教育生产事业为一致。
以上十条皆社会党之谋实行之事业也。至其条件之内容，则待之解释者研究者，殊非本论所能一言以蔽之者也。他如农工奖励银行之设置，则虽未能实行，然其目的为欲贷金于企业之徒，使不仰给富者而独立营业，能独立营业则资本家自不能压制贫民，而贫民亦能进于资本家之地位矣。如上所言则社会主义所主张之概也，若言其与无政府主义区别，则有三：
第一，无政府主义在废灭政府，而社会主义则在利用政府也。盖无政府主义以国家具强制力，则侵略人民之自由。社会主义则以为国家无有不具强制力者，且也国家之强制力正为吾辈所欲藉以达其目的者，此其大不同也。因斯不同，推广之则尚有其二区别。
第二，无政府主义无论于何国家，皆轻蔑政治，破坏法律，对于政府企为阴谋。社会主义则服从法律，维持善良之政府尊重生命，且为政治运动者也。
第三，无政府主义之事业，蔑视法律之绝对的，自己主义也。社会主义之事业，则平和而有秩序且博爱者也。
两者各有不同，斯其利害亦主张各异，此所以不能不分立也。虽然论其究极，则目的当无不同，以二者皆求个人之最完全自由。故无政府主义以得任意的组合者多，而有不欲者任其欲望之如何。社会主义则依民主的国家行组合产业，而其组合产业利便既多，故推定他人之无为个人事业者。然则二说距离本不甚远，第其达之道为相异耳。虽然，若以余之私见而评定之，则余以为社会主义较无政府主义，其根据确实。何则？无政府主义，以产业共同之力属之个人；而社会主义，以为当属之国家也。今夫人生于世不能索居野处，则必求其群，群则势大，势大则事无不成。此心理也，是名个人之社交性，根是社交性而社会成。然社会有团结力而无强制力者也，即有强制力，然其力仅社会上习惯之制裁，道德上之制裁，其有势驱而不得不然，此其力为不一定者。国家则不然，国家者富有强制力者也。国家与社会之区别，以强制力之有无定也。故个人之服从国家者，亦以其有强制力也。盖苟无强力之国家，则人民权利自由无保障。因是之故，社会党常欲藉国家以行共产主义，其理想有根据可实行。无政府主义则不然，彼以个人之力而欲实行共产制者也，故无国家亦可也。然而以财产之平均冀之个人，彼个人苟无道德心者，将争夺之无已也。然则欲实行其主义，先宜注重于个人之道德，是其实行之期难定，其理想之为梦幻也。此余所以袒社会主义欤。
梦蝶生曰：“嗟乎，余为此论讫，而有不能己于言者矣。”某报有论人格者曰：“西儒之言曰恶政府诚不如善政府，然犹愈于无政府。恶法律诚不如善法律，然犹愈于无法律云。”彼西儒之为是言也，乃对无政府党而加非难者也。彼无政府党重个人而轻政府，恶政府而欲废绝之，其有激而为是言，诚不能谓不当者。若以此言而诋革命，则知二五而不知一十，无敌而放矢者也。彼革命党者，以为政府而若恶也，则吾人当共起而革之。革之而且新之焉，是则其主义在颠覆现今之恶劣政府而建设新政府也，非谓颠覆之而有鉴于前之恶劣乃废灭政府也。若欲以恶政府诚不如善政府，然有政府存在，则莫如因之而不革之言劝告一般之谈革命者，则无异谓有疾病，诚不如无疾病，然病既生矣，则不如放任之而不治疗，世宁有是不通者耶？然则此说也，可云非正确之理论，而不可以非难革命也。虽然世犹有疑吾言为诬者，则请证之其第二之词曰：“恶法律诚不如善法律，然犹愈于无法律云。”夫革命党而革命，断无有排除法律者。观前文之论革命，则可知矣。而无政府党，则有谓法律者剥夺吾人之权利者也。然则彼西儒之言可证其为非难无政府党，而非指革命党者也。若其以蔑法律詈革命党，则请问法国革命后，何以最伟之民法遂成也？且法国革命而后，民心趋于共和立宪，至今成效炳然，岂无故耶？然则谓革命党而无视法律者，其谬彰矣，己则不智，而漫以诬人。乌乎可哉！乌乎可哉！
（本篇选自《民报》第7号）