虚劳

帝曰：阴虚生内热奈何？岐伯曰：有所劳倦，形气衰少，谷气不盛，上焦不行，下脘不通，胃气热，热气熏胸中，故内热。言乎劳不节而元气重虚也。东垣宗其旨，发补中益气之论；朱丹溪从而广之，以为阳常有余，阴常不足，人之操劳、房室，内损肾元，以致阴虚阳亢者，宜用六味加知母、黄柏，补其阴而火自降，此又以血虚为言也。后人言补气者宗东垣，言补血者宗丹溪，方治即间有出入，皆能补其虚而复于平。然而禀赋之强弱阴阳，因元运为转移，近人生质脆薄，先天真阴本多不足，嗜欲之攻取太早，阳未定而妄动则阳伤，阳伤则阴无所丽而阴伤，浮越之阳，侵蚀其阴不已，则阴愈伤，伤而未竭，犹可从容以补救，重劳之而不自惜，阴真耗而虚劳成矣。目眩、头旋、胁痛、潮热、蒸热，肝阴伤也；膝弱、腰酸、足热、梦遗、气短，妇女经闭，肾阴伤也；食少、便溏、腹痛、体倦，脾伤也；心悸、神烦、自汗、盗汗、多梦、不寐，心伤也；咳呛、咯血、腥血、肺痿、肺疽、咽痛、音哑，肺胃阴兼伤也。未劳之前，本已偏于阴伤，故言补救者急于滋养，不独《金匮·虚劳》篇诸方不当轻用，即补中益气亦于近时虚劳未合，就令苦寒滋腻，于脾胃或有格碍。然亦当用甘平清养，断无以阳药补阴虚之理，此非狃[8]于时说也。　《本经》篇云：五脏，藏精者也。伤则阴伤，阴伤则无气而死，是阴伤本属危症，不得不专意补救。故如张景岳之偏于温补，独于阴虚症，则曰：宜用甘凉醕[9]静，切忌辛温，阳旺而阴愈消，热甚而水愈涸，则世之以建中治虚劳者，虽曰用仲景之方，实则未窥仲景之旨矣。

王安道谓：阴虚，言身中之阴气，非言肾水真阴。又曰：东垣以“劳者温之”，谓温凉之温，欲用温以除内热，又改“损者益之”为温之；又以甘温除大热为经文，而经文并无此言，其议东垣是也，其言阴气未也。人身一阴一阳，五脏阴皆此阴气，肾阴亦此阴气也。谓肾阴为别一阴，是必肾在身外乃可，且离肾阴与阴气为二，是五脏阴各为一阴，阴气又为一阴，此岂可通耶？经文胃热熏胸，其为阴气消耗可知，阴虚故生内热，经义直截，无容多生枝节也。　“劳者温之”之“温”，当如“内则柔色温之”之“温”读，固不当解作实字用。　《尔雅疏》释：温柔，亦止曰宽缓和柔。若如东垣说，则直以温为辛热和柔，或不碍于劳热，安有辛热能除大热之理？就令经果有此说，尚未可泥古以误今，后况其为伪造耶？千变万化，厘毫不能同者，病也。无论古今运异，南北地殊，即同一病脉，而禀赋稍不同，治法即难同论。况可执老幼强弱，深浅兼感，极万不齐之病人，概以古昔之方治之乎？补中益气，升、柴为中气不足，清阳下陷而设，假令湿痰停阻，满闷恶食，用之岂得无碍？又阴虚食少，气怯形羸，升、柴入则阴火愈甚，气愈怯而促，岂可墨守前说，轻率尝试。原方下亦有阴虚去升、柴之言，是此方原不为阴虚者设可知。学东垣者，乃一概混用，自诩不任阴腻，岂非以暴易暴耶？方书于肝胆经病，及妇科诸条，动辄曰宜逍遥散，本方下云：治血虚肝燥，劳热骨蒸，此诸症皆属阴虚火炎，于柴胡大忌，读本草者，岂其未知？咳嗽乃肝火上腾，金受蒸灼，火方炎上，又用柴胡，是直助纣为虐矣。往来寒热，乃阴阳并虚，更迭间作，非外感之半表里也，既已虚矣，又升泄之，岂非速其死亡？《金匮·虚劳》篇用建中汤，近时有读古者，每信而仿之，不知本文上，一曰：脉沉小迟，手足逆寒，腹满溏泄。再曰：虚寒相搏。至两建中条，并曰里急腹痛。八味条曰：腰痛，少腹拘急。此并虚寒下袭见症，无有内热潮热，咳血烦躁，如近时所称虚损诸症也。原文仅一“虚烦不得眠”，已不用建中，而用酸枣仁，则近之虚损症得遇仲景，断不浪用黄芪、桂枝可知。阴已消耗，阳已怫[10]腾，若犹用芪、桂，是直抱薪以救火耳，噫！不知古者如彼，读古者如此，医之难言也。