红楼梦的考证派和索隐派应分别立足于真假两个侧面

许多年以来，考证和索隐两大派别相互攻击，谁也没有说服对方的绝对优势，究其原因，他们都存在不少自己都解决不了的问题。考证派虽说发现了《红楼梦》与曹家的联系，论据比较多，但如果说曹家就是《红楼梦》中的样子，恐怕连他们自己都无法相信！违心地说服别人那是自欺欺人！正如俞平伯老先生说的：“若说贾即是曹，宝玉即是雪芹，大类高山滚鼓之谈。”意思是这种说法就像在高山上滚鼓，声音就是“不通、不通”，鼓滚破了，什么动静也没有了。俞平伯原来是考证派的人物，后来自己都不认可考证了。除此之外，书中还有一种强烈的反封建统治的政治意味，这是自传说不能解释的。

索隐派从《红楼梦》中嗅出其中的反清思想，从而猜测附会出各式各样的说法。在这些说法中，也有一些能让人接受的认识，比如，贾家与曹家是不能相比的，贾家依稀有朝廷的影子；贾府这个家族是作者深恶痛绝的；书中含有反封建统治的思想等等，但如果根据这些认识得出一些不相干的索隐故事，忽视了《红楼梦》与曹家的联系，也就脱离了现实的基础。

在《红楼梦》的研究中出现考证派和索隐派这两大派别是必然的。实际上这两种观点是出自《红楼梦》中真假两个侧面。甄贾两个家族一南一北，这是真假的两个方面。考证者看到了曹家与《红楼梦》的联系，但却张冠李戴地把它扣在贾家的头上，而索隐者看出了贾家与曹家的不同，但却忽视了书中甄家的存在。

为何出现以上认识上的错位，究其原因，是因为《红楼梦》中甄贾两个家族的故事是通过一个贾家故事讲出来的。对于甄家在书中并没有大篇幅的正面描写，仅讲到甄贾两家的宝玉长得一模一样，都和一帮姊妹在一起，都住在一个园子里，都有相同的性情，只愿亲近女性，这样，贾府中的人物故事已经隐含了甄家的人物故事。实际上甄贾两家在《红楼梦》中就是一种影子关系，基本的人物和生活故事是一样的。但又是不同的形象，甄家是现实的形象，贾家是虚幻的形象。这一点历史上的戚蓼生看得很清楚，他在《红楼梦》序中说道：“吾闻绛树两歌，一声在喉，一声在鼻；黄华二牍，左腕能楷，右腕能草。神乎技也，吾未之见也。今则两歌而不分乎喉鼻，二牍而无区乎左右，一声也而两歌，一手也而二牍，此万万不能有之事，不可得之奇，而竟得之《石头记》一书。”这段文字表明戚蓼生是真正看懂了《红楼梦》！他从《红楼梦》中看到了一虚一实两个家族的存在。

《红楼梦》是作者以自己的生活经历深化塑造了一个贾家的故事。甄家在书中的存在不是多余的，实际上就是定位了作者的现实生活原型，同时也区别性地定位了贾家是作者的虚构。如果你认识不到这点，像胡适认为的那样，即甄贾两家都有作者生活的影子，那甄家的存在岂不是多余的！有的红学家就认为甄家是多余的，比如周汝昌就说《红楼梦》中对甄宝玉的描写就是一个败笔，这是他没有认清《红楼梦》中的甄家和贾家的区别。同样，如果你认识不到这点，自然还会否定曹家与《红楼梦》的联系，因为现实中的曹家与《红楼梦》中的贾家根本就不在一个档次上。如果你认识到了这些，就能更清楚地认识到《红楼梦》是一个在现实基础上再创造的艺术产物。比如，书中的元妃省亲，就是因为曹家出了一位王妃，而作者经历过曹家在江南接驾的场面才塑造出。元妃省亲不可能是曹王妃在京城的省亲，曹家也不可能在京城建造一处大观园。实际情况是曹家为接驾在江南建了一些设施，还有一个不太大的花园而已，这才是故事的原始基础。据此，我们认为《红楼梦》中贾家与现实中的曹家的不完全等同，不等于《红楼梦》与曹家没有联系。

下面再梳理一下曹家与《红楼梦》的各种联系：

1.与曹雪芹交往的敦诚、敦敏说曹雪芹是曹寅的后代，并说曹雪芹写《红楼梦》是追忆秦淮旧梦。

2.《红楼梦》中提到甄家的四次接驾和甄家的被抄家，与曹家的情况是一致的。

3.曹家历任江宁织造，在南京的生活也是比较显贵的。作者有一段富贵的生活，其家庭氛围、人物关系与书中的描写是相似的。江宁织造实际上是康熙在江南的耳目。

4.曹家与三大织造的关系符合书中四大家族联络有亲的关系。

5.曹家人大部分在内务府任职，能够种了解到封建上层家族的一些生活情况，接触到一些大场面，比如宫廷的饮食起居、穿着打扮、接驾规模、修建皇家园林等，这些都是写作《红楼梦》的现实基础。曹家人有能力描写一个富贵之极的虚幻的贾家生活。

由此，我们认为《红楼梦》是曹家人立足自身的生活和见识创作出来的，它具有现实性和艺术性。考证派和索隐派的最大问题是没有分清《红楼梦》中的真和假，都没有找对自己的定位，都是把“真”或者“假”当作《红楼梦》的全部，因而在批评别人的同时自身也漏洞百出。

考证派应该着眼于提炼《红楼梦》中与曹家相似的基本人物故事，抛开那些虚幻的东西，因为书中的基本人物存在于贾家也同样存在于甄家。根据这些，结合历史资料分析其中的人物故事发生在曹家的哪段时期，书中的人物关系对应曹家的哪些人物？推断《红楼梦》的作者是谁，他有哪些经历？写书的意图是啥？等等。

如果拿书中描写的贾府来进行考证，就是以假（贾）为真（甄），得出的结论是曹家肯定不是原型，所以有人曲解为是南明的南京小朝廷或者是清朝北京某位王爷的生活等。对贾府的考证如果往曹家上扯，就把江南曹家的故事硬搬到北京去附会书中故事，不仅人物、时间都出现错位，而且曹家现实的繁华故事也子虚乌有了，以假为真的结果同样是无中生有。

索隐派应该分析一下《红楼梦》中的贾府与曹家有哪些本质的区别，刻画这个贾府的用意是什么？这些大处看明白了，就不会再去做那些索隐皇室秘史、历史密码等类的蠢事了。

正确的做法应该是用考证的方法揭示书中隐藏的现实秘密，用索隐的思维和眼光去体会《红楼梦》的思想实质。如果不是这样，像前面说的考证那些虚幻的东西和索隐一些现实的事件都是方向性的错误。

说到这里，为便于后面研究认识书中的人物形象，我们先区分一下书中甄、贾两家。前面说到书中的人物具有两面性，既可以代表贾家，又可以代表甄家。比如贾宝玉，他的身上也有着甄宝玉的影子，即作者本人。如果我们一会儿说贾宝玉是作者的影子，一会儿又说贾宝玉是一个虚幻的形象，肯定就糊涂了。在这里首先明确一下，《红楼梦》中的人物故事过渡到甄家，体现的是现实中曹家的原始人物形象，我们称之为“原始形象”；人物故事在贾家直接体现出来的就是虚假的形象，我们称之为“虚假形象”。在后文的分析当中，不再逐个人物、逐个地方地解释这种过渡关系，只以“原始形象”和“虚假形象”来代表。比如我们提到贾政，说贾政的“原始形象”就是指人物过渡到甄家后体现出来的作者父亲的形象，说贾政的“虚假形象”就是指人物被塑造的在贾府中的影射形象。