（四）
《论语》第一章第四节：“曾子曰：‘吾日三省吾身：为人谋而不忠乎？与朋友交而不信乎？传不习乎？’”这是孔子的弟子每天检查自己的三个问题：第一个问题对上级，为上级出谋划策有没有忠诚老实，尽心尽力，做到尽善尽美？自然这个问题并不限于上级，对同级也是一样，要把心放在正中。没有偏心私念，做到利人利己；第二个问题对同级、对同辈的朋友，如果说对上级重在一个“忠”字，那对同级就重在一个“信”字，对朋友要重信义，说话做事要信得过，不能只说不做，也不能言过其实，而要实事求是；第三个问题对下级、对晚辈的学生，传授的知识不能够只是空谈，而要身体力行，不能说一套做一套，理论只要求别人去实践，自己却做不到。这三个问题是曾子每天反省的修身问题，我们现在看看理雅各和韦利是如何翻译这三句话的。
1.The philosopher Zeng said:“I daily examine myself on three points:—whether,in transacting business for others,I may have been not faithful;—whether,in intercourse with friends,I may have been not sincere;—whether I may have not mastered and practised the instructions of my teacher.”(Legge)
2.Master Zeng said,everyday I examine myself on these three points in acting on behalf of others,have I always been loyal to their interests?In intercourse with my friends,have I always been true to my word?Have I failed to repeat the precepts that have been handed down to me?(Waley)
“三省吾身”两位译者都说是在三点上检查自己，第一点“为人谋”，理雅各说是“为别人办事”，韦利说是“代办”，前者一般化，后者特殊化，一般比特殊好。“忠”字理雅各的宗教意味重，不够明确；韦利政治气息浓，后面加了“利益”一词，就增加了经济意义。第二点“与朋友交”两人一样，“信”字理雅各说是“诚恳”，不如韦利说的“忠于所言”。但两种译文和原文有没有距离呢？似乎还可以研究。第三点两人都把“传”理解为孔子的教导，也有人说“传”不是名词，而是动词，是“传授”的意思，全句是说：传授给学生的知识，自己能不能应用，能不能付诸实践？那重点就在实行了。全句可以考虑翻译如下：
I ask myself,said Master Zeng,three questions everyday:In dealing with others,have I not thought of their interests?In making friends,have my deeds not agreed with my words?In teaching students,have I not put into practice what I teach them?
比较一下三种译文，可以说第一种更接近原文的文字（或表层结构），更模糊；第二种使人更容易理解原文的内容（或深层结构），更具体；而第三种则比第二种更深入、更精确，例如“忠”字，韦利理解为忠于对方的利益，虽然比理雅各的译文更明确，但什么是忠于对方的利益呢？这并不好理解，不如第三种译文说的“为对方的利益着想”，更现代化，符合现代人的思维；但“为人谋”说成“和人打交道”，似乎有所不足。再如“信”字，理雅各说是“诚恳”，但“诚恳”只是说真话，说真话并不等于做得到，所以言行之间可能还有差距；韦利说是忠实于自己所说的话，那就有一点说了要做的意思；第三种译文更明白说出：言行要一致，比前两种译文更传达了原文的深层内容。至于“传”字，前两种译文都说是先师所传授的知识，那就太具体了，几乎等于说是一部《论语》治天下，到了半部《论语》受批判的今天，就不能古为今用了，所以笼统比具体好，笼统和具体并不是判断译文好坏的标准。那应该如何来判断呢？我看那又可以用“学而时习之，不亦说乎”来检查，“学”就是取得知识，所以先问译文是不是使你得到了正确的知识？“习”是付诸实践，可以问取得的知识能付诸实践吗？“说”是愉悦、快乐，于是再问：把取得的知识付诸实践，是不是能自得其乐，更进一步，能不能使人共享乐趣？共享的人越多，说明译文的水平越高，这就是曾子的三句话应用于评论翻译的三部曲。
曾子的“三省吾身”能不能应用于译者呢？第一，“忠”字可以应用于原作者，这就是说，译者应该忠于原作，但原作并不限于原文的表层形式，还应该包括原作的深层内容，不只是忠于原作的文字，更要忠于原文所表达的思想，如上面说的“信”字，可以译成“言行一致”，就是一个例子。如果具体到把中国古典诗词译成英文，那就不但是要达意，而且还要传情，尤其是中国古诗，一切景语都是情语，达意而不传情，只能算是译了一半，传情甚至比达意还更重要，例如《诗经·采薇》中的名句：“昔我往矣，杨柳依依，今我来思，雨雪霏霏。”“依依”不但是写杨柳飘扬之景，更是写依依不舍的征人之情；“霏霏”不但是写雪花飞舞之景，更是写征人饥寒交迫之情，因此英文可以译成：
When I left here
Willows shed tear
I come back now
Snow bends the bough.
法文可以译成：
A mon départ
Le saule en pleurs.
Au retour tard.
La neige enfleurs.
第二，“信”字可以用于译者本人，译者是否言行一致？是否理论联系实际？就以上的英法译文为例，译者是否使景语变成为情语了？“杨柳依依”：因为英文的“垂柳”是weeping willow（垂泪的杨柳），所以译文说杨柳流泪，既写了垂柳之景，又表达了依依不舍之情，“雨雪霏霏”英译说大雪压弯了树枝，既写了雪景，雪压树枝又可以使人联想到战争的劳苦压弯了征人的腰肢；法译却用“千树万树梨花开”写雪景的唐诗，用乐景来衬托哀情，“以倍增其哀”，都可以算是景语成情语了，所以可以说是理论联系实际的。第三，“传”字可以用于读者。战士归途中饥寒交迫之景，是否赢得了读者的同情？引起了对战争的反感，对和平生活的热爱？如果是，那译者就是学习了曾子的“三省吾身”，付诸实践，并且有收获了。