裁判思路

一审法院经审理认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。本案争议焦点为：原告是否违反保险条款及保证条款？

被告P公司辩称，原告主要在以下两个方面违反了合同约定，因而不能获得理赔：（1）未提供警方的正本立案证明或经保险人认可的其他单证；（2）未取得保险人的同意即自行向案外人进行了赔付。

法院认为，第一，原告理赔时应当证明盗窃事故实际发生，但警方是否正式立案不以原告意志为转移，若仅因警方没有正式立案便免除保险人的保险责任，显然加重了投保人、被保险人责任，排除了被保险人依法享有的权利。现生效民事裁定书确认当地派出所出警，潘某驾驶的苏NE××××货车车厢内所装货物被盗的事实，被告P公司未能提供相反证据予以推翻，故可以证明盗窃事故的真实性。被告P公司以原告未提供警方的正本立案证明为由拒绝理赔，于法无据。第二，根据合同约定，因被保险人未及时通知保险人，造成无法确定保险事故的性质、原因、损失程度时，保险人不承担赔偿责任。本案中，根据被告员工于2012年12月发出理赔通知书的事实，原告在事故发生后有通知保险人，被告完全可以采取措施查明事故的原因及损失程度，被告怠于行使权利的后果不应由原告承担。另外，根据生效民事裁定书确认的事实，对系争事故货物损失，原告已向货主赔付完毕，被告未能提供相反证据予以推翻。综上，被告未能证明原告具有违反保险条款及保证条款的情形，应当按约承担保险责任。

因此，法院判决原告胜诉，由保险公司承担赔偿责任。