第二节
社会稳定的风险关联库
社会稳定风险具有关联性，因此“社会稳定风险点库”不应孤立而产生“孤岛效应”；而应该正视社会风险要素之间的关联，储备“社会稳定的风险关联库”。
一、“木桶短板效应”要求补社会风险“最短板”
社会稳定风险的关联规律中具有“木桶短板效应”
，在社会服务管理中的公共安全、公共服务、社会秩序、社会保障等板块中，成效最差的板块，在很大程度上决定着社会稳定的真实状况。
图2-2 社会稳定风险的“木桶短板效应”
实例16：恶性事件的深层次风险源
表2-10 恶性事件的风险源分析（示例）
① 《河北安新县发生持刀砍人事件》，人民网，2015年4月19日，http://he.people.com.cn/n/2015/0421/c192235-24574825.html。
② 《湖北十堰市校园血案再追踪》，新华网，2014年9月3日，http://www.hb.xinhuanet.com/2014-09/03/c_1112347452.htm。
③ 《厦门公交车爆炸案嫌犯清晰照和住所曝光》，新华网，2013年6月13日，http://news.xinhuanet.com/legal/2013-06/13/c_124847262_8.htm。
④ 《湖南邵阳8月27日下午通报自来水公司纵火案情况》，人民网，2012年8月27日，http://society.people.com.cn/n/2012/0827/c1008-18843639.html。
⑤ 《广州地铁纵火案被告一审被判6年》，新华网，2011年8月10日，http://news.xinhuanet.com/legal/2011-08/10/c_121842414.htm。
⑥ 《潍坊突然血案》, 《财经》2010年第10期。
续表
注：根据公开资料整理，具有相应的误差。
① 《公安机关初步认定唐永明持械行凶系个人极端行为》，新华网，2008年8月10日，http://www.chhzm.com/webfiles/html/lm_55/2008/2008-08/10193112.asp。
② 《“6·5”成都公交燃烧案侦破始末》，四川新闻网，2009年7月13日，http://scnews.newssc.org/system/2009/07/13/012140062.shtml。
③ 《“3·23”恶性杀人案罪犯郑民生被执行死刑》，南平政府网，2010年4月28日，http://www.np.gov.cn/xxgk/ztzl/nptdxsa/120224.shtml。
实例研究表明，虽然呈现的形式是公共安全和社会稳定的恶性事件，但究其根源，确是深层次的社会因素。主要包括三大类：
第一类，个体问题：精神疾病患者，个人失意等；
第二类，社会保障问题：经济困窘、生活受挫、社保无法办理，教育不公等问题；
第三类，社会秩序问题：精神疾病患者管理问题、单位人事纠纷、拆迁纠纷等问题。
社会稳定风险的关联规律的“木桶短板效应”，在社会稳定风险评估中的应用，具体表现在社会风险分析时要围绕公共安全、公共服务、社会秩序、社会保障等多重风险因素进行发散评估。在社会稳定风险管理中的应用，具体表现在要有系统管理的思维，不能仅仅加强公共安全使之成为“最长板”，而要重视和弥补社会保障等“最短板”，整体提高社会稳定的真实状况。
二、“冰山效应”要求作社会风险细分
社会的显性危机往往只是“冰山一角”，而隐藏在“冰面”下的社会风险“隐患母体”往往体积庞大。“冰山一角”之所以能够露出冰面，是因为冰面下有庞大的“隐患母体”作为支撑；同样，目前已经暴露出来的问题，也很有可能只是冰山一角，而这些问题之所以能够暴露出来，也正是因为有庞大的社会问题集群作为支撑。
图2-3 社会风险事件的“冰山效应”
图2-4 社会风险群体的“冰山效应”
在社会稳定风险的范畴，“冰山效应”必然要求做好社会风险细分，典型的做法是建立健全“社会风险地图”。而社会服务管理所涉及的公共安全“危”、社会秩序“乱”、生态环境“脏”、公共服务“难”、官员素质“差”这五个模块，是当前最为重要的“社会风险地图”。
表2-11 易导致社会稳定问题的“社会风险地图”
续表
来源：唐钧主编：《形象危机应对研究报告2013—2014》，社会科学文献出版社2014年版；唐钧主编：《形象危机应对研究报告2012》，社会科学文献出版社2012年版。
（一）公共安全“危”的社会风险地图
公共安全“危”类影响社会稳定的风险，当前主要包括“恐怖袭击致死伤”“突发事件中群死群伤”“公共场所死伤”等七大风险项，细化为13项风险要素，形成公共安全“危”类风险的风险地图，如表2-12：
表2-12 公共安全“危”类的社会风险地图
来源：唐钧主编：《形象危机应对研究报告2013—2014》，社会科学文献出版社2014年版；唐钧主编：《形象危机应对研究报告2012》，社会科学文献出版社2012年版。
（二）社会秩序“乱”的社会风险地图
社会秩序“乱”类影响社会稳定的风险，当前主要包括治安秩序“乱”、社会环境秩序“乱”、经济秩序“乱”、新闻秩序“乱”等四大风险版块，形成社会秩序“乱”风险的风险地图，如表2-13：
表2-13 社会秩序“乱”的社会风险地图
续表
续表
来源：唐钧主编：《形象危机应对研究报告2013—2014》，社会科学文献出版社2014年版；唐钧主编：《形象危机应对研究报告2012》，社会科学文献出版社2012年版。
（三）生态环境“脏”的社会风险地图
生态环境“脏”类影响社会稳定的风险，当前主要包括空气“脏”、水“脏”、“土壤问题”、“生态破坏”四大风险版块，形成生态环境“脏”类风险的风险地图，见表2-14。
表2-14 生态环境“脏”的社会风险地图
来源：唐钧主编：《形象危机应对研究报告2013—2014》，社会科学文献出版社2014年版；唐钧主编：《形象危机应对研究报告2012》，社会科学文献出版社2012年版。
（四）公共服务“难”的社会风险地图
公共服务“难”类影响社会稳定的风险，当前主要包括生活“难”、办事“难”、出行“难”、维权“难”四大风险版块，形成公共服务“难”类风险的风险地图，见表2-15。
表2-15 公共服务“难”的社会风险地图
续表
续表
续表
来源：唐钧主编：《形象危机应对研究报告2013—2014》，社会科学文献出版社2014年版；唐钧主编：《形象危机应对研究报告2012》，社会科学文献出版社2012年版。
（五）官员素质“差”的社会风险地图
官员素质“差”类影响社会稳定的风险，当前主要包括“贪”（贪腐问题）、“渎”（失职渎职）、“色”（性丑闻、强奸）、“假”（包括“火箭提拔”“被影响”“造假造谣”等要素）、“枉”（暴力执法、遭遇暴力抗法、作风粗暴等）五大风险版块，形成官员素质“差”类风险的风险地图，见表2-16。
表2-16 官员素质“差”的社会风险地图
来源：唐钧主编：《形象危机应对研究报告2013—2014》，社会科学文献出版社2014年版；唐钧主编：《形象危机应对研究报告2012》，社会科学文献出版社2012年版。
[1] 唐钧：《政府风险管理——风险社会中的应急管理升级与社会治理转型》，中国人民大学出版社2015年版。