（三）关于苏秦、张仪、乐毅等人史料之去伪存真

战国末年与秦、汉之际，纵横家颇有夸大游士合纵连横之作用而加以虚构伪托者，其中以苏秦、张仪以及乐毅之史料尤为显著，因而有去伪以存真之必要。

张仪为秦相而推行连横之策，颇有成效，“拔三川之地，西并巴、蜀，北收上郡，南取汉中”（李斯《谏逐客书》），奠定秦国强大之基础。苏秦为齐相而发动五国合纵攻秦，亦尝烜赫一时，迫使秦废除帝号（是时秦昭王在宜阳自称西帝），并归还所侵中原都邑温、轵、高平等地于魏、赵，使秦之声势为之一挫。因而战国后期，苏、张成为纵横家所学习揣摩之榜样，两人之游说辞与献计书信，成为传诵一时之读物。苏秦以洛阳农民出身，因发愤揣摩纵横长短之术，游说诸侯，一跃而为东方最强国之相国，得以发动五国合纵之举，尤为游士所仰慕。及战国末年，秦正谋兼并六国，东方游士纷纷谋求合纵抗秦，因而苏秦游说资料成为学习揣摩之范本，于是后人伪托之长篇苏秦游说辞应运而出，而隐讳其为燕作反间之真相。与之同时，伪托之张仪游说辞亦相应而作，于是苏、张成为同时对立之纵横家。其实张仪死于魏襄王九年（公元前三一〇年），史有明文，而苏秦因反间而处死，当在燕将乐毅方始攻齐之际，约在齐湣王十六、七年间（公元前二八五至二八四年）。苏秦之死，在张仪死后约二十五年，两人未尝同时作对立之策略。当时与张仪连横策略对立者，实乃公孙衍之合纵。是故景春曰：“公孙衍、张仪岂不诚大丈夫哉！一怒而诸侯惧，安居而天下熄。”（《孟子·滕文公下》）

《汉书·艺文志》纵横家类，著录有《苏子》三十一篇与《张子》十篇，《苏子》居首位而篇数最多，《战国策》所载纵横家游说辞与献计之书信，亦以苏秦最多，盖此中夹杂有大量伪托之作品，即司马迁所谓“异时事有类之者皆附之苏秦”。《史记·苏秦列传》即据大量伪作而成，隐讳其为燕作反间之事，而连载其伪作之长篇游说辞，并称“苏秦为从约长，并相六国”使“秦不敢窥函谷关十五年”。宋黄震《黄氏日钞》云：“前辈谓苏秦约从，秦兵十五年不敢窥山东，乃游士夸谈，本无其事。”法国汉学家马伯乐（Henri　Maspero）有《苏秦的小说》一文，刊于越南河内远东法国学校二十五周年纪念刊《亚洲研究》（《北平图书馆馆刊》七卷六号有冯承钧译文），更以《苏秦列传》所载，年代错乱，不符事实，可谓“一种理想中之小说”。其书并非小说，盖出于战国末年纵横家所伪托，用以夸大苏秦合纵之计谋者。司马迁误信伪作为真，误认苏秦与张仪一纵一横而为同时对立之纵横家，误以为苏秦早死于张仪之前，因而在《史记》中反而将原为苏秦之事，改属之苏代或苏厉。帛书《战国纵横家书》中十四章苏秦资料，起首皆未署名，惟其中有六章游说者自称秦或苏秦，其为苏秦所作无疑。帛书第二十二章“谓陈轸”云云，内有“今者秦立于门”，而《史记·田世家》改属于苏代，并改作“今者臣立于门”。帛书第二十一章“献书赵王”云云，《赵策一》第九章作“苏秦为齐上书说赵王”，而《史记·赵世家》改属于苏厉。《史记》中，其他类此者尚有多处，皆当加以校正。

今本《战国策》中，所有张仪、苏秦游说资料，可谓真伪混杂，必须经过比较而去伪存真，已为学术界所公认。但《战国策》与《资治通鉴》中关于乐毅之史料，颇有出于后来游士为夸大乐毅合纵破齐之计谋而伪托者，尚有待于明辨而去伪存真。

《燕策一》第十二章与《史记·燕世家》俱称：燕昭王收破燕即位，礼贤下士，尊郭隗为师，于是乐毅自魏往，邹衍自齐往，剧辛自赵往，士争凑燕，经二十八年而殷富，士卒乐战，于是乐毅“与秦、楚、三晋合谋伐齐”，大破齐国。《资治通鉴》因于周赧王三年（公元前三一二年），即燕昭王即位之年，书“昭王以乐毅为亚卿，任以国政”，此以乐毅为游士出身，因昭王初立，礼贤下士而得重用，计谋合纵伐齐而得以破齐。其实不然。剧辛为燕将在战国末年，赵悼襄王三年（公元前二四二年）为赵将庞煖擒杀（《赵世家》），上距燕昭王即位已七十年，去乐毅破齐亦已四十二年。《资治通鉴》既记“剧辛自赵往”在周赧王三年，又记庞煖杀剧辛在秦王政五年（即赵悼襄王三年），相距七十年。若剧辛年二十入燕，岂九十岁而为燕将乎？其不可信显然可见。（梁玉绳《史记志疑》已疑之，以为剧辛之来似不在此时。）邹衍至赵见平原君，已在信陵君败秦存赵之后，入燕与剧辛为同僚，见于《韩非子·亡征》，已当赵悼襄王时，去信陵君存赵已十五年，其自齐赴赵已在齐王建时，自赵往燕亦当在燕王喜时，衍亦不及见燕昭王、齐宣王。据《乐毅列传》，毅由中山入赵为臣，及赵武灵王有沙丘之乱，去赵适魏，后为魏昭王使者入燕，可知乐毅入燕已在燕昭王十七年以后，不得在燕昭王初即位时。由此可见，所谓燕昭王即位礼贤，乐毅、邹衍、剧辛等人争相凑燕之说，全出游士之夸饰，非其实也。

据《赵策三》第三章，当齐宣王破燕时，赵武灵王欲伐齐而存燕，乐毅谓赵王：不能无约而攻齐，请以赵之河东易燕地于齐，以河东之地强齐，使楚魏憎之，楚魏必皆事王以伐齐，是因天下以破齐也。赵王从其议，于是楚魏令大臣淖（昭）滑、惠施至赵，请伐齐而存燕。可知当燕昭王未即位时，乐毅已为赵之大臣，正为赵主谋与魏、楚合纵伐齐而存燕之大事。由于乐毅主谋合纵“伐齐而存燕”成功，又因燕人群起抗齐，即孟子所谓“燕人畔”（《孟子·公孙丑下》），于是赵武灵王得以召燕公子职于韩，使乐池送入燕，立以为王（见《赵世家》及《集解》所引《纪年》），即是燕昭王。据《乐毅列传》，毅为魏将乐羊之后，魏文侯因乐羊有攻取中山之功，封乐羊于中山之灵寿，其子孙因家焉。乐池亦当为乐羊之后，乃毅之前辈，初为中山之相，出使赵国（《韩非子·内储说上》），秦惠王后元七年（公元前三一八年）一度入秦为相（《史记·秦本纪》），后又归赵为大臣，因而是时能担当送立燕昭王之重任。乐池盖配合乐毅主谋“伐齐而存燕”而得以成功者。毅原为赵之朝廷大臣，因沙丘之乱而去赵入魏，又以魏昭王之使者入燕，即为燕昭王所重用，当与乐毅在赵尝主谋“伐齐而存燕”，赵使乐池送立燕昭王有关。由此可见，乐毅非游士出身，非因燕昭王即位礼贤而前往为亚卿者。

《史记·乐毅列传》称：乐毅因燕昭王屈身下士，先礼郭隗以招贤者，于是为魏昭王使于燕，燕王以客礼待之，乐毅辞让，委质为臣，燕昭王以为亚卿。所谓乐毅《报燕惠王书》，称燕昭王为“成功之君”，自比于“立名之士”，谓毅见燕昭王“有高世主之心，故假节于魏，以身得察于燕”。由于燕昭王过举，“厕之宾客之中，立之群臣之上，不谋父兄，以为亚卿”。虽皆以乐毅为魏之使者入燕，仍以乐毅为游士。因燕昭王礼贤，而举以为亚卿。盖皆战国末年游士为夸张游士之作用而伪托者。

至于《燕策》与《燕世家》所谓乐毅“与秦、楚、三晋合谋伐齐”因而破齐之说，亦采自所谓乐毅《报燕惠王书》。“书”称：燕昭王“欲以齐为事”，乐毅以为“必与天下图之。与天下图之，莫若结于赵，且又淮北、宋地，楚魏之所欲也，赵若许而约，四国攻之，齐可大破也”。燕昭王以为然。南使乐毅于赵，顾反命，起兵击齐。《乐毅列传》更谓燕昭王使乐毅约赵王，别使连楚魏，令赵嚪说秦以伐齐之利，诸侯害齐湣王之骄暴，皆争合纵与燕伐齐。乐毅还报，燕昭王悉起兵。此以乐毅破齐全由于毅之主谋合纵燕、赵、楚、魏四国，并出使约赵之结果，与当时秦、赵、韩、魏、燕五国合纵伐齐之形势不合。《荀子·王制》篇云：“闵王毁于五国。”《吕氏春秋·权勋》篇亦云：“昌国君（即乐毅）将五国之兵以攻齐。”《赵世家》载赵惠文王十四年（公元前二八五年）“相国乐毅将赵、秦、韩、魏、燕攻齐。”《秦本纪》亦载秦昭王二十三年（公元前二八四年）“尉斯离与三晋、燕伐齐，破之济西”。《魏世家》亦云：“与秦、赵、韩、燕共伐齐，败之济西。”楚不与合纵伐齐之列，《田世家》谓“楚使淖齿将兵救齐，因相齐湣王”。其说是也。若楚参与合纵伐齐，楚又何以淖齿将兵救齐？齐湣王又何以淖齿为相乎？《齐策六》第五章记齐之幸臣相与语于王曰：“燕之伐齐之时，楚王使将军将万人而佐齐。”淖齿当即佐齐之楚将。齐湣王因兵败出奔，经卫、邹、鲁等国，得以回国至莒，重建政权，即赖楚之救助，淖齿因而得以为相。后因猜疑而相恶，湣王为淖齿所杀，并收回往昔为齐所取淮北之地。《吕氏春秋·正名》篇论及齐湣王，谓湣王“任淖齿而信公玉丹，岂非自仇邪？”《韩非子·内储说上》又谓：“淖齿闻齐王之恶己也，乃矫为秦使以知之。”由此可知，乐毅《报燕惠王书》所谓主谋合纵燕、赵、楚、魏四国因而破齐之说，亦出于后世游士夸大乐毅计谋而伪托者。《燕世家》、《楚世家》与《乐毅列传》以楚亦参与合纵伐齐，即因乐毅《报燕惠王书》而误。

当时，齐、秦、赵三强正争夺宋地，秦相魏冉与赵相李兑皆欲取得宋之定陶以为封邑，盖宋为中原富庶之区，定陶为最繁华之商业城市，工商业税收（即所谓“市租”）最巨。由于三国争夺宋地，先后引发一系列合纵连横之变化与战争。秦昭王十九年（公元前二八八年）秦相魏冉约齐、秦并称为帝，秦昭王于宜阳称西帝，尊齐湣王为东帝，约五国合纵伐赵而三分赵地。二月后，齐湣王听从苏秦之谋，放弃帝号，转而与赵相约，合五国攻秦，迫使秦废除帝号，归还赵、魏所侵中原之若干城邑，以便乘机攻灭宋国。由于齐欲乘机灭宋，激起赵、魏抗争，五国攻秦之役无功而罢。于是赵将韩徐为，与由齐出走而入魏为相之孟尝君（即薛公）合谋联燕而伐破齐国。赵因而首先遣赵梁攻齐，再由韩徐为将而伐齐。齐经多次攻宋，终于齐湣王十五年（公元前二八六年）攻灭宋国，于是激起各国谋求对策。秦于是以破宋为齐罪，主谋发动五国合纵伐齐，而以秦、赵、燕三国为主力，并由秦出质于赵燕两国以为信，并推举乐毅兼为赵、燕两国之相，并为赵、秦、韩、魏、燕五国联军之统帅而攻齐。秦且首先发动大规模之进攻，秦昭王二十二年（公元前二八五年）秦将蒙骜伐齐，攻取河东九城，以为秦之九县，作为合纵伐齐之先声。此次五国合纵伐齐，出于秦之主谋与主动，非如乐毅《报燕惠王书》所谓出于乐毅约赵惠文王而起兵伐齐者。

《赵世家》称：赵惠文王十四年（公元前二八五年）相国乐毅将赵、秦、韩、魏、燕攻齐，取灵丘。赵与秦会中阳。十五年燕昭王来见，赵与韩、魏、秦共击齐，齐王败走，燕独深入，取临菑。赵惠文王十四年即秦昭王二十二年，是年秦、赵两王相会，秦遣蒙骜伐齐河东取九城，而赵相乐毅率五国兵攻齐取灵丘，盖秦赵先结盟而发动攻齐。灵丘在今山东高唐县南，靠近赵之东边。次年燕昭王来见赵惠文王，秦王先后与魏王、韩王相会。盖燕与赵结盟，秦又与魏、韩结盟，于是乐毅率五国兵大举攻齐，破之济西。是以燕、魏、韩、田《世家》以及《六国年表》皆只记次年合纵伐齐而破之济西之事。盖此次五国合纵伐齐，由秦主谋，先由秦约赵相合，再由赵约燕，更由秦约魏、韩而形成，非如乐毅《报燕惠王书》由乐毅约赵惠文王而成功。

帛书《战国纵横家书》第二十一章，苏秦献书赵王曰：“秦岂忧赵而憎齐哉！欲以亡韩，吞两周，故以齐饵天下。恐事之不成，故出兵以割革（通“勒”）赵、魏。恐天下之疑己，故出挚（通“质”）以为信，声德与国，实伐郑韩。”《赵世家》所载大体相同，惟改苏秦作苏厉，“饵”作“”，“割革”作“劫”。所谓“出兵以割革赵魏”，谓劫持强制赵、魏，即指秦先出兵攻取齐之河东九城，以此要挟赵、魏合纵伐齐。《赵策一》第九章亦大体相同，亦云：“故以齐为饵，先出声于天下，欲邻国闻而观之也。”亦指秦先伐齐取河东九城之事。《燕策二》第一章记苏代约燕王亦云：“秦王已得安邑，塞女戟，因以破宋为齐罪，秦欲攻齐，恐天下救之，则以齐委于天下。”可知此次五国合纵伐齐，确出于秦之主谋与主动，非如乐毅《报燕惠王书》谓出于燕之主谋。乐毅《报燕惠王书》盖战国末年游士为夸张乐毅计谋破齐而伪托，徒以文采华丽而为世传诵，感人至深而人多信之，此所以蒯通及主父偃读之“未尝不废书而泣也”。

帛书《战国纵横家书》第十七章，记五国约定伐齐，秦遣御史起贾至魏，主持“天下伐齐”之事，有人为齐游说起贾云云。御史为国君之秘书而兼监察性质，起贾以秦之御史在魏主管“天下伐齐”之事，盖秦以盟主监察五国合纵伐齐之行动，事在乐毅破齐之前。说者分析当时形势，谓燕将取得齐之河北，即所谓“阳地”，又得赵之死交，地又不与秦相接，将难以听从于秦；同时赵将攻取齐之济西，以防河东，乐毅为“燕、赵共相，二国为一，兵全以临齐，则秦不能与燕、赵争”。是时乐毅因原为赵之大臣，被推为“燕、赵共相”而兼五国之统帅。乐毅先以赵之相国率五国之兵攻齐，以赵为主力，由赵的东南边攻齐取灵丘，作为赵攻取齐济西之据点。盖灵丘正当高唐西南，高唐为齐五都之一，设有都大夫，驻有重兵，为济西必争之地。乐毅破齐，主要经历两大战役，即济西之战与秦周之战。济西之战，齐将触子败走，齐兵因而退守秦周（当临淄西门雍门之西），以保卫临淄。秦周之战，齐将达子战死，于是临淄不能守，齐湣王出走。事见《吕氏春秋·权勋》及《齐策六》（《齐策》“触子”误作“向子”）。《吕氏春秋·贵臣》论及齐湣王之失败，亦云：“此触子之所以去之也，达子之所以死之也。”秦周之战乃乐毅独率燕师，乘济西大胜而深入进攻。燕军既在秦周得胜，得以焚雍门而攻入临淄。《说苑·奉使》第十八章记楚使谓齐王曰：“昔燕攻齐，遵雒路，渡济桥，焚雍门”，“饮马于淄、渑，定获乎琅邪，王与太后奔于莒”。“雒”与“络”通，“遵络路”盖谓绕道。燕军未南下攻齐河北，绕道经赵之东部边境南下，追随赵军攻克齐济西，由此渡济水浮桥，攻克秦周而焚雍门，一举而攻入临淄。正如说者谓起贾曰：“兵全以临齐，则秦不能与燕、赵争。”齐即指齐城，亦即临淄。乐毅《报燕惠王书》自称：“以天之道，先王之灵，河北之地随先王举而有之济上。济上之军奉令击齐，大胜之，轻卒锐兵长驱至国。”与事实不合。盖战国末年游士为夸大乐毅破齐之功勋而伪托者（已有较详考辨在周赧王三十一年案语中）。

不仅乐毅《报燕惠王书》出于战国末年游士所伪托，《资治通鉴》所载乐毅破齐之详细经历，不见于《史记》、《战国策》以及先秦诸子书中，亦出于后人为夸大乐毅计谋与功绩而伪造。《资治通鉴》称乐毅在济西大败齐师之后，还秦、韩之师，分魏师以略宋地，部赵师以收河间，身率燕师长驱逐北。剧辛谓宜及时攻取齐边城以自益，深入无益于燕。而乐毅以为“其民必叛，祸乱内作”，遂进军深入，齐人果大乱失度，湣王出走，乐毅因而入临淄。《资治通鉴》不载触子于济西败走与达子于秦周战死之事，以为齐湣王因内乱出走，乐毅因而入临淄，其出于虚构无疑。所载剧辛与乐毅之对话，更是出于伪造。《资治通鉴》又称：乐毅修整燕军，禁止侵掠，宽其赋敛，除其暴令，后人因此谓：“此孟子所以教齐者，齐王不能用之于燕，而乐毅能用之于齐。”（吕祖谦《大事记》引延平陈氏语）其实皆出于杜撰。《吕氏春秋·权勋》云：“燕人逐北入国（国都），相与争金于美唐甚多。”高注：“美唐，藏金所在。”可知燕兵攻入临淄，争相掠夺财富，并非如儒家所谓“王者之师”。《资治通鉴》又谓乐毅入临淄后，除“中军据临淄而镇齐都”以外，分兵四路出击，“左军渡胶东、东莱，前军循泰山以东至海，略琅邪，右军循河、济，屯阿鄄以连魏师，后军旁北海以抚千乘”，因而“六月之间下齐七十余城，皆为郡县”。此与《乐毅列传》称：“乐毅留徇齐五岁，下齐七十余城”不合。黄式三《周季编略》云：“《稽古录》于周赧王三十五年书乐毅徇齐地，数岁下齐七十余城，是司马氏后知其误而不能追改《通鉴》也。”其实《资治通鉴》所载燕军分四路出击，全出虚构。据前引《说苑·奉使》楚使谓齐王之语，燕兵克临淄后，“定获乎琅邪”，盖乘胜向东南攻至琅邪，以巩固其胜利所得，固未尝分兵四路出击也。《资治通鉴》于周赧王三十六年言“乐毅乃并右军、前军以围莒，左军、后军围即墨”。以为原来分向四方出击之四路军队，又分别从远处调来会合，以围攻莒与即墨，更不可信。至于《资治通鉴》称：乐毅“祀桓公、管仲于郊，表贤者之闾，封王蠋之墓。齐人食邑于燕者二十余君，有爵位于蓟者百有余人”。亦不可信。《田单列传》谓燕之初入齐，闻王蠋贤而欲封之，蠋自经其颈而死，未言封其墓。整个战国时代燕之封君可考者不过数人，安得齐人食邑于燕者二十余君？盖皆后人推尊乐毅为“王者之师”而为之夸饰者。相传周武王克商，“释箕子之囚，封比干之墓，表商容之闾，封纣子武庚禄父”（《史记·殷本纪》），盖后人有以乐毅破齐比之周武王克商而仿制者。

《吕氏春秋·应言》记公孙龙说燕昭王曰：“日者大王欲破齐，诸天下之士，其欲破齐者，大王尽养之，知齐之险阻要塞、君臣之际者，大王尽养之，虽知而弗欲破者，大王犹若弗养，其卒果破齐以为功。”可知燕昭王确有为破齐而养士之事。苏秦即为燕昭王重用之破齐谋士。苏秦为齐相而为燕作反间，发动五国合纵攻秦，使齐得以攻灭宋国，从而引发五国合纵攻齐，确为齐破败之主因。是故《吕氏春秋·知度》称：“齐用苏秦而天下知其亡。”《燕策二》第十一章结尾论之曰：“因其强而强之，乃可折也；因其广而广之，乃可缺也。”《魏策一》第一章记知伯索地于魏桓子，任章请魏与之，云：“重欲无厌，天下必惧，君予之地，知伯必骄……命不长矣。”并引《周书》曰：“将欲败之，必姑辅之，将欲取之，必姑与之。”王应麟因谓：“《周书》云云，此岂苏秦所读《周书阴符》者欤？老氏之言出于此。”

原来春秋战国之际兵家，皆用间谍工作配合军事行动，《孙子兵法》中即有《用间》篇，以为“能以上智为间者，必成大功，此兵之要，三军之所恃而动也。”彼辈以殷之伊尹与周之太公望作为榜样，因云：昔殷之兴也，伊挚（即伊尹）在夏；周之兴也，吕牙（即太公望）在殷。《秦策一》第二章称苏秦得太公《阴符》之谋，伏而诵之，简练以为揣摩。《苏秦列传》亦称苏秦得《周书阴符》伏而读之，期年以出揣摩。所谓《阴符》乃假托太公望所作讲“用间”之书。当时兵家讲“用间”，纵横家亦讲“用间”。《楚策一》第八章策士伪托所造张仪游说楚王之辞，云：“苏秦封为武安君而相燕，即阴与燕王谋破齐，共分其地，乃佯有罪，出走入齐，齐王因受而相之，居二年而觉，齐王大怒，车裂苏秦于市。”（《张仪列传》同）所谓“乃佯有罪，出走入齐”并不确实，然而苏秦为燕昭王使齐为反间，确实取得破齐之大功，因而银雀山出土竹简《孙子·用间》篇中，于“周之兴也，吕牙在殷”之后，增加“燕之兴也，苏秦在齐”二句。