第三节

企业为什么代替市场，这是罗纳德·科斯在其论文“企业的性质”（1937年）中提出的问题。他把企业描绘成市场体系置于其上，并由权力和指令来完成资源配置的一系列交易。阿尔切安和登塞茨在（1972年）处理这同一问题时，着重说明了在联组生产（由专业化和分工引起）的收益使衡量投入变得困难的地方，检查投入具有重要意义；詹森和梅克林（1976年）将检查的理由延伸到本主（一组产权的所有者）力图控制代理人（本主雇来替他们完成劳务的人）的行为，使之为本主的利益行事。科斯、阿尔切安和登塞茨的不同之处需作一些阐释。

按照科斯的看法，企业比市场交易的有利之处，在于减少了交易费用。（实际上，企业减少了一组交易——产品市场上的交易——而增加了另一组交易——要素市场上的交易。因此，企业的规模由边际收益与边际成本相等时的规模决定。）阿尔切安和登塞茨着重强调协同生产的生产收益，而这一点是科斯所忽视的；但他们后来都强调，协同生产的副产品将是敷衍塞责或欺诈行骗，因而检查是减少这些交易费用不可缺少的。 ^[30]

威廉森（1975年）和克莱因、克劳福德和阿尔切安（1979年）强调机会主义在导致经济活动纵向合并中所起的作用。凡是资产比较明确而有可用准租金（定义为资产价值超过其次优用途）的地方，订合同的费用将上升，超过纵向联合的费用；我们看到，纵向联合会防止合同的另一方在关键时刻可能改变协议条款造成企业重大损失来把持一个企业。

阿尔切安和登塞茨（还有詹森和梅克林）强调，企业只是一个合法的假设，一种合同关系的联结，而科斯则强调企业受权力支配。科斯的看法在某些方面与马格林一类新左派批评家的观点接近，后者证明（1974年），由著名的斯密式专业化和分工带来的生产率增益并不要求企业是等级组织，还证明存在的原因在于，它是老板用来剥削工人的一种剥削工具。差异在于，科斯强调实际的交易费用得自企业（大概至少部分是由于权力的缘故），而马格林和其他新左派批评家则证明，由于企业带来等级制，而没有实际成本节约。不过，马格林的论点经不起推敲。如果等级森严的企业结构没有实际的成本节约，那么我们一定会注意与企业有效竞争的非权威性组织形式。既然在美国经济史上确实有过无数乌托邦式的、合作的或其他实验性的组织形式，因而我们推测，许多形式在与传统企业竞争中可能会保留下来。然而它们并没有保留下来，连偶尔的、对它们失败原因的考察都表明，妨碍这些非权威性组织形式存在的根本原因是交易费用问题。如果以上证据还不够，我们可以同样看看社会主义国家的许多试验。显然，等级制组织既有生产成本的优点（根据规模经济）又有交易成本的优点。 ^[31]