一、对柳田国男与民俗学的批评

从20世纪90年代开始，民俗学外部的学者提出了对柳田国男和民俗学的批评。一种批评认为，柳田与当时殖民主义的发展有密切关联，另外，柳田民俗学的“一国民俗学”22的特点也受到了批评。比较有代表性的著作，有村井纪所写的《南岛意识形态的发生》（图1），这本著作给学界带来了很大冲击。他的观点是，柳田民俗学开始的时代，正好是日本展开殖民统治的时代，柳田的民俗学实际上是在为殖民统治正名。我们前面讲过，柳田于1908年发现民俗世界，当时他是明治政府的官员，其所在部门与日本向朝鲜半岛的扩张关系密切，所以村井纪认为，当时与殖民政策紧密相关的柳田，是想为殖民主义出力，柳田国男当时主要研究的对象是深山中的“山人”，这是为统治异民族做准备工作。应该说，在此之前，柳田一般被描述为对日本历史文化做出很多研究的伟大学者，受到赞扬与高度评价，而到了村井纪这里，评价被反转了。第二本书是《大东亚民俗学的虚实》（图2），书名中使用了对很多中国人而言有战争记忆的“大东亚”一词。书里面使用了“华夷秩序”一词，日本是“华”，而殖民地是“夷”，认为柳田民俗学就是为这样的秩序而服务的。但是以上这些研究的问题在于缺乏实证性的论证。例如，村井纪的论证是年表式的对应，并没有论证其中的必然联系。尽管如此，他们的研究促进了学界的反省，仍然是有意义的。另外，20世纪90年代出版的《民俗学的政治性》（图3），是岩竹美加子编辑的美国学者的文章。记得在我上学时，经常听到老师教导，说民俗学是与政治无关的学问。但实际上这本书的主要内容是：我们认为与政治毫无关系的民俗学，实际上与政治有很大关系。前面我们也说到，柳田国男面对的不是政治，他希望民俗学面对社会，能够促进人们的反省。但是在柳田之后，这种面向社会发言，与社会保持紧密联系的方面大大减弱，而是强调民俗学是一门纯粹的学问。该书认为，即使我们认为是纯粹学理上的学问，对现实政治也有支持和创造性的力量。

图1 《南岛意识形态的发生》书影

图2 《大东亚民俗学的虚实》书影

图3 《民俗学的政治性》书影

20世纪90年代，对柳田和民俗学的批判是流行的现象。最开始主要是来自于民俗学之外的批评，后来逐步影响到民俗学内部，尤其是年轻学者也开始提出批评。最后，为民俗学盖上消极烙印的，是山折哲雄的《落日中的日本民俗学》（图4）一文，他认为民俗学已经处于落日之中，马上就要消失了，一般作为自然现象的落日，还能看到漂亮的晚霞，而民俗学的落日却是被遮在厚厚的云层后面，大家还没看清就消失了。他实际上想说，在柳田之后，民俗学缺乏具有个性的研究，也缺乏研究成果，只是依附于历史学或人类学而苟延残喘。进入21世纪之后，这样的批评很少见到了。刚才介绍的这些批判性的著作不是实证研究的结果，而是提出了一些观点。诚恳接受并反省自己，这应该是民俗学者的态度，但是要表明这种反省的愿望或者重构民俗学的决心，到现在还没有看到。在缺乏反省的状况下，进入21世纪，日本民俗学进入到“新民俗学”的领域。

上节课讲的是日本民俗学的发展历程，刚才补充的是20世纪90年代柳田民俗学批判的这部分。在20世纪90年代批评柳田及民俗学的风潮过后，又有学者提出柳田才是正确的，应该重归柳田。那么实际上是在说1958年后的30年间的学院派走过的路径是错误的，民俗学在柳田时代的方向才是正确的。这种柳田回归的论调，没有把20世纪90年代对柳田的批评化作养分，而是显示出对抗性的态度。这些主张回归柳田的学者实力并非那么强，也没有形成学界主流，但是作为一种动向值得我们注意。下面开始第四讲的内容。