第二节  宗分总别

宗有二分：一分是体，以文中主辞为立敌争论之主题也；一分是义，以文中宾辞显争论主题之义理也。此体义各有三名，计有三对。一“有法”与“法”对。主辞名有法者，凡主辞之名词中必含有宾辞之意义也。至宾辞之所以名法者，盖法有二义：一曰任持自相，一曰轨范他解，即诸法共相。今此因明有法及法义稍不同，如立声是无常宗，声为有法，无常为法。声持自性，能有无常，诸余法义一切皆通，故名有法无常。不然，具轨持义，要有屈曲，但得法名。《大疏》曰：“初之所陈，前未有说，径廷持体，（或作庭，径廷，直也，与屈曲反，）未有屈曲，生他异解。后之所陈，前已有说，可以后说分别前陈，方有屈曲，生他异解，（如本来执常，新悟无常，故曰异解。）其异解生，唯待后说。故初所陈，唯具一义，能持自体，义不殊胜，不得法名。后之所陈，具足两义，能持复轨，义殊胜故，独得法名。前之所陈，能有后法，故名有法。”二“自性”与“差别”对。如前宗声只称自体之名，尚未显彰何等之义理，是自性也。至无常云者，乃望声自性而有分别之意义，同时望其他之外物亦能贯通，故云差别也。《大疏》曰：“诸法自相，唯局自体，不通他上，名为自性。如缕贯华，贯通他上诸法差别义，名为差别。”即此意也。惟自性、差别二者之异，《大疏》又分为三，文曰：“今凭因明，总有三重，一者局通，局体名自性狭故，通他名差别宽故。二者先后，先陈名自性，前未有法可分别故；后说名差别，以前有法可分别故。三者言许，言中所带名自性，意中所许名差别，言中所申之别义故。”三“所别”与“能别”对。如前宗，声是所别，是无常义所差别故。无常是能别，能别于声故。《大疏》曰：“立敌所许，不诤先陈，诤先陈上有后所说。以后所说别彼先陈，不以先陈别于后说，故先陈自性名为所别，后陈差别名为能别。”总之，前陈非诤论之目的，前者为后者所分别，故名所别。其诤论之点全在后陈，后者具有能分别之实，故名能别也。

以上三对之得名，约要言之，第一对示宾辞虽通于其他，而为主辞所有之义；第二对示主辞局于自体，而宾辞通于其他方面；第三对示宾辞虽通其他方面，然不通其他方面之全体也。此宗二分（即有法与法或自性与差别等）为总宗之所依，谓之宗依，亦名“别宗”。合此二分成一判断，谓之宗体，亦名“总宗”。依别宗之二名，成总宗之一判断。在别宗之二名为立敌兴诤所应须之工具。必须立敌共许之名理，所谓极成有法，极成能别，宗依极成是也。易词而言，此二宗依，皆要至极成就，方可依以立宗，即立敌共许义，名为极成也。至极成就含有二义：一同其所指，如佛家言色为质碍义，含有“显色”“形色”“表色”诸类，其范围几与“物”字相等。世智若不许，取为别宗，即是不极。二俱有其法，如耶回等立有“主宰”“上帝”诸名，佛家不许以为别宗，亦是不极也。然非立敌共许之名理，随其所宜亦可成宗，惟须寄言简别，否则成过也。寄言简别略有四种：一意在胜义，不同凡响，简言“真故”“第一义”等。如玄奘大师立《唯识比量》云：“真故极成色定不离眼识宗……”是其例也。二据自义理，他有不许，简言“自许”等。如《般若灯》一，破恶因谓自性等，设外量云：“我立此意自性有彼内入等”以定彼执，我立此意即自许也。三对他宗破，自有不许，简言汝执等。如《成唯识论》破外我量云：“执我……应不随身受苦乐等”，文中执我意道“汝执”也。四立敌所指，有一分不符简言“极成”。如《成唯识论》七卷云：“极成眼等识……不亲缘离自色等”是也。至总宗之一判断（即组合两独名词立一判断，）必立许敌不许，否则立等不立，堕相符极成过也。故宗所依之前陈体、后陈义两独名词必须极成，而组合两独名词立一判断，定立许敌不许，盖非此分疏，宗亦无从而立也。以宾辞差别主辞，例云金刚石是可燃宗，以可燃义规范金刚石故，使金刚石离别于不可燃义外，故可燃义为能别，而声为所别。虽属两独名词组成一判断，此一判断中，金刚石亦规范于可燃义，使可燃义不出金刚石外。宾辞别主，主辞别宾，应在名为能别、所别。然在判断之语意上，本以宾辞规定主辞，不以主辞规定宾辞，立意亦在立金刚石属可燃义，不在立可燃义属金刚石，故以宾辞名能别（能差别故）、主辞名为所别（所差别故），亦约增胜，以得其名。联缀两独名词不相离性为一语，方有思想之意味，而为立敌诤论之处，即此一语为宗体也。表解如下：