13

●　最后，除了上述几项，还存在一个“可分割性（severability）”问题。除强制投保和医疗补助扩展外，《平价医疗法案》还有诸多条款，有些与医疗有关，其他的基本上是为了获得这个或那个参议员或众议员的选票而设计的“甜头”。如果最高法院发现强制投保违宪，其他那些条款又会怎样呢？能将它们与该违宪条款“分割”开还让它们保持法律的有效性吗？或者，如果除非《平价医疗法案》的核心拥趸们能获得强制投保否则他们就不会投票支持这些甜头，这些甜头会跟强制投保一起落空吗？

难怪最高法院需要花几个小时来听这些案件的辩论。

奥巴马政府的“一列失事的列车”，这就是法律评论员杰弗里·图宾（Jeffrey Toobin）对有关强制投保的口头辩论的描述。总检察长唐纳德·韦里列（Donald Verrilli）此前并未向那些对这一指令心怀疑虑的法官们展示某个如果他们要支持该指令可以行使的“约束性原则”。韦里列的话说得结结巴巴，而他的对手保罗·克莱门特（Paul Clement）则伶牙俐齿、辞藻华丽。政治学家们计算了双方提出的问题的数目——向韦里列提出的问题要比向克莱门特提出的多得多——并点出了一些研究表明面对更多问题和干扰的一方可能会失利。