33

对《平价医疗法案》的宪法质疑引发了一些事端。刻薄的人说：罗伯茨是从里根—布什司法部来的；对于《平价医疗法案》的质疑是无中生有——或者说来自茶叶党。说法更具实质性的人说：法律保守主义者奉行的是联邦主义。国会中的共和党人痛恨奥巴马医改。后者发现有些法律保守主义者愿意通过有关花椰菜观点寻求一种基于联邦主义的对奥巴马医改的挑战，尽管该观点并不是从联邦主义当中获得的言辞力量。人们提出这一观点并非仅仅为了挫败奥巴马医改，而是因为它所依托的行为与不作为的区分直到奥巴马医改才成为有关联邦主义的保守主义言辞中的一个实质因素。这一观点得到人们青睐是因为它迎合了当时的政治。但是，在保守主义有关奥巴马医改的话语中，对征税权的唯一谈论基本上就是即便奥巴马总统本人也未赞成它是一种税收。换句话说，该花椰菜观点早已嵌入了更广泛意义上的法律保守主义和联邦主义话语之中，但类似的与征税权有关的事情从未发生。如果罗伯茨认为司法克制建议在驳回立法时审慎行事，他也可能认为拒绝该有关税收的论点会支持法律保守主义只是共和党当时为所欲为的一块遮羞布这一观点，当然他拒绝了这一论点。

然而最高法院其他保守主义者也具有相同的思想背景，而显然他们看待这一问题的方式不同。或许法律保守主义是一场比他们看起来所认为的范围更大的运动，或许罗伯茨对某些事务的看法不同。

罗伯茨看法不一的事情之一是通过法律解释避免宪法问题的司法角色。绝大多数情况下，如果法官们不得不判定某个法令合宪与否，弄清楚该法的含义不难，作合宪性分析才困难。2005年的《反军事荣誉窃取法案》（第六章）中规定谎称军功是犯罪。从字面上看，似乎某个演员扮演某个角色时说“我获得了荣誉勋章”就犯了罪，因为他并没有军功。法官们并不用这种方式解释法律。他们先对法律进行最自然的解读，然后再判定该法是否合乎宪法。首席大法官罗伯茨说对没买保险者施加“惩罚”（即个人强制投保的实施方式）这一条款最自然的解读即它对人民能做什么进行了直接规制。作为信条，其唯一的正当理由可能就是商业条款。而且，首席大法官说，国会不得仅仅因为有人未购保险就加以惩罚，因为国会不能对不作为进行规制。