答谢石麟

来问谓见《答薛生书》，颇有疑滞。今酬对如左。

一、伊川《易传》颇详士夫进退之节，足为世人贪残竞进之戒，固也。然试问贪残者何由竞进，岂非贤士无道则隐，不合则去，乃让此辈横行耶？汉以后儒者，其言进退之义，大抵以个人立场，视君主与朝政昏明而衡其进退之当否。至于个人不能离社会而独存，必期改造社会以适于共同生活而不容昏乱势力之存在者，此当有进无退，而后儒罕有能申此义者也。《同人》一卦明明不取个人主义，《革》《鼎》二卦显示唯真革命而后有新创建。彼矜持小己，伺阴阳否泰之机运消长以为进退者，其不足与于《革》《鼎》明矣。易道广大精微，后儒虽不无独得，而能会通以尽其隐者谁欤？

二、疑吾读佛书，或任己见。此乃妄臆其然。吾尝言：凡读书者，须有主观方面之采获，有客观方面之探求。先言主观。读者胸中预有规模，有计画，则任读何书，随在有足供吾之触类而融通者；若无规模、无计画而茫然读古人书，读一书即死守一书之文义，读两书即死守两书之文义，是谓书蠹，何关学问？次论客观。某一学派之大著，必自有其独到之精神，必自有其独立之系统。读者既有主观之采获，遂谓得彼之真，窥彼之全也，于是必以主蔽客也。故必屏除一己所独类融通者，而对彼之宏纲众目，为纯客观之探求，方见吾与彼之异，及吾与彼并其他诸家之异，益征理道无穷，宇宙无量，而免入混乱或管窥之诮矣。吾任读何书，只是如此。

三、《中论》涵义，广远无边，幽隐无尽，所谓“冒天下之道，如是而已者也”。须将外宗见解及佛家整个意思完全了了于胸中，读去才有领悟。不然，只感觉空洞一无所有。“空洞”与“空脱”二词，意义全殊。空脱者，《易》之所谓“妙万物而为言者也”。今日治哲学的人，如有超出眼光，能理会《中论》玄旨于文言之外，必另有一般乐趣。宋人词云：“众里寻他千百度，回头蓦见那人正在灯火阑珊处。”此言虽近，可以喻远。

四、世亲护法唯识，所以为有宗别派，释氏末流者。此派学说，实多从数论、胜论脱胎而出，吾于《破破论》中已略明之。如赖耶中种与现行互为缘起之说。种子即由数论自性、胜论极微，两相比较而立。胜数二宗并许有我，赖耶即变相之神我论，此其脉络相通，历然可辨者也。基师《述记》叙胜数二宗特详，盖隐索其源云。佛家初说赖耶，不过表明习气沈隐而为一团潜势，实为晚近心理学家言潜意识者导其先河。此就心理学之观点而言，极有价值。但自世亲迄护法一派，乃将赖耶说为神我，遂为其宇宙论上所建立之根本依。旧说赖耶名根本依，以宇宙依赖耶及彼所藏种子而现起故。此如何不是别派？如何不是末流？至其为繁琐而无据之分析，亦吾所不取。

五、来书举章太炎先生与吴生论宋明道学书数端。一云：“阳明所谓良知者，以为知是知非也，此即自证分。八识皆有自证。知是知非，则意识之自证分也。”此说甚谬。旧唯识师四分义，其无当于理，吾已于《新论》及《破破论》略明之，此姑不辨。彼所谓四分者，就眼识言，色即相分；了色之了，即见分；相见二分所依之体，即自证分；此能证知自见分故，名自证；依自证体上而别起用，是能证知自证者，名证自证分。眼识如是，耳识乃至第八赖耶亦各各有四分云。至其所谓四分者，又有内缘外缘之不同。见分缘外，不缘内心；自证缘见，见即内心；证自证与自证二分互相缘，此皆内缘自心，不缘外相。又就意识言，见分缘相，容通三量；自证缘见，及与第四互缘，唯是现量，不起筹度分别。义见论疏，非吾臆说。今章氏乃指良知为自证分，则是良知不得外缘。吾人于应接事物时，对于是非之分辨作用，应只是见分，决定不是自证分。易言之，即应不是良知。何以故？良知即自证分，是乃内缘见及第四，不得外缘事物故。又唯是现量无有筹度分别故。如何说它知是知非？章氏既不解四分，又不了何谓良知，是真章实斋所谓“横通”者。二云：“罗达夫称，当极静时，觉吾此心，中虚无物，旁通无穷云云。此亦窥见藏识之明征。其所谓主宰即流行，流行即主宰者，王学诸儒，大抵称之。而流行即恒转如暴流，主宰即人我法我。其执为生生之几者，亦是物也”等语。此一段话，章氏平生笔语盖亦屡见。章氏根本迷谬在此，殆无望其能悟，但后生不可为其所惑耳。赖耶恒转如暴流，只是习气流转，以此拟之吾儒所谓流行，其过不止认贼作子，其罪实当堕入泥犁。儒者所谓流行是生生不息真机，若视此为赖耶染法而为应断且可断者，则堕断见与空见。《系传》盖云：《易》不可见，乾坤几乎熄。圣人之忧愚妄可谓切矣！至云“主宰即人我法我”，就有漏妄执一方面言，执之异名为我，我即主宰义，章氏之说，固亦有当。然佛家破我后，复成立有我，义在《涅槃》，章氏岂未读耶？《涅槃》所说之我，是何义趣？岂可与二执之我混作一谈耶？儒家于流行中识主宰，即于流行之健而有则处见主宰义。运而不息者其健也，遍为万物实体而物各如其所如者，乃见其有则而不可乱也。验之吾心，流行不息，应感万端，而莫不当理，无有狂惑者，即此识得主宰，非别有物为之主宰也。此乃廓然无执而后识主宰，云何以彼之所谓执而拟此之所谓主宰耶？即主宰即流行，即流行即主宰，此为无上甚深了义，须深玩《大易》而实体之于心。老庄为《周易》之别派，亦多可参玩者，吾当别论。做过苦参实践工夫方有几分相应，此非猜度所及也。佛家《涅槃》谈主宰而不说即主宰即流行，西洋哲学亦有谈流行而不悟即流行即主宰。通变易流行。与不易主宰。而一之者，是乃吾先哲之极诣。此固非章氏境界，而实余之所欲无言者也。《新唯识论》一书在今日尚不堪复瓿，固其宜耳。三云：“意有意识意根之异。诸儒未能辨也。独王一庵知意非心之所发。自心虚灵之中确然有主者，名之曰意，此为知意根矣。而保此意根，即是不舍我见，此一庵所未喻也。”章氏此段话，直是无可救药。大乘意根即第七末那识，此其所由建立，固自成系统。其根本主张则八识为各各独立之体，以各从自称生故。第七恒执第八见分为我，是谓染污。王一庵不曾分析此心为七个八个也，其所谓意与心之名，乃依义理分剂而多为之名耳。实则心意非有二体也，于心之有主宰义而别立意名。主宰于何见？吾常令学者玩颜子四勿，曰“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动”。就在此四勿上识主宰也。依此主宰义而名之为意，是一庵真实见地，而章氏奈何以染污末那拟之耶？此而不辨，则是断绝性种，不止瞎却天下人眼目，自余无一字不妄，以无关宏旨，可置勿论。

佛学，头脑不宜者，勿习为佳。今日少年，稍涉佛书，名相既多，固足供其猎取，言无固宜。而不知抉择者，则适增其混乱。夫学子用思，窒塞不通者无伤也。一涉混乱，便误终身，其可不戒欤！