根据循证医学的基本要求，围手术期循证输血研究的证据评价，就是运用临床流行病学和循证医学的原则和标准，全面、客观地评价证据的真实性、准确性和实用性。评价内容包括选题、课题设计、研究对象、分组方法、对照、观察指标、统计分析方法、结果的解释、结论及结论的外延等。

目前国际上采用统一、严格的循证医学方法标准对报告的研究质量进行客观评价，然后将质量达到一定标准的研究结果再进行统计分析，在统计分析的基础上，再进行专业评价，最后得出简单、明确、重要的结论。

1．正确性评价

（1）是否设立对照组：很多疾病为自限性，这给研究者评价一种干预是否真正有效带来了挑战。也就是说，给予患者一项干预后患者病情得到了改善，这时候很难判断是干预起效还是患者本身的病情转归。要避免这种偏倚就需要通过比较干预的患者（干预组）和未干预的患者（对照组），以及两者之间的差别。

干预组和对照组除了是否接受干预治疗之外，其他各个方面如平均年龄，社会等级等都应该是相似的，而且无显著差异。关注研究的正确性评价是否避免了这些问题而导致组间差异。

（2）是否为随机：最好的分组方法就是随机化。在真正的随机试验中，所有患者都有均等的机会进入任何一组。不过有时随机化也能产生不平等的分组，因此另外一个问题就需要研究者进行缜密的考虑，即两组的基本特点是否具有可比性。

（3）是否采用盲法、安慰剂和对照：即使在研究开始时组间是相似的，研究者也要确保他们没有因为干预之外的因素而导致不同。为了避免患者的期望对结果造成影响，最好的办法是所有患者对所接受的治疗不知情（盲法）。使用安慰剂能达到这个目的。研究人员对治疗方式不知情有助于防止组间得到不同处理，也有助于避免结果评估的差异。

（4）观察中途退出率或者撤销治疗以及失访率：观察这些发生率可避免组间组成的不同，另外还要分析那些分到治疗组而没有接受治疗的患者。

2．结果评价如果一项研究设计和方法都是正确的，那么就要思考研究结果的意义。研究结果通常以多种方式呈现。在随机对照试验中，如队列研究和病例对照研究，两组经过比较后结果通常表现为相对风险，如果结果是用某一事件发生的可能性来测量，那么相对风险就是比值比。如果是某一事件的发生率，那么相对风险就是风险比。

3．相关性评价　考虑一项研究是否适用于特定的患者或人群非常重要。试验对象与非试验对象的任何重要差别都可能会改变干预的效果，所以必须加以识别，也必须认真思考研究者是否考虑了所有重要的结局。

质量评价是对所有研究结果的总体评价。评价证据质量之前系统评价员和指南制定者应确定可能的重要研究结果，包括有益的、有害的及费用等。

所有随机对照试验的系统评价或Meta分析在循证医学中排位最高，但并非所有的系统评价或Meta分析结论都是可靠的，因此前提是系统评价或Meta分析的质量要高。同其他研究一样，方法学的正确与否严重影响了研究结果，甚至可能导致错误的结论。质量评价和Meta分析中与研究相关的哪些信息会影响到效果的估计？

为回答这一问题，兹举一个实例。假如最近有一个Cochrane系统评价报告：对开腹行肝脏手术的患者，术中输注新鲜冰冻血浆组与对照组相比显著降低了患者的病死率，缩短了住院时间。此外，研究者还需要进一步确认这个研究结果是否可信及如何应用该结果，因此还要寻找其他证据。如合并了多少项研究，这些研究包括多少例患者，这些研究是否为随机对照试验，以及这些研究有无重要的局限性，如盲法缺失，对照组失访量大，或两组间失访量有差异等。这些问题涉及到GRADE分类中的不精确及偏倚风险。另外，还需要探讨的问题有，是否还有探讨该疗法的研究没有包括在内，如果答案是肯定的，那么该系统评价结果有多大的可信度可反映这种疗法的全部经验？所有包括在内的试验结果是相类似还是差别较大？这些结果是否在合适的时间测量，是否由于研究时间太短以致影响结果的观察？能否确信将研究结果应用于试验中所涉及的人体部位？这些问题关系到GRADE分类中的发表偏倚、不一致性和间接性。如果没有这些相关信息，就不可能形成准确的证据质量分级。

有学者建议研究有关治疗措施的系统评价时，需要关注以下几点：①结果是否真实可靠，即是否为随机对照试验的系统评价？是否收集和纳入了所有相关研究？是否对单个试验质量进行了评价？各试验之间的同质性是否较好？②结果是否有意义，即效果的幅度和精确性如何？根据对研究结果真实性和意义的评估可以判断其结论的可靠程度和应用价值。如果纳入的对照试验质量普遍较差，比如，很多随机对照试验未做到真正随机分组，那么系统评价或Meta分析的质量就可能不高。做系统评价或Meta分析的重点不应该是描述其结果，而应着重严格评价所纳入试验的质量，将来进一步的研究应该注意克服那些问题。只有当所纳入研究的质量较高时，其得出有效或无效的结果才具一定的可信度。最后还需要强调的是，在使用系统评价或Meta分析时，首先要关注所纳入研究的质量评价是否严格，如果没有质量评价，那应该质疑其结论的可靠性。

GRADE证据评价系统为系统评价和指南提供了一个证据质量评价的体系，同时为指南中推荐强度的评级提供了一种系统方法。

GRADE确定了5类因素，分别是偏倚风险、不精确、不一致、间接性及发表偏倚，它们几乎涉及了影响证据质量的所有问题，对判断研究结果、研究质量及可行性等方面都具有重要意义。GRADE筛选了与评估研究质量相关的几乎所有影响因素，并考虑到了所有潜在因素，通过反复地讨论与评审，仔细审查所关注问题并聚焦其应对措施，从而在这5类上达成共识。就质量而言，GRADE方法意味着每个系统评价都应提供每一类的相关信息（特定情况下还应包括其他可能相关的问题）。如果系统评价没有提供这些相关信息，那么决策者，如指南制定者或临床医师会很难对此结果做出正确的判断。好的系统评价和临床实践指南一般都运用明确的标准，着重评价了偏倚风险（研究局限性）。GRADE为系统评价和临床实践指南提供了一种架构，以确保以一种科学、统一、系统的方式去探讨所研究问题的证据质量评价。