引言：《十翼》的作者及寫作年代

自從漢朝偉大的史學家司馬遷說《十翼》是孔子所作，一直以來，人人都相信這個說法。但到了北宋時，偉大的史學家兼大文豪歐陽修卻提出疑問，他認為《繫辭傳》以下的幾篇，都不是孔子所作。後來的學者也繼承了歐陽修的觀點，到了民國初年的疑古時代，幾乎學術界一致公認《十翼》都不是孔子所作，甚至否認孔夫子曾研究過《易經》。不過，當時仍有小部份學者堅持《十翼》是孔子所作，或至少是其學生的記錄。一直到了一九七三年，馬王堆發現那堆西漢早期註解《易經》的另外幾篇《易傳》，包括《要篇》、《二三子》那類的篇章，當中明顯說到孔子曾研究《易經》，還模仿了類似「知我者春秋，罪我者春秋」的語調，預言將來學者讚揚他的正是其研究《易經》的成就，而責備他的同樣也是因為研究《易經》所致。

此外，在這幾篇「傳文」裡，也明確指出孔子曾經和學生討論《易經》的內容哲理，北京大學李學勤教授認為，從現時發現來看，大家已經到了不敢不承認孔子和《易經》有密切關係。甚至通過那批失傳了的《易傳》解釋文字，更肯定了即使《十翼》不是孔子所作，起碼是當年孔子所說，再由他的學生記載，寫成文字。文字雖然不是孔子親自寫的，然而其內容思想，毫無疑問必定與孔子有關。當然，不排除當中也有機會是孔子的學生把內容再傳給其後學，所以，有關內容除了孔子的大原則外，後學可能補充及發揮，增加了很多素材，這是無法避免的，但相信基本原則是不會違背孔子的。

現代有一個學者陳鼓應教授，他所寫的《老子》和《莊子》註解，簡明扼要，精彩絕倫，對於研究《老子》與《莊子》的人來說，一定先要看看他的《莊子今注今譯》或《老子注譯及評介》。然而，另一方面他似乎開始走火入魔了，因為他個人喜愛道家學術，於是說《十翼》也是道家後學的著作，通過摘錄了很多名詞，說道家用了、《十翼》也用了，於是得出結論，《十翼》是道家的人所著。其實我們研究學問的人，最關鍵是那基本的原則和主張，而不在名詞相同，即使大家用了相同的名詞，也要分析同名詞是否同義；甚至名詞意義相同，也要看看其最基本原則體系是否相同。因為學術由古至今都是共有的，並不是說這一家用了，另一家就不能用，以下試舉一個譬喻：「老子吃飯，莊子吃飯，孔子也吃飯，難道孔子是老子的後學繼承者？」

其實最重要是了解他們各人對吃飯的看法與目的，老子吃飯可能是為了順應自然，要順應自然是故要吃飯；孔子可能就不是這樣想，他大抵認為吃飯是為了維持生命好幫助進德修業，認為那是他自我提升道德、增長學問的一個手段，最終是為了對社會與人生有所貢獻。同樣是吃飯，由於目的不同，意義就不一樣。一個是順從天意，另一個是為了有更崇高的目的，吃飯只不過是一種手段，手段與工具有時是為了成就更偉大的人生事業。

是故，對於陳教授的說法，我不敢茍同，這是關乎學術上的基本原則。例如我們一向說道家學問崇陰，儒家學問崇陽，這就是一個最基本的原則，道家是看天象、說現象，由現象再發現規律；儒家則從現象背後找出它的德性，指導人生，這關鍵不是在《十翼》裡隨處可見嗎？道家的著作有這些基本精神嗎？然而陳教授卻迴避了這些問題，實在有些混淆學術視聽，令人傷心。更可憐是，有些陳教授的支持者一直追隨他，甚至有一些學者為他說話，以致情況十分混亂。但只要大家從哲學的觀點，利用西方體系的立場來看此事，絕對可以發現當中的不合理。漢代初年，道家學說壟斷一切，直至漢武帝獨尊儒術，才千辛萬苦令儒家學說再次抬起頭來，儒家學說如果真的用了道家著作，冒充儒家著作，道家學者會跟儒家學者罷休嗎？另外，司馬遷的父親司馬談習道論於黃子，是故司馬遷本人對道家學說也非常精熟，如果說這些都是道家後學之說，他怎會在《史記》上說是孔子所作？用常識想想，便明白了！