齐金文考释二则

一 国差铭“造”

春秋时齐器国差（《集成》10361）铭云：“工师铸西（墉）宝四秉，用实旨酒。”其中“”（下以A代之）字，学者多释作“”（“何”之异体），认为是工师之名，至今似未有人明确提出异议。^[1]而《释文》做法比较谨慎，保留原篆，将其视作未识字^[2]，似乎反对释其为“”。^[3]我们认为《释文》的处理是恰当的。“”在古文字中习见，其形体演变的脉络十分清晰，从未见如A这样“怪异”的写法。但必须承认，A所从右半部分的确与下列几例“”的写法较为接近：

　　 簋（《集成》4202，西周早期）

　　 簋盖（《集成》3761，西周晚期）

　　 次簠（《新见》403，春秋中期）

相形之下，A与以上三形最显著的差异在于左边从独立的“人”形。从目前所掌握的古文字资料看，至少在战国之前，“”所从“人”形尚未完全分离出来而成为表意构件。因此，将A释作“”十分可疑。新出的楚文字资料为解决这个疑惑提供了契机。上博五《三德》简12有一个怪字，如下：

　　（下以B代替）

其所在简辞云：“百乘之家，十室之B。”对于“B”字，整理者李零隶作，认为待考。^[4]何有祖疑其为“俈”之变体。^[5]曹峰认为“俈”其实就是“造”的假借字，意为造作。^[6]禤健聪则指出此字亦见于寿县出土的楚器铸客鼎（《集成》2480）。^[7]铸客鼎此字作：

　　（以C代之）

由于是刻划铭文，C形体有些走样。已有数位学者指出C应释为“俈（造）”^[8]，已成定论。而禤先生以B、C为一字，亦堪称卓识。B在简文中的读法虽然尚有分歧，但释其为“俈”已得到越来越多的学者认可。^[9]

我们认为，A与B、C为一字^[10]，也应释为“俈”，铭文中用作“造”，非人名。“工师造铸西墉宝四秉”，“造铸”即“铸造”，同义连用，金文中亦见用例，如“宜铸造用”（《集成》11052）。类似用法的联合式双音节作器动词在西周金文中就已出现，如“造作”“作铸”“作为”等。^[11]另外，战国题铭中常见“物勒工名”的内容，包括负责监制青铜器者的官职名号以及直接铸作器物的工匠名，多见于兵器、量器，而在春秋铭文中却十分罕见，从这个角度我们将A理解作非“工师”之名也是合适的。

近些年有学者指出郭店简、上博简等竹书中部分篇章的文字写法具有齐系文字特点^[12]，这一观点得到了多数学者的认同。上述B、C与齐文字A的发展关系也颇能为此提供个案支持。