终生无酬照护与有酬工作：不同路径与不同结果[1]_南方治理评论（第7辑）-QQ阅读男生都市网

上QQ阅读APP看书，第一时间看更新

终生无酬照护与有酬工作：不同路径与不同结果 ^[1]

〔英〕菲欧娜·卡迈克尔〔英〕马可·厄科拉尼 ^[2] 杨小聪 ^[3]/译彭铭刚/校

摘要：我们研究了人们早期的环境和经历在多大程度上影响了其后来的人生历程。我们利用UK纵向数据对1991年至2010年15～20年4339人的就业和护理历史进行了动态分析。我们使用最佳匹配和集群分析将这些历史作为序列进行分析，以确定五种不同的就业—护理道路。回归分析显示，在走上这些道路之前，生命阶段、性别以及对家庭和性别角色的态度已经对人们进行了区分。差分估计显示，收入、主观健康和幸福感的一些初始差异会随着时间的推移而变大，而另一些差异则变小。特别是，那些遵循最密集型护理路径的人，他们最终不仅变得越来越穷，主观健康和幸福水平也相对下降。这些结果证实，早期的环境对后期的生命历程有很大的影响，这与预决定（pre-determination）、持续性（persistence）及路径依赖理论是一致的。

关键词：护理无酬工作劳动力参与社会态度生命历程

导言

本文调查了就业和无酬照护是如何随着年龄的增长而变化的，并考虑了性别和社会态度的影响。政策背景是人口老龄化使延长劳动年限变得势在必行，预计这将导致对保健和护理服务的额外需求（HSCIC，2014）。与此同时，政府越来越重视病人选择和家庭护理。这种结合可能会增加家庭对正规和非正规护理的需求（Pickard et al.，2007；Wittenberg et al.，2011）。人们很难知道对非正规护理需求的预期增长是否会得到满足。本文的计算表明，在英国成年人口中有38.74%的人在其人生的某个时候会需要无偿护理。随着劳动年限的延长，可以用来提供护理的时间就受到限制，同时兼顾护理和工作的压力可能会增加。在这方面，了解无酬照护和有酬工作是如何相互关联的至关重要。

然而，许多关于护理和有偿工作之间的冲突和权衡的证据只考虑了某个时刻或非常短期的个人情况（Lilly et al.，2007）。这是一个遗漏，因为关于护理的个人决定不太可能在历史真空的条件中做出，而且可能需要在需求出现之前就做出决定。所以概括来说，有必要探讨生命历程中就业和家庭环境之间关系的动态性质（Moen and Sweet，2004）。Moen等人（1994）利用了293名妇女的回顾性数据，是少数几个调查了护理是如何被纳入个人生活史的研究之一。考虑了护理历史的大规模经验研究主要用护理、就业或家庭环境的滞后或领先来解释某个时间点的关联（Michaud et al.，2010；Carmichael et al.，2010；Heitmueller，2007；Stern，1995）。这并没有完全捕捉到在整个人生过程中护理和就业历史是如何一起演变并相互交织的。总的来说，护理文献缺乏严格的纵向研究，纵向研究将使我们能够理解护理轨迹和权衡是如何随时间演变的。

本文利用家庭成员追踪调查和后续社会学（BHPS-US）的20年纵向数据来考察这些差距。该方法包括四个综合阶段。在第一阶段，我们使用序列分析来绘制受访者在15～20年观察到的历史。在第二阶段，我们使用最佳匹配和集群分析对具有相似历史的个体进行分组。这使我们能够创建一个就业和护理历史预表（typology），而不会将其简化为单一事件（Brzinsky-Fay et al.，2006）。与其他方法相比，使用序列分析的优势在于，此方法使我们能够捕捉到生命历史作为实体的顺序性和多面性。据我们所知，这是首次以这种方式分析护理和就业历史。在第三阶段，我们使用回归分析来探索性别、生活阶段和社会态度如何铺设人们的就业—护理道路。在第四阶段，我们使用差分估计来检验收入、健康和幸福的任何初始差异是否会随着人们的护理和就业历史的发展而扩大。研究结果支持护理的预决定和持续性理论，并表明那些遵循最密集护理路径的人，他们最终不仅变得越来越穷，主观健康水平和幸福水平也相对下降。

下一部分通过总结以往关于社会态度在提供护理中的作用以及护理的潜在成本和可能的长期累积效应的研究，为本文提供了框架。随后描述了数据、经验方法和结果。最后一部分总结了本文的主要结果和局限性。

一研究背景

在人生的不同阶段，人们可能会承担看护的角色，因为他们觉得有义务照顾生病的家庭成员（Badgett and Folbre，1999）。这种责任感或义务感与社会态度、规范和期望（Folbre，1995）或具有约束力的互惠制度（Daatland and Lowenstein，2005）相关联。从这个角度来看，主观规范，如提供护理带来的感知性社会压力，是行为的预测因素（Ajzen，2011）。将社会规范和态度与女性就业和家庭分工联系起来的研究支持这些论点（Farre and Vella，2013；Michaud et al.，2010；Crompton et al.，2005）。

与正统新古典经济学一致的另一种观点是，护理决策取决于个人和家庭层面的成本效益计算和效率。这些考虑了护理带来的任何满意度（过程效用）（Brouwer et al.，1999），以及由于收入损失、健康不良和压力增加而产生的预期成本（Adelman et al.，2014）。家庭一级的效率还得益于市场工作和无酬家务劳动（包括护理）的相对优势，从专门化（specialisation）中获益（Mincer and Polachek，1974）。

与护理需求相关的收入损失主要是工作—家庭界面的冲突（Erickson et al.，2010），导致护理服务和劳动力供应之间的替代，主要是对更密集的护理人员。许多证据证明了相关的替代效应，尤其在欧洲、美国和加拿大的国别研究中（Jacobs et al.，2014）。由于人力资本的退化和恶化，这种权衡将对家庭决策产生动态影响。照顾者在市场工作中的相对优势可能会减少，这反映在市场工资与边际家庭生产力的比例上。工资较低也会降低护理人员的威胁点，降低其在家庭内部的议价能力（Doss，2011）。正如Stern （1995）所讨论的，当个别家庭成员做出长期护理决定时，这一点很重要。研究还发现护理人员这一群体的健康状态不佳比例过高（Vitlic et al.，2015；ONS，2013），幸福水平较低（Hirst，2005；Marks et al.，2002）。可能是失去自主性（Dolan et al.，2008；Brouwer et al.，1999）导致更大的情绪压力、身体压力和负面的健康影响，因而幸福感降低（Schulz et al.，2012）。

从生命历程的角度来看，这些影响表明，照料角色的预决定性和可能的持续性，可能是“家庭生活和全职职业之间的不相容”（Crompton and Birkelund，2000：350）的基础。市场工作的相对优（劣）势也可能是就业和护理之间关系估计中缺失的变量，从而导致选择偏差。文献已经用工具变量、联立方程方法和面板数据来解决这种内生性，或者是用来模拟时间不变的个体异质性，或者是时间序列。在这里，我们扩展了后一种方法，使用4339人的序列数据，将就业和护理路径明确建模成相互依赖的实体，并使用双重差分来探索结果。

二数据和样本

从1991年到2008年，英国家庭研究调查（British Household Panel Survey，BHPS）进行了18轮年度调查，此后，在更大的英国理解社会（Understanding Society，US）调查中，BHPS的受访者成为第二轮的一部分。BHPS和US调查都由英国埃塞克斯大学的社会和经济研究所管理，这两项是针对英国人口的具有全国代表性的调查。虽然比其他有代表性的纵向调查（如人口普查或劳动力调查）要小，但它们的不同之处在于它们是每年一次的，并且重复出现，让同一个人组成一个小组。1991年，BHPS对5511户家庭中的10264名受访者进行了调查。到2008年，BHPS已扩展到8144户家庭的14418人。每年都采取措施尽量减少受访者流失，18年平衡小组有4098人。2009年，BHPS被纳入了US调查。三年后，US调查的平衡小组囊括了31184人。

在BHPS-US调查中，无报酬的非正式照顾者是指在家内外照顾、帮助生病、残疾或年老的人，或为其提供常规服务的人。调查还就提供护理的时间提出问题。关于劳动力状态和工作时间的数据确定了护理人员是全职还是兼职的人。因为关于儿童保育的决定可能会对未来关于照顾和就业的决定产生影响，所以我们也确定每个个体的家庭中是否有年幼子女。

我们针对4339名BHPS-US受访者（1909名男性和2430名女性）的子样本进行了分析，这些受访者在1991年至2010年至少有连续15年的数据。这一限制减少了样本量，但确保了有时间足够长的数据可用，这一时间构成了个人成年生活的一个重要部分。此外，这项限制意味着每个人的初步观察都是在相对较短的时间范围内进行的（1991年至1996年，即BHPS的前五轮）。年龄范围广泛，表明子样本中有不同的年龄组，也允许我们模拟各生命阶段。在第一次观察时，最年轻的被调查者是16岁，最年长的是85岁，平均年龄是39.13岁。

三经验性分析

这些数据首先被汇编成序列，以便创建一个集群式就业—护理路径的“可解释预表”。然后，这些集群被用于多元回归，以探索个人特征如何寻求人们遵循的路径，以及收入、幸福和健康如何随着时间的推移沿着不同的路径分化。这已经经过伯明翰大学的道德规范批准（ERN_15-1073）。

（一）序列分析：就业和无酬护理途径

1.方法

为了组装序列，首先对数据进行编码，具体如下。受雇的受访者被归类为全职或兼职（每周不到35小时）。我们使用每周20小时的门槛对非正式护理承诺的强度进行了分类。这与文献一致，在文献中，就业和护理之间的权衡对于时间密集型照顾者来说更加明显，尽管一些研究确定的门槛较低。我们还确定了生活在有年幼子女（8岁以下）的家庭中的个人，并将这些数据作为负责照顾年幼子女的个人的一个代理（proxy）。选择8岁以下这个阈值使我们的样本比例足够大（15.1%）。可能更好地反映幼儿责任的其他指标，如BHPS变量记录“谁照顾生病的孩子”或美国变量记录“谁负责照顾孩子”，这些指标并不是所有年份中都有，在BHPS和US调查之间也可能各不相同。这导致我们用三个主要指标记录了九种非相互排斥的状态：

（1）就业状态：（a）全职就业；（b）兼职工作；（c）未就业；（d）学生。

（2）非正式照料状态：（e）不护理（IC=0hrs）；（f）每周护理不到20小时（IC＜20hrs）；（g）每周至少给予20小时的护理（IC≥20hrs）。

（3）负责年幼子女：（h）家中有7岁或7岁以下的子女（Has Child＜8）；（I）家中没有7岁或7岁以下的子女（No Child＜8）。

这九个状态相互作用，构建了一个新的变量，记录每个人每年的联合状态。其中有23种潜在的相互作用的状态。然而，既是护理者，特别是密集照顾者，家中又有幼儿的状态，以及既是学生又是非正式护理者的状态，或者既是学生，家中又有幼儿的状态非常罕见。这些状态被合并到更广泛的学生和照顾者类别中，以避免组别的观察结果较少（Mojena，1977）。这样便产生了13个编码类别。Brzinsky-Fay等人（2006）使用SQ-Ados脚本将81564个编码活动状态分析为4339个就业和护理序列。

2.结果

图1表示非正式照料状态、不同就业状态与家庭负责年幼子女在不同类别中的分布比例。从下往上看，这些状态可以反映出人们越来越脱离有偿劳动力市场，在三个主要就业类别中，人们对无偿护理的承诺越来越大。被观察状态的16.19%需要提供护理，其中20.54%是时间密集型护理（IC≥20hrs）。护理状态的52.21%还将带薪就业时间结合在一起。从个体水平上看，护理的发生率更高：样本中38.74%的人至少（28.13%的男性和47.08%的女性）在一年内提供了护理；16.29%的人（16.08%的男性和16.46%的女性）提供了时间密集型护理。护理发生率的这种情况与BHPS-US完整样本的情况相当，该样本包括观察了不足15年的受访者，这表明时间密集型护理者或者其他护理者，都不会比其他受访者更有可能退出样本。

在图1中，不同状态的发生率随着时间的推移保持相对恒定，但学生状态的发生率和就业状态的发生率下降。然而，图1中的生命周期表示是有限的，因为样本包括不同的年龄组。图2通过按年龄组划分状态时间分布更清楚地说明了这些影响。这五个年龄组是：（1）出生于1964年后的X和Y婴儿潮后一代（n=1132）；（2）出生于1955年至1964年的后边缘婴儿潮一代（n=1025）；（3）出生于1946年至1954年的前缘婴儿潮一代（n=743）；（4）大萧条后出生的婴儿潮前一代（n=739）；（5）大萧条之前/期间出生的婴儿潮前一代（n=700）。

图1 非正式照料状态、不同就业状态与家庭负责年幼子女在不同类别中的分布比例

注：（1）就业状态类别中“FT work”为全职就业；“PT work”为兼职工作；“Not Employed” 为未就业；“Student”为学生。（2）非正式照料状态中“IC≥20hrs”为每周至少给予20小时的护理；“IC＜20hrs”为每周护理不到20小时；“IC=0hrs”为不护理。（3）负责年幼子女类别中“Has child＜8”为家中有7岁或7岁以下的子女；“No child＜8”为家中没有7岁或7岁以下的子女。

图2显示了就业和护理状态的分布如何随着生命阶段和群体的变化而变化。婴儿潮后一代和婴儿潮前一代的就业参与率开始上升，而较年长组的就业参与率则明显下降。婴儿潮后一代越来越可能要负责年幼的孩子，而婴儿潮一代则越来越不可能要负责年幼的孩子。相反，婴儿潮一代越来越有可能参与护理。婴儿潮前一代在护理的同时还要就业，但较年长组在护理的同时还要就业的可能性要小得多。虽然图2中的路径绘制了不同群体而不是个人的生命历程，但是年龄增长的综合结构符合劳动力供给的生命周期模型以及“工作—家庭界面”的生命历程。尽管如此，由于年龄和队列效应很难厘清，这种解释还需要谨慎一些。

图2 非正式照料状态在不同年龄群中的分布比例

图3 非正式照料状态在不同性别下的分布比例

图3分别显示了男性和女性的分布。关于就业、儿童保育和照料的决定是高度性别化的。男性更有可能选择全职工作，不管他们的家庭是否需要照顾年幼的孩子，而女性更有可能选择兼职工作。大多数护理是由女性承担的（不太密集型和时间密集型护理分别占60.71%和62.44 %），女性不太可能兼顾护理与全职有偿工作。这一模式与已有证据一致，即至少在工作年龄人口中，女性更有可能成为照顾者。

（二）集群分析

1.方法

序列的长度和多样性使得在不进行进一步分析的情况下很难说得更多。为了尽可能减少序列之间的差异，同时保持对多个生命事件的关注，我们使用“最佳匹配”来比较所有序列对。这种非参数方法在职业和家庭形成研究中越来越流行。该程序使用Needleman和Wunsch（1970）算法计算最小距离，用基本但复杂的运算将一个序列转换成另一个序列。使用基于对称转换频率的替代成本矩阵产生替代成本，该矩阵将较高的成本归因于较不频繁的转换。根据Brzinsky-Fay等人（2006）的建议，插入/删除（indel）成本被固定为最大替代成本的一半，并被标准化所得距离矩阵与广泛使用的Ward链接算法一起用于集群样本。Duda/Hart Je （2） /Je （1）停止规则指数表明，5个集群的解决方案是最佳的，尽管Calinski/Harabasz指数没有结论，但是5个集群的解决方案的强度得到额外集群融合值的低相异度度量的支持。

2.结果

对于5个集群，26.41%的序列在最大的集群，即集群1中；10.21 %的序列在最小的集群，即集群4中。图4显示了集群的组成如何因全职和兼职就业的流入和流出模式，以及人们如何将就业与儿童保育和非正式护理责任结合起来而有所不同。图4非常清楚地显示了集群是如何被区分的，不仅仅是按照特定状态的较高发生率区分，还按照不同的转变模式区分。集群1，“全职职业”的特点是，全职工作的发生率很高（71.25%），但正在下降，这里的全职工作者主要是没有护理或照顾孩子责任的。在集群2，即“不断发展职业”中，全职工作的发生率较低，但越来越高，这里的全职工作者更有可能要兼顾护理和照顾儿童。非全日制工作和带薪工作时间的发生率也较高，包括早期承担育儿责任或做学生的时间。集群3，“兼职职业”的特点是兼职工作的发生率很高，兼职工作者经常要兼顾儿童保育和护理责任，特别是时间密集型护理。集群4，“密集型护理”的护理发生率高，主要是在未就业时进行的时间密集型护理（超过50%的状态涉及护理，占所有护理状态的33.34%、所有时间密集型护理的54.99%）。集群5，“衰退职业”的特点是频率高且越来越长的失业时间。集群3至集群5说明了与劳动力市场的日益分离，而集群2和集群4获得替代方式，其中照顾责任与带薪工作的时间交织在一起。

图4 非正式照料状态在不同集群下的分布比例

（三）回归分析：集群成员的特征

本文的这一部分探讨了个人特征和环境是如何寻求人们所遵循的路径的。

1.方法

用多项logit（MNL）回归探索在实现任何后续路径特定效应之前的基线年（t=0）集群成员资格（membership）。将第一个结果设置为参考类别（β（¹）=0），MNL规范为：

其中因变量CLUSTER （集群）是个体1至4339的集群成员编码（赋值为1到5），而最大的集群CLUSTER =1“全职职业”是对照类别。n个基线独立变量X包括四个生命阶段变量，这些变量与年龄队列交互作用：Age×Trailing-edge_BB、Age×Leading-edge_BB、Age×Post-depression_preBB、Age×Pre-depression_preBB。婴儿潮后出生的队列（最大的）是参考群体。X还包括记录性别（女性）的虚拟变量、记录最高教育程度的虚拟变量（HighQ_Degree、HighQ_OtherH、HighQ_ALevel和HighQ_OLevel）和指示婚姻状况的变量（ms_MarCohCiv）。

这些是使用因子分析构建的，并被列入研究范围，以探讨传统态度，特别是对性别角色的态度，是否会影响所遵循的路径。态度指数由14个关于家庭和工作、婚姻和宗教中性别角色的问题构成。这些问题是由社会和社区规划研究小组（现在的国家社会研究中心）准备的，首先在1989年的英国社会态度调查中提出，然后在1994年再次提出。他们在1991年和此后每两年被列入BHPS。US调查和国家社会研究中心在2013～2015年国际社会调查方案中继续询问这些问题。第一个态度指数因素，衡量了对“传统性别角色”的支持，第二个反映了对“传统家庭”价值观的认同，第三个反映了对“职业女性”的积极看法。

财务和情绪健康指数也包括在内。金融福利是以2011年的总收入除以100（收入）来衡量的。主观幸福感是用重新编码的12项一般健康问卷36分Likert量表（Goldberg，1978）来测量的，因此36分对应于最高水平的幸福感（GHQ_healthy ）。健康是通过从1（差/非常差）到5（非常好）编码的主观健康测量来获取的。其他衡量幸福和健康的指标要么是并非所有年份都有，要么在BHPS和US调查中不一致。

2.结果

表1显示了具有因变量CLUSTER 的MNL估计结果。我们报告了相对风险优势比，而不是边际效应，因为前者的解释不依赖其他变量的值（Long and Freese，2014）。由于比值比是一种非线性变换，我们会报告置信区间而不是标准误差。Hausman和Small-Hsiao测试表明，没有违反不相关交替独立的假设。

表1 第一序列年集群成员资格的多项式Logit回归结果（对照参考组为集群1“全职职业”）

续表

在解释表1中的结果时，二进制解释变量（如女性）的比值比可能看起来很大，因为它们捕捉到从一种状态切换到另一种状态的效应。相反，连续变量的比值比可能看起来很小，因为它们代表了对单位变化的响应。生命阶段和性别的结果显示，相对于集群1“全职职业”，年龄较大的人在集群4“密集型护理”和集群5“衰退职业”中的比例更高，女性在所有其他集群中的比例更高，尤其是集群3“兼职职业”。第一次采访时，集群2至集群4的个人比集群1和集群5的个人更有可能结婚、同居或有民事关系（ms_MarCohCiv ）。态度指数的显著性模式表明，集群3至集群5的成员对女性角色（传统性别角色）和家庭价值观（传统家庭）的态度比集群1和集群2的态度更为传统。相反，他们对职业女性不太可能持有积极态度。

经济幸福指数（IncomeTot）的显著性模式意味着，在第一次观察时，集群1“全职职业”（对照参考组）已经比较富裕了。集群2“不断发展职业”是收入最低的。这与工作时间减少和非满勤工资罚款情况一致。在序列开始时，集群之间的主观幸福感（GHQ_Wellbeing ）没有强烈区分。只有集群4“密集型护理”的幸福感较低的显著性较弱。然而，与集群1相比，集群4和集群5的健康水平显著下降。对于集群5中年龄较大的人来说尤其如此。

大多数教育程度指标都不显著，这主要是因为纳入了收入衡量标准。在这个估算中，大多数教育变量都非常显著，结果表明，与集群1“全职职业”相比，集群2至集群5成员的教育程度较低。

这些结果表明，性别、生命阶段和社会态度对人们未来的生活有着重要的影响。特别是，妇女、老年人和对性别和家庭角色持更传统态度的人更有可能走护理发生率较高的道路（集群3和集群4）。传统态度的显著性可能意味着社会规范的演变将与提供无偿护理的意愿降低相关联。

（四）双重差分分析：收敛和发散

表1中的结果显示，在步入不同的路径之前，集群之间已经存在收入、健康和（在较小程度上）情绪健康方面的差异。其中一些最初的差异可能限制或影响了未来在就业和无酬照护方面的选择。由于所遵循的路径不同，一些差异可能已经扩大或缩小。这两种可能性都符合随着时间的推移，收入、健康和幸福方面的相对优（劣）势。Merton（1973）最初定义的职业累积优（劣）势的概念指的是初始相对优势形成“连续的优势增量，使得富人和穷人之间的差距扩大”的方式。

1.方法

为了考虑这种可能性，我们估计了双重差分模型，该模型汇集了每个序列的第一年和最后一年的数据，包括三个虚拟变量LAST_yr、CLUSTERj和CLUSTERk×LAST_yr。LAST_yr记录3针对序列的最后、随访序列年份（LAST_yr=1）和第一、基线年份（LAST_yr=0）。CLUSTERj记录了“对照参考组”——集群1和“处理组”——集群j（从2到5）的成员资格。第三组虚拟变量CLUSTERk×LAST_yr是集群成员资格和最后、后续、序列年份的交互。第三组虚拟变量捕捉双重差分效应。双重差分估计值的计算公式为：

其中系数的解释概述如下：

β_#0和β_#0+β_#L是集群1（对照参考组）在基线年和随访年的平均结果。β_#0+β_#j和β_#0+β_#L+β_#j+β_#k是集群2至集群5中每一集群（处理组）在基线年和随访年的平均结果。β_#j反映了基线年时集群1和集群2至集群5中每一个之间的差异。β_#k衡量从基线年到随访年的15～20年，集群2至集群5中的双重差分或影响。在这些估算中，个体特征X_n的集合另外包括序列持续时间（SEQ_length）。为了控制经济福利和身心健康之间的相互关系，公式（2）纳入了GHQ_Wellbeing和Health，公式（3）和（4）纳入了IncomeTot。

2.结果

表2显示了差分估计的结果。为简洁起见，我们只报告和讨论虚拟变量LAST_yr，CLUSTERj和CLUSTERk×LAST_yr 的结果。表2中的估计值（1）至（3）使用了OLS，并报告了估计系数。由于Health 是一个被编码为1到5（差/非常差到非常好）的序数变量，我们也使用有序Logit估计值（3），还报告了估计值（4）和比值比。

表2 收入、幸福感和健康的双重差分估计

在估计值（1）中，因变量是IncomeTot，LAST_yr 的正显著性表明实际收入随着时间的推移而增长。根据MNL回归的结果，估计值（1）中集群2至集群5的负号证实了集群1（对照参考组）最富有。然而，每个集群和LAST_yr 之间的差异交互表明，虽然集群2“不断发展职业”相对于集群1在经济上得到增长，但集群3至集群5则落后了，集群4的差异最大。这并不奇怪，因为集群3至集群5的全职就业发生率较低。尽管如此，有趣的是，对于非正式护理发生率最高的集群4“密集型护理”人群来说，收入相对下降幅度最大。

估计值（2）中的因变量是主观幸福感（GHQ_Wellbeing）。LAST_yr 的负显著性表明，随着时间的推移，样本的幸福感降低。结果显示，总体而言，与集群1相比，集群3至集群5的成员具有较低的主观幸福感。然而，只有集群4和集群5的交互项是负显著的，而后者只有弱显著性。这表明，随着时间的推移，集群1和集群4之间主观幸福感的差距越来越大。这与非正式护理承诺与较低水平的幸福感相关的证据相符。护理决定受到社会规范和期望的制约，这也符合MNL的结果（见表1），该结果显示，遵循密集型护理途径的可能性与对性别角色、家庭角色和职业女性的传统态度之间存在积极关联。

估计值（3）中的LAST_yr的负面影响表明，随着样本老化，健康状况恶化。与MNL回归的结果一致，集群3至集群5的总体健康状况较低。与集群3（CLUSTER3_LAST_yr）的双重差分交互作用项的系数是正且弱显著的，表明在15～20年后，集群3“兼职职业”和集群1中的个体健康状况之间的差距缩小了。这表明兼职职业道路与更好的长期健康维护相关。相反，集群4和集群5的交互项的负系数表明健康状况相对恶化。尽管与集群3（CLUSTER3_LAST_yr）的交互项的显著性更高（p＜0.05），但估计值（4）中的有序Logit结果与估计值（3）中的结果基本一致。这种健康差距缩小和扩大的模式不能完全归因于职业和护理历史，因为健康可能会在不同的时间点影响就业参与。然而，双重差分结果表明，一些途径与健康状况恶化有关。特别是，集群4“密集型护理”的健康差距最大，这与护理对健康的负面影响相符，尤其是在选择受限的情况下。

这些结果表明，在观察序列开始时存在的一些收入、幸福和健康方面的差异会随着时间的推移而扩大，而另一些则缩小了。尤其是最大集群，集群1“全职职业”和集群3至集群5之间的收入差距扩大了，而集群1和集群2“不断发展职业”之间的收入差距缩小了。在序列开始时，主观幸福感没有明显的统计差异，但是随着时间的推移，集群4“密集型护理”和集群5“衰退职业”的相对幸福感下降了。相对于集群1，集群3“兼职职业”的健康状况略有改善，而集群4和集群5的健康状况恶化。集群4的健康状况恶化最为显著。集群1和集群3之间日益缩小的健康差距，加上所报告的健康状况仅有微弱的显著差异，可能反映出集群3中女性成员对兼职工作的重视。然而，使工作和生活达到更好平衡的代价是收入差距不断扩大和累积的经济劣势。

（五）灵敏度分析

我们通过估计第一个差分模型对双重差分分析进行了灵敏度测试。在这个分析中，因变量是观察序列的第一年和最后一年测量的结果变量之间的差异。纳入的独立变量是在基线年测量的，或者在收入、福利和健康方面的差异。

我们还通过估计个别随机效应和固定效应模型（未报告）来模拟第一个和最后一个序列年的准quasi-panel特征。随机效应模型中的结果模式没有改变。在固定效应模型中，单个固定效应的F检验不显著，而交互项的结果基本不受影响。然而，集群虚拟变量是时间不变量，不能包括在内，这使得比较变得困难。

四总结

本文进行的分析有助于对以往关于就业和护理的研究进行动态扩展，从而解决缺乏关于护理轨迹和权衡以及它们如何随时间演变的纵向经验证据的问题。在这种情况下，本文首次使用序列纵向数据，使得4339名受访者的就业和护理历史的“序列特征”能够被建模，而不会被简化为个别事件。最佳匹配结合集群分析确定了跨越15～20年的五组不同的序列。使用多项式Logit和双重差分回归技术对这些数据进行了进一步分析。

将职业分类为全职职业、不断发展职业、兼职职业、密集型护理和衰退职业，提供了就业和护理状况的预决定和逐年持续的证据。年龄、性别和社会态度似乎都有助于铺设人们遵循的道路。不同状态的持续性与Connolly和Gregory（2010）显著路径依赖性一致。然而，图4中所示的5个集群的年龄分布和生命周期的合成结构表明，随着人们年龄的增长，路径可以以可预测的方式相互融合。例如，将职业发展演变为全职职业，全职职业在某个时候会衰退，一些兼职职业路径可能会变成密集型护理。

我们对初始集群特征的回归分析显示，之后走全职职业道路的人比走其他道路的人一开始更富有。尽管这也许不足为奇，因为在第一次采访时，他们已经更有可能是全职工作，同时他们也比那些随后从事衰退职业的人更健康（即使是在控制了年龄之后）。此外，根据护理者富有的证据（Adelman et al.，2014），那些走上全职职业道路的人不仅比那些走上密集型护理途径的人更富有，而且更健康、更快乐。差分分析表明，随着时间的推移，一些差异会扩大，而另一些会缩小。一方面，在不断发展的职业途径上，人们开始在经济福利方面赶上来，那些遵循兼职职业途径的人（主要是女性）的相对健康状况似乎有所改善；另一方面，全职职业和密集型护理人员之间的收入、福利和健康差距都在扩大。这一点，再加上预决定和持续性，表明了密集型护理人员随着时间的推移累积的劣势模式。部分原因可能是，停止有酬工作减少了护理者的收入能力，使他们在有酬工作中处于相对劣势，重新进入劳动力市场也可能有问题。在这种情况下，家庭内的有效分工会产生路径依赖影响，导致持续或被锁定在护理角色中。因此，缺乏选择可能是导致那些在密集型护理路径上的人幸福感降低的一个因素。

这种分析的结果受到现有数据的限制。虽然15～20岁是大多数人生活中的重要一段，但数据只能记录第一次采访时年龄在十几岁或20岁出头的婴儿潮后的年轻一代的初始工作经历。我们不知道这些年轻群体的道路会通向哪里，也不知道年长群体的历史。如上所述，我们可以基于合成生命周期方法做出一些预测，但在有更多年的数据可用之前，这些只是假设。然而，未来分析的一个问题是，随着时间的推移，原始样本会受到磨损。BHPS和US数据集之间也缺乏一致性和可用性。回顾性的生活史数据集，如BHPS中的工作—生活史文件、英国老龄化纵向研究（ELSA）第三波中的生活史访谈以及欧洲健康、老龄化和退休回顾调查（SHARELIFE），也可用于探索职业史。然而，这些来源都不能很好地分析就业和护理轨迹，因为它们都没有详细的护理记录。

此外，在这些数据集中，有偿就业和无偿家庭护理也被视为相互排斥的事项，正如我们的分析显示，但并不总是这样（在我们的样本中，超过50%的护理事件与就业同时发生）。

序列分析的有用性也受到挑战，因为在最佳匹配过程中，计算距离矩阵的替代惩罚和聚类数目有一定的酌处权。我们试验了不同的方法来设定最佳匹配的替代惩罚，以及区分要照顾幼儿的护理人和学生护理人。5个集群解决方案的广泛模式仍然稳健。这与最佳匹配的目标是一致的，即“关于寻找模式”的替代技术，如生存或时间序列分析，不允许研究人员捕捉每段生命历史作为一个整体的顺序特征，而是关注不同时间点的事件、危险或关联。

总而言之，分析表明，人们在一生中遵循的就业—护理轨迹在某种程度上是可预测的和持久的。这些结果证实了人们经常持有的观点，即关于就业和护理的早期决定会影响未来许多年的生活。这种决定可能会对那些最终变得更贫穷、更不快乐和更不健康的长期护理者产生深远的影响。然而，研究结果也表明，当有薪工作和无薪护理之间能够达成平衡时，护理的负担可能会减轻。需要进一步的研究来确定如何更好地制定诸如灵活的工作实践等政策来支持护理人员保持这种平衡。

参考文献

Abbott，A.，2000.“Reply to Levine and Wu.”Sociol.Methods Res .29 （1）：65-76.

Adelman，R.D.，L.L.Tmanova，D.Delgado，S.Dion，and M.S.Lachs.2014.“Caregiver Burden：A Clinical Review.” JAMA311 （10）：1052-1060.

Ajzen，I.2011.“The Theory of Planned Behaviour：Reactions and Reflections.” Psychol.Health26 （9）：1113-1127.

Anyadike-Danes，M.，and D.McVicar.2010.“My Brilliant Career：Characterizing the Early Labor Market Trajectories of British Women from Generation X.” Sociol.Methods Res .38 （3）：482-512.

Badgett，L.，and N.Folbre.1999.“Assigning Care：Gender Norms and Economic Outcomes.”Int.Labour Rev .138 （3）：311-326.

Brouwer，W.，J.Van Exel，M.Koopmanschap，and F.Rutten.1999.“The Valuation of Informal Care in Economic Appraisal：A Consideration of Individual Choice and Societal Costs of Time.” Int.J.Technol.Assess.Health Care15 （1）：147-160.

Brzinsky-Fay，C.，U.Kohler，and M.Luniak.2006.“Sequence Analysis with Stata.” Stata J. 6（4）：435-460.

Carmichael，F.，S.Charles，and C.T.Hulme.2010.“Who will Care？ Employment Status and Willingness to Supply Informal Care.” J.Health Econ. 29 （1）：182-190.

Connolly，S.，and M.Gregory.2010.“Dual Tracks：Part-time Work in Life-cycle Employment for British Women.” J.Popul.Econ. 23：907-931.

Crompton，R.，and G.E.Birkelund.2000.“Employment and Caring in British and Norwegian Banking：An Exploration Through Individual Careers.” Work Employ.Soc.14 （2）：331-352.

Crompton，R.，M.Brockmann，and C.Lyonette.2005.“Attitudes，Women's Employment and the Domestic Division of Labour a Cross-national Analysis in Two Waves.” Work Employ.Soc.19 （2）：213-233.

Daatland，S.O.，and A.Lowenstein.2005.“Intergenerational Solidarity and the Family-welfare State Balance.” Eur.J.Ageing2 （3）：174-182.

Davia，M.A.，and N.Legazpe.2014.“Female Employment and Fertility Trajectories in Spain：An optimal Matching Analysis.” Work，Employ.Soc.28 （4）：633-650.

Dolan，P.，T.Peasgood，and M.White.2008.“Do We Really Know What Makes Us Happy？ A Review of the Economics Literature on the Factors Associated with Subjective Well-being.” J.Econ.Psychol.29：94-122.

Doss，C.，2011.“Intra-household Bargaining and Resources Allocation in Developing Countries.” World Development Report 2012.World Bank，Washington，D.C.

Erickson，J.J.，Giuseppe Martinengo，and E.J.Hill.2010.“Putting Work and Family Experiences in Context.” Differ.by Fam.Life Stage Hum.Relat. 63 （7）：955-979.

Farre，L.，and F.Vella.2013.“The Intergenerational Transmission of Gender Role Attitudes and Its Implications for Female Labour Force Participation.” Economica80：219-247.

Folbre，N.1995.“Holding Hands at Midnight：The Paradox of Caring Labor.”Fem.Econ. 1 （1）：73-92.

Goldberg，D.1978.Manual of the General Health Questionnaire. Windsor：NFER-Nelson.

Halpin，B.2010.“Optimal Matching Analysis and Life-course Data：The Importance of Duration.” Sociol.Methods ＆ Res. 38：365-388.

He，D.，and P.McHenry.2015.“Does Formal Employment Reduce Informal Caregiving？” Health Econ .http：//dx.doi.org/10.1002/hec.3185.

Heitmueller，A.2007.“The Chicken or the Egg？ Endogeneity in the Labour Market Participation of Informal Carers.” J.Health Econ. 26 （3）：536-559.

Hirst，M.2005.“Carer Distress：A Prospective，Population-based Study.” Soc.Sci.Med. 61 （3）：697-708.

HSCIC （The Health and Social Care Information Centre），2014.“Hospital Episode Statistics.”https：//www.hscic.gov.uk/home.

Jacobs，J.C.，A.Laporte，C.H.Van Houtven，and P.C.Coyte.2014.“Caregiving Intensity and Retirement Status in Canada.” Soc.Sci.Med. 102：74-82.

Liebotwitz，S.J.，and S.E.Margolis.1995.“Path Dependence，Lock-in and History.” J.Law，Econ.Organ .11 （1）：205e226.

Lilly，M.B.，A.Laporte，and P.C.Coyte.2007.“Labor Market Work and Home Care's Unpaid Caregivers：A Systematic Review of Labor Force Participation Rates，Predictors of Labor Market Withdrawal，and Hours of Work.” Milbank Q. 85 （4）：641-690.

Long，J.S.，and J.Freese.2014.Regression Models for Categorical Dependent Variables Using Stata. TX，College Station：Stata Press.

Marks，N.，J.Lambert，and H.Choi.2002.“Transitions to Caregiving，Gender and Psychological Well-being：A prospective US National Study.” J.Marriage Fam.64：657-667.

Merton，R.K.1973.“The Normative Structure of Science.” In The Sociology of Science，edited by N.Storer，pp.267-278.Chicago：University of Chicago Press.

Michaud，P.，A.Heitmueller，and Z.Nazarov.2010.“A Dynamic Analysis of Informal Care and Employment in England.”Labour Econ. 17 （3）：455-465.

Mincer，J.，and S.Polachek.1974.“Family Investments in Human Capital.” Earn.Women J.Political Econ. 82 （2）：S76-S108.

Moen，P.，and S.Sweet.2004.“From ‘Work-family’ to ‘Flexible Careers’：A Life Course Reframing.” Community，Work，＆ Fam. 7：209-226.

Moen，P.，J.Robison，and V.Fields.1994.“Women's Work and Caregiving Roles：A Life Course Approach.” J.Gerontol. 49 （4）：S176-S186.

Mojena，R.1977.“Hierarchical Grouping Methods and Stopping Rules：An Evaluation.” Comput.J.20 （4）：359-363.

Needleman，Saul B.，and Christian D.Wunsch.1970.“A General Method Applicable to the Search for Similarities in the Amino Acid Sequence of Two Proteins.” J.Mol.Biol.48 （3）：443-453.

ONS （Office of National Statistics），2013.“2011 Census Analysis：Unpaid Care in England and Wales，2011 and Comparison with 2001.”http：//www.ons.gov.uk/ons/rel/census/2011-census-analysis/provision-ofunpaid-care-in-england-and-walese2011/art-provision-of-unpaid-care.html.

Pickard，L.，R.Wittenberg，A.Comas-Herrera，D.King，and J.Malley.2007.“Care by Spouses，Care by Children：Projections of Informal Care for Older People in England to 2031.” Soc.Policy Soc. 6 （3）：353-366.

Potarca，G.，M.Mills，and L.Lesnard.2013.“Family Formation Trajectories in Romania，the Russia Federation and France：Towards the Second Demographic Transition？” Eur.J.Popul. 29：65-76.

Schulz，R.，S.Beach，T.Cook，L.Martire，J.Tomlinson，and J.Monin.2012.“Predictors and Consequences of Perceived Lack of Choice in Becoming an Informal Caregiver.” Aging ＆ Ment.Health16：712-721.

Spiess，C.K.，and A.U.Schneider.2003.“Interactions Between Care-giving and Paid Work Hours Among European Midlife Women，1994 to 1996.” Ageing ＆ Soc. 23：41-68.

Stern，S.1995.“Estimating Family Long-term Care Decisions in the Presence of Endogenous Child Characteristics.” J.Hum.Resour. 30 （3）：551-580.

Van Houtven，C.H.，N.B.Coe，and M.M.Skira.2013.“The Effect of Informal Care on Work and Wages.” J.Health Econ.32 （1）：240-252.

Vitlic，A.，J.M.Lord，W.Arlt，C.Oliver，and A.C.Phillips.2015.“T Cell immunity and Caregiving Stress in Young and Older Caregivers.” Healthy Aging Res. 4 （15）：15-17.

Wittenberg，R.，B.Hu，R.Hancock，M.Morciano，A.Comas-Herrera，J.Malley，and D.King.2011.“Projections of Demand for and Costs of Social Care for Older People in England，2010 to 2030，Under Current and Alternative Funding Systems.” Report to the Commission on Funding of Care and Support.http：//www.pssru.ac.uk/archive/pdf/dp2811-2.pdf.

[1]原文为 Carmichael，Fiona，and Marco G.Ercolani.2016.“Unpaid Caregiving and Paid Work over Life-course：Different Pathways，Diverging Outcomes.” Social Science ＆ Medicine 156：1-11。感谢英国国家统计局提供的英国家庭小组调查与英国理解社会调查的数据（批准编号：92725）。英国伯明翰大学（ERN_15-1073）通过本研究的伦理审查。文责自负。

[2]菲欧娜·卡迈克尔，英国伯明翰大学伯明翰商学院教授；马可·厄科拉尼，英国伯明翰大学伯明翰商学院高级讲师。

[3]杨小聪，广州大学公共管理学院讲师。