关于周延问题的答辩[1]
张怀斌同志在《南阳师专学报》及《逻辑科学》上连续发表文章，对我参加编写的几本逻辑书中关于周延问题的说明，有所批评。因之我想借《南阳师专学报》的宝贵篇幅，说几句答辩的话。
第一，离开了周延的正确定义无法说清楚肯定命题的谓项是否周延。一切主张“有的肯定命题的谓项周延”的说法，往往都对周延、不周延下了不正确的定义。我认为正确的定义应该是：一个概念在一个命题中出现时，如果该命题对这一概念的全部外延有所反映，那么，这个概念在该命题中就是周延的。如果该命题没有对这一概念的全部外延有所反映，那么这个概念在该命题中就是不周延的。由于“凡S是P”并不反映凡S是一切P，“有S是P”并不反映有S是一切P，所以根据上述定义，肯定命题的谓项只能是不周延的。
第二，一个概念在一直言命题中周延与否，仅与该命题的形式有关，而与该直言命题主谓项所反映的事物类事实上的关系无关。比如说，“工人”在“凡工人是作家”“无工人是作家”中都周延，这跟工人与作家事实上的交叉关系无关。“偶数”在“有偶数是自然数”“有偶数不是自然数”中都不周延，这也跟偶数与自然数的事实上的真包含于关系无关。我们根据客观情况来确定主谓项的外延，但外延不等于周延，确定外延不等于确定是否周延。何况，确定外延原则上不是形式逻辑的任务。不能说全称肯定命题主谓项的外延事实上有全同关系，所以主谓项在该命题中都是周延的。不能说“凡等边三角形都是等角三角形”的谓项是周延的。（参见中国人民大学哲学系逻辑教研室编《形式逻辑》，1980，第77页）至于文章中说的“全称肯定判断中有些谓项和主项事实上是同一周延”这句话，我没有看懂。
第三，逻辑主要研究推理。例如，有了SAP，能不能直接由之得出PAS？逻辑不知道何谓“互相倒置”。看来张同志认为SAP可以换位为PAS，如“凡等角三角形都是等边三角形”可换位为“凡等边三角形都是等角三角形”。就我所知，这个意见是违反平面几何的常识的，也是违反形式逻辑的一条常识的：前提结论都真，推理形式未必正确。我们说SAP不能换位为PAS，其谓项可以不与周延概念挂钩，以免循环论证。我们的理由是：当任一具有SAP形式的命题真时，具有PAS形式的命题不一定也真，推理形式是否正确，是没有例外的。
第四，张同志着眼于主谓项所反映的事物类事实上的关系来举例，这样的例子举得再多，也不足以证实有的肯定命题的谓项周延。文章提出的三条理由（许多判断的主谓项外延相等；许多判断的主谓项能够倒置；例证不孤）都无法证明有的肯定命题的谓项周延。因为这三条理由不足以说明“凡S是P”“有S是P”有时表达“凡S是一切P”“有S是一切P”。
第五，张同志认为有的肯定命题的谓项周延，还有一条理由是：像“北京是中华人民共和国的首都”这样的命题，“大家管它叫SAP判断”。大家都这么叫，不见得就正确。“北京是中华人民共和国的首都”这样的单称命题，还不同于“苏格拉底是人”。这样的单称命题，是不能与全称命题混为一谈的。硬把“北京是中华人民共和国的首都”叫作全称命题，是完全错误的。试看以下正确的推理：“北京是中华人民共和国的首都，北京是大城市，所以，中华人民共和国的首都是大城市。”如果硬把它套入三段论的框框，能说得通吗？
第六，我国教育部审定的高校文科教材的逻辑书，只有两本：金岳霖主编的《形式逻辑》和《普通逻辑》。所谓《全本》明确说，定义的形式是：DS就是DP。（第45页）还说：“在许多场合，‘S就是P’却是等于‘所有S是P，并且所有P都是S’。”（第132页）说定义的形式就是SAP，那是错误的。
第七，张同志还认为有的特称肯定命题的谓项周延，并以“有些学生是哲学系学生”为例。张同志认为此命题不能换位为“有些哲学系学生是学生”，只能换位为“所有哲学系学生是学生”。所谓不能换位，大概是误解了这里的“有些”的含义，误认为SIP意味着SOP。我不知道张同志是否同意，从SAP可推出SIP，从“所有哲学系学生是学生”可推出“有的哲学系学生是学生”？
第八，肯定命题谓项不周延的事实根据是：说“凡S是P”和“有S是P”这些句型的话，并不意味着“凡P是S”，这是语言的正常的习惯，这是语义方面的事实。只要数学家不承认“凡等角三角形都是等边三角形”，意味着，推得出“凡等边三角形都是等角三角形”。只要有这么一个孤例，我们就可以如法炮制出千千万万个来。肯定命题的谓项不周延这条传统逻辑的原理，是从实践中总结出来的。
“狗是动物”中的“动物”不周延，根据绝不是张同志所说的“客观世界中并非所有的动物是狗”，而是：这个命题并不意味着“狗是一切动物”。“狗”在“狗是动物”中周延，根据绝不是狗包含于动物，而是这个命题是说：“一切狗都是动物。”
进一步问：上述语义关系又是根据什么规定的？认为上述语义关系是归纳得来的，反映了下面这个客观情况：对任意的S类和P类而言，当S类包含于P类时，P类不一定包含于S类。这就是肯定命题谓项不周延的客观基础。
周延问题是主观反映客观的问题，是命题形式的问题，是语义的问题，是一个命题能提供什么信息的问题，也是类的包含关系的客观规律的问题。尽管事实上等角三角形与等边三角形有全同关系，但以“等角三角形”“等边三角形”代入SAP、SEP、SIP、SOP、PAS、PES、PIS、POS这8个形式中所得到的8个命题，它们基本上含义不同，提供的信息不同，它们主谓项的周延情况也大不一样。
第九，坚持肯定命题的谓项不周延，目的不在于维护换位和三段论的尊严。不要“项周延”这个概念，同样可以讲换位和三段论。
有的同志认为有的肯定命题谓项周延，但都照旧讲传统的换位和三段论，这是自相矛盾的。有的同志虽然也认为肯定命题的谓项不周延，但却总觉得有所谓“扩充三段论”这个想法是自相矛盾的。还有同志承认肯定命题谓项不周延，承认SAP不可换位为PAS，但却说“看一个假言判断是不是充要条件假言判断，还要看前件与后件所断定的实际关系”（中国人民大学哲学系逻辑教研室编《形式逻辑》，1984，第96～97页）。这也还是自相矛盾的。张同志根据外延关系认为有的肯定命题的谓项周延，但不认为有的全称命题的主项不周延，有的特称命题的主项周延，有的否定命题的谓项不周延，这同样是自相矛盾的。还有同志说，肯定命题谓项不周延更为合理，更方便，有利于推理，但存在自相矛盾之处。（朱志凯主编《形式逻辑基础》，复旦大学出版社，1983，第76～79页）这个说法未免太离奇了！
第十，我对杜岫石同志“看图识字论”的答复请阅《逻辑科学》1985年第2期拙文《析〈“合乎逻辑”析〉》。有关周延问题的论述还请读者参阅拙文《关于周延和假言判断的几个问题》（《逻辑学文集》，吉林人民出版社，1979）和宋文淦撰《一次关于周延问题的交谈》（《形式逻辑研究》，北京师范大学出版社，1984）。
[1] 原载《南阳师专学报》（社会科学版）1985年第2期。有删改。