原性
一作“性原”。今按原道、原人、原鬼之例，作原性为是。又此五原篇目既同，当是一时之作。与兵部李侍郎书所谓“旧文一卷，扶树教道，有所明白”者，疑即此诸篇也。然则皆是江陵以前所作。程子独以原性为少作，恐其考之或未详。孟子言人性善，荀子言恶，扬子言善恶混，公乃作原性，取三者而折之以孔子之言。其说有上中下之殊，于是说者纷然。李习之则置孟 荀 扬之论，本中庸，作复性书三篇。皇甫持正则作孟荀言性论，而谓孟子之言合经为多。杜牧之则作三子言性辨，而谓荀言人之性恶，比二子，荀得多。其论不能相一。至王荆公作原性，则又曰：“太极者，五行之所由生，而五行非太极也；性者，五常之太极也，而五常不可以谓之性。此吾所以异于韩子。太极生五行，然后利害生焉；性生情，有情然后善恶形焉；而性则不可以善恶言也：此吾所以异于孟 荀。”其论益相胜矣。白云 郭氏曰：“唐自韩愈之后，言性者皆出其下：李翱之言，至论动静皆离，寂然不动，则异教矣。皇甫湜之论，谓孟 荀 扬殊趋而一致，又为韩子三品之论，皆无去取；杜牧之言，爱怒生而自能为性之根、恶之端，其荀氏徒欤？本朝言性者四家：司马公谓扬子兼之；王荆公谓扬子之言似矣；苏氏亦曰，扬雄之论固已近之，亦多蔽于雄之学；独程氏言孟子性善，乃极本穷原之理；又谓荀 扬不知性，故舍荀 扬不论。”郭氏之论尽矣。〔补注〕朱熹曰：退之见道处，却甚峻绝。性分三品，正是气质之性。至程门说破气字，方有去着。又曰：退之说性，只将仁、义、礼、智来说，便是识见高处。沈钦韩曰：论衡 本性篇：“周人世硕以为人性有善有恶，举人之善性养而致之，则善长；恶性养而致之，则恶长。如此，则性各有阴阳善恶，在所养焉。”宓子贱、漆雕开、公孙尼子之徒，亦论性情，与世子相出入，皆言性有善有恶。春秋繁露 云：“性比于禾，善比于米，米出禾中，而禾未必可全为米也。善出性中，而性未可全为善也。”孟 荀 扬之外，更有此二家之说。此文大旨本于世子之有善有恶，而以孔子为折衷。
性也者，与生俱生也；情也者，接于物而生也。性之品有三，而其所以为性者五；情之品有三，而其所以为情者七〔一〕。
〔一〕“而其”，或皆无“而”字。“性者”、“情者”，或并无“者”字。皆非是。
曰何也〔一〕？曰：性之品有上中下三。上焉者，善焉而已矣；中焉者，可导而上下也；下焉者，恶焉而已矣。其所以为性者五：曰仁、曰礼、曰信、曰义、曰智〔二〕。上焉者之于五也，主于一而行于四〔三〕；中焉者之于五也，一不少有焉，则少反焉，其于四也混〔四〕；下焉者之于五也，反于一而悖于四〔五〕。性之于情视其品。情之品有上中下三，其所以为情者七：曰喜、曰怒、曰哀、曰惧、曰爱、曰恶、曰欲。上焉者之于七也，动而处其中〔六〕；中焉者之于七也，有所甚，有所亡〔七〕，然而求合其中者也；下焉者之于七也，亡与甚，直情而行者也〔八〕。情之于性视其品〔九〕。
〔一〕或无“曰”字。〔补注〕张裕钊曰：以下一段入他人手，不免冗阘，昌黎为之，自然简峻。
〔二〕方从阁、杭、蜀本，云：“礼信去仁为近，诸本多作曰仁、曰义、曰礼、曰智、曰信。”今按：方本以五行相生之序而言；诸本以四方相对、一位居中而言：理皆可通。但窃意诸本语陈，而韩公亦颇尚异，恐方本或得之。
〔三〕“行于”，方作“行之”。
〔四〕“不”上，诸本无“一”字。方从阁、杭、潮本作“一也”，而并属下句，云：“一谓仁也，言不少存乎仁，则少畔乎仁。蜀本倒‘一’‘也’二字。杭、蜀‘反’皆作‘及’，非也。”今按：“也”“一”二字，当从蜀本，而以“也”字属上句，“一”字属下句。方及诸本皆非也。方以“一”为仁，亦非是。此但言中人之性，于五者之中，其一者或偏多，或偏少；其四者，亦杂而不纯耳。“反”字则方得之。
〔五〕“悖”，音“佩”。
〔六〕“其中”或作“于中”，非是。
〔七〕〔补注〕何焯曰：“甚”，过也；“亡”，不及也。
〔八〕“亡与”上，或有“无”字，非是。
〔九〕〔补注〕何焯曰：性善则情善，情善则性善。按：老佛皆欲灭情以见性；公首论性情，即交互发明，见二者之不可离。篇末杂老佛而言者，与吾道异其义已预透于此，故不烦言而解。此最是文章高简变化处。
孟子之言性曰：人之性善；荀子之言性曰：人之性恶；扬子之言性曰：人之性善恶混。夫始善而进恶，与始恶而进善，与始也混而今也善恶；皆举其中而遗其上下者也，得其一而失其二者也〔一〕。叔鱼之生也，其母视之，知其必以贿死〔二〕；杨食我之生也，叔向之母闻其号也，知必灭其宗〔三〕；越椒之生也，子文以为大戚〔四〕，知若敖氏之鬼不食也〔五〕：人之性果善乎？后稷之生也，其母无灾，其始匍匐也，则岐岐然，嶷嶷然〔六〕；文王之在母也，母不忧〔七〕，既生也，傅不勤，既学也，师不烦：人之性果恶乎？尧之朱、舜之均、文王之管蔡，习非不善也，而卒为奸；瞽叟之舜、鲧之禹，习非不恶也，而卒为圣：人之性善恶果混乎〔八〕？故曰：三子之言性也，举其中而遗其上下者也；得其一而失其二者也。曰：然则性之上下者，其终不可移乎〔九〕？曰：上之性，就学而愈明；下之性，畏威而寡罪〔一〇〕；是故上者可教，而下者可制也〔一一〕。其品则孔子谓不移也。
〔一〕“与”，诸本多作“欤”。“善恶”下又有“欤”字。今按：二“与”字皆当读如字，而为句首，犹言及也。作“欤”而为句绝者，皆非。左传：“夫弗及而忧，与可忧而乐，与忧而弗害：皆取忧之道也。”语势亦相似。
〔二〕国语：叔鱼生，其母视之曰：“是虎目而豕喙，鸢肩而牛腹。溪壑可盈，是不可餍。必以贿死。”
〔三〕昭二十八年左传：叔向生子伯石，叔向之母视之，及堂，闻其声而还曰：“是豺狼之声也。狼子野心，非是莫丧羊舌氏矣！”至是果灭。伯石，食我字也。食采于杨，故号杨食我。旧本“食我”音异俄。
〔四〕或无“大”字。
〔五〕宣四年左氏：楚司马子良生子越椒，子文曰：“必杀之。是子也，熊虎之状，而豺狼之声；弗杀，必灭若敖氏矣。”子良不可。子文以为大戚，曰：“鬼犹求食，若敖氏之鬼，不其馁而！”
〔六〕见诗 生民。“嶷”，鱼力切。
〔七〕或无“母”字。母不忧等事，见国语。
〔八〕“圣”下，或有“人”字，属上句。
〔九〕“终”上，或无“其”字。
〔一〇〕〔补注〕吴汝纶曰：此殆欲辅弼孔论。沈钦韩曰：此层义理极周。
〔一一〕“教”，或作“学”。〔补注〕方苞曰：下者可制，已括性善之旨。
曰：今之言性者异于此，何也〔一〕？曰：今之言者，杂佛老而言也；杂佛老而言也者，奚言而不异〔二〕！
〔一〕“性”下，或有“情”字。
〔二〕“言也者”，或无“也”字。今按：此篇之言过荀、扬远甚。其言五性尤善；但三品之说太拘，又不知性之本善，而其所以或善或恶者，由其禀气之不同，为未尽耳。