一、监护人责任

幼儿推同伴致残　家长幼儿园担责

经典案例

2010年4月27日午休起床的时候，原告杨某（2007年10月21日出生）、被告舒某（2007年9月16日出生）穿好衣服后在地上玩耍，被告某幼儿园的两位老师则正在给其他小朋友穿衣服。在这期间，原告杨某被被告舒某推倒致肱骨外髁骨折，前后两次因手术住院共花去医疗费4782.31元，后经鉴定为伤残十级。

法槌定音

法院审理后认为，杨某的伤残是由舒某造成的，故加害者的监护人应承担相应的民事责任。被告某幼儿园的两位老师在给其他小朋友穿衣服的时候，疏忽了对已经穿好了衣服的小朋友的照看，致使原告杨某被被告舒某推倒致伤，这种情况本身不属于无法避免的情况，完全可以通过完善的管理而避免，故被告某幼儿园存在过错，也应承担相应的民事责任。2010年12月，江西省德兴市人民法院一审判决幼儿舒某的监护人承担两成的责任，某幼儿园则承担八成的责任。

法律解析

我国《民法通则》第133条规定，无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第7条规定，对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。本案根据上述法律规定，故幼儿舒某的监护人和某幼儿园应承担相应的赔偿责任。

法条链接

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第7条，《民法通则》第133条，《侵权责任法》第38条、第16条

两儿童追逐摔伤　两家长责任均摊

经典案例

2009年3月16日下午3时许，浦东新区某幼儿园放学之际，小苏与小涛在幼儿园操场上追逐嬉闹时，小苏倒地受伤。当日，小涛母亲陪同受伤的小苏去上海儿童医学中心治疗，并于当日住院至同月22日出院。小苏的家长支付了医疗费1.16万余元。经司法鉴定，小苏因外力作用致右肱骨外髁骨折累及骺板，评定为十级伤残。

小苏的家长诉称，事发当天，小苏从幼儿园放学后，在从操场上跑向校门口的过程中，被同学小涛推倒在地而受伤，请求法院判令小涛家长赔偿其经济损失及精神损害抚慰金共计9万余元。小涛的家长辩称，对小苏的家长诉称事发经过不予认可，认为当天小涛并没有推倒小苏，故不同意赔偿。

法槌定音

法院审理后认为，小苏在与小涛在正常的追逐嬉闹过程中受伤，对于这一伤害后果，作为缺乏自我保护能力及自我控制能力的未成年人，双方都不存在主观上的故意或过失。故法院根据公平责任的归责原则，酌情确认由小涛家长承担50％的赔偿责任。而对于小苏主张的精神损害抚慰金的诉求，因考虑到小苏受伤是在孩童正常嬉闹时所造成，嬉闹双方对伤害后果并不存在法律意义上的过错，故不予支持。2010年5月，上海市浦东新区人民法院作出一审判决，确认幼儿小苏的合理损失共计7.4万余元，应当由幼儿小涛的家长承担50％的赔偿责任即3.7万余元。

法律解析

《学生伤害事故处理办法》第28条规定，未成年学生对学生伤害事故有责任的，由其监护人依法承担相应的赔偿责任。本案的处理，法院根据《侵权责任法》第24条关于受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失的规定，故判双方家长各承担50％的赔偿责任。

法条链接

《学生伤害事故处理办法》第28条，《侵权责任法》第16条、第24条

患儿校园发病亡　园方承担二成责

经典案例

2008年7月出生的李某，于2011年9月1日就读襄城区一家幼儿园。同年12月22日下午3时58分许，当班老师上完课让孩子们上厕所时，发现李某倒在地上，脸、嘴发紫，牙齿紧咬舌头。老师立刻找来保健医生施救，并打120急救电话。李某被送到医院，经抢救无效死亡。家长将幼儿园告上法庭，索赔41万多元。

法院审理查明，2011年12月16日、20日、21日、22日，李某家人送李某入园时，将治疗儿童感冒和化痰止咳的药品交给老师，让老师给李某服用。22日午饭前，老师还给李某服了药。据法医鉴定，排除李某外伤及摔跌致死的情形。李某生前患有出血性支气管肺炎、肺水肿。当水肿液充满大部分肺腔并有渗出液堵塞支气管腔时，会导致换气功能受阻而猝死。李某因支气管肺炎、肺水肿死亡。

法槌定音

法院审理认为，幼儿园明知幼儿连续数日患病而同意其入园，则应当对患儿尽到高度关注和特别爱护的义务。幼儿园只将李某作为一般正常幼儿对待，致使孩子因病摔倒进而猝死。在无确凿证据证明其对李某已妥善尽到特别的管理、保护义务的情况下，幼儿园应对李某的死亡承担一定责任。同时，李某自身疾病是造成猝死的关键原因，其监护人对孩子死亡存在重大过错。2012年5月，湖北省襄阳市襄城区人民法院对该案作出一审判决：家长明知孩子患病多日，仍送孩子上学，对孩子死亡存在重大过错；园方没尽到特别的管理、保护义务，应承担20％的民事赔偿责任，赔偿家长各项损失7.2万多元。

法律解析

《学生伤害事故处理办法》第9条规定，学生有特异体质或者特定疾病，不宜参加某种教育教学活动，学校知道或者应当知道，但未予以必要的注意，学校应当依法承担相应的责任。本案中，家长明知孩子患病多日，仍送孩子上学，对孩子的死亡存在重大过错，应负主要责任；幼儿园明知李某正在患病而同意入园，且没有尽到特别的管理、保护义务，故应当承担相应的民事赔偿责任。

法条链接

《学生伤害事故处理办法》第9条，《侵权责任法》第38条、第26条、第16条，《民法通则》第133条

儿童眼睛被戳伤　家长担责应赔偿

经典案例

2003年5月份的一天，原告杨某（13岁）、被告汪某（11岁）及原告的哥哥、弟弟4人在原告杨某家附近的小树林里玩耍，原告的哥哥、弟弟在钓鱼，被告手持一根1米左右的芦柴棒和原告对打着玩。后原告准备去塘边洗手时，被告将手中的芦柴棒向身后一扔，正巧刺中原告的左眼，造成原告眼睛受伤。经芜湖弋矶山医院治疗，并实施了人工晶体植入手术，用去医疗费6000余元，经鉴定为十级伤残。

法槌定音

法院审理后认为，原告的左眼受伤是被告所致，但被告的行为显属过失，被告因过失侵害原告身体造成伤害，应当承担主要赔偿责任。原告对损害的发生存有过错，适当减轻侵权人的赔偿责任。因被告是未成年人，故由其监护人汪某某承担替代赔偿责任。2004年7月9日，法院判令被告监护人赔偿原告7000余元。

法律解析

本案是一起未成年人致损的侵权案件。原告杨某和被告汪某在一起玩耍，被告汪某随手将芦柴棒扔往身后，刺中原告左眼并致其伤残十级。被告的行为存在过失，应承担主要赔偿责任。原告杨某在被伤之前与被告对打，对损害后果的发生也存在一定的过错。根据《民法通则》第106条、第131条、第133条规定，故法院对本案作出了上述判决。未成年人由于认知能力较差，在一起玩耍造成人身损害的事件时有发生，必须引起家长、学校及所有监护人的高度注意，以避免造成对未成年人的人身损害。

法条链接

《民法通则》第106条第2款、第131条、第133条第1款，《侵权责任法》第6条、第26条、第32条，

小孩放学无人管　独自回家溺水亡

经典案例

原告夫妇的独子全某在某小学读一年级，平时由全某祖父负责接送上学。2005年6月26日，校长在全校师生大会上要求家长第二天提前到校接学生，但全某回家没有告诉祖父。6月27日早晨，全某的祖父让全某搭乘他人拖拉机上学。当天下午6时，全某的祖父照例蹬三轮车到学校接孙子回家时，才知道学生早上9时30分考完试后就放学回家了。全某的祖父连忙原路返回寻找，下午7时，发现孙子已淹死在河中。原告夫妇与校方协商赔偿未果后，诉至法院，向学校索赔113727元。

法槌定音

2005年8月29日，湖北省南漳县法院审理认为，学校提前放学时未尽到通知全某监护人接送的义务，应承担相应赔偿责任；全某的监护人没有完全尽到监护职责，亦应承担一定责任。经法院调解，被告与原告全某、熊某夫妻达成调解协议，被告赔偿原告25000元，其余损失由原告自行承担。

法律解析

对无民事行为能力的小学生，放学回家，其监护人一定要加以保护，绝不能疏忽大意。本案中，一年级小学生全某就是因为放学后独自回家而溺水身亡。《学生事故处理办法》第26条规定，学校对学生伤害事故负有责任的，根据责任大小，适当予以经济赔偿。对全某的溺水身亡，由于学校提前放学时未尽到通知全某监护人接送的义务，存在过错，应承担相应的赔偿责任。根据《民法通则》第133条规定，全某的监护人没有尽到安全教育和监护人的责任，也应承担一定责任。故法院对本案作出了上述判决。

法条链接

《民法通则》第133条第2款，《学生伤害事故处理办法》第26条，《侵权责任法》第32条

安装护栏不到位　外孙翻窗坠楼亡

经典案例

2009年10月26日下午，3岁的乐乐睡午觉醒来，趁外公张先生不在身边，溜到阳台，不幸从12层楼坠落身亡。事发后，作为家里独生子的李先生无法接受儿子死亡的事实，与妻子离婚，随后将张先生告上法庭。开庭时，李先生说，他每月给岳父1000元，由其负责看护孩子。事发当天，岳父没送孩子上幼儿园，将孩子安置在家中看护。孩子坠楼时，岳父竟在睡觉！而且，岳父家安装的护栏是横栏，为孩子攀爬提供了条件，还没有关好阳台窗户，对孩子坠楼负有不可推卸的责任。

法槌定音

北京石景山法院认为，李先生没有证据证明双方就看护和费用问题有协议，张先生事发时照顾孩子是基于特定的血缘关系，而非获得经济利益。事发当天，李先生夫妇将孩子送到岳父家中，没送去幼儿园与张先生无关。李先生知道岳父家安装护栏的情况，没有提出异议。张先生在确认孩子午休后，去客厅休息符合常理，并无不当。因此，法院认定孩子坠楼是一起极为不幸的意外事件，张先生并无过错。不过，这个不幸的事件给原告、被告均带来巨大的心灵痛苦。李先生作为孩子的父亲，其精神痛苦及相关损失更非常言所能表达。因此，法院酌情判令张先生给付李先生1万元补偿款。

法律解析

本案中，李先生的3岁儿子在其岳父家的12楼翻窗坠亡，令人痛心。导致这场悲剧发生的根本原因，应该是孩子的父母和外祖父的安全意识淡薄、监护措施不力。假如将防护栏安装到位并关好门窗，孩子是不会越过护栏翻窗坠亡的。

法条链接

《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条、第10条