第二章 县级行政组织中的武职系统

官僚、军队与税收是秦代专制国家存续的基础。国家拥有武装力量，除了对外攻城略地外，对内维护统治也是其功能所在。特别在承平时期，秦在地方设置了一套武职系统。这套系统以行政官员为主，主要目的是通过暴力手段解决行政中出现的问题。它对于维护日常统治秩序，镇压可能发生的反抗，巩固国家政权发挥了重要作用。传世文献中有相关记述，比如《汉书·百官公卿表》:“（县）皆有丞、尉，秩四百石至二百石，是为长吏……大率十里一亭，亭有长。十亭一乡，乡有三老、有秩、啬夫、游徼。三老掌教化。啬夫职听讼，收赋税。游徼徼循禁贼盗。”[85]刘邦在秦时身份亦为“泗上亭长”。但总体说来，关于秦时制度，这些记载零散而笼统，无法知其细节。随着出土法律文书和行政文书的不断增多，秦代地方行政机构中武职系统存在情况也逐渐明晰。就秦代国家整体而言，即存在着一套全国性的地方武职官员体系，里耶秦简有：

亥朔辛丑，琅邪叚（假）【守】 □敢告内史、属邦、郡守主：琅邪尉徙治即 【默】Ⅰ琅邪守四百丗四里、卒可令县官有辟、吏卒衣用及卒有物故当辟征遝Ⅱ告琅邪尉，毋告琅邪守。……六月乙未，洞庭守礼谓县啬夫听书从事□Ⅳ□军吏在县界中者各告之。……别书写上洞庭8-657

尉。皆勿留。……迁陵守丞膻之敢告尉官主：以律令从事。……8-657背[86]

这套文书虽然是在不同郡县之间传递交接，但是关于“卒可令县官有辟、吏卒衣用及卒有物故当辟征遝”这些与军事相关的工作则在郡尉和县尉之间交接。郡与属县也存在着相对独立的武职系统，如里耶简8-1225:“尉曹书二封，迁陵印，一封诣洞庭泰（太）守府，一封诣洞庭尉府。”[87]县尉的文书可以直接送达郡之尉府，说明二者有关联。从秦律看，在一县之中也有一套独立武职系统，比如《岳麓书院藏秦简》（肆）所收《尉卒律》中有两条关于处罚相关官员的律文：

为它里典、老，毋以公士及毋敢以丁者，丁者为典、老，赀尉、尉史、士吏主者各一甲，丞、令、令史各一盾∟。[88]

其疾病有瘳、已葬、劾已而遣往拾日于署，为书以告将吏，所 【将】疾病有瘳、已葬、劾已而敢弗遣拾日，赀尉、尉史、士吏主者各二甲，丞、令、令史各一甲。[89]

从这两条律文可明显看出，“尉、尉史、士吏”和“丞、令、令史”是两个几近模式化的组合，县丞是辅佐县令管理县内民政和行政系统长官，尉负责一县军事，因而“尉、尉史、士吏”可以视为县之军事武职系统。

对这一论题，目前已有的研究主要集中在对校长等相关职官的考察，[90]吴方基依据新近公布的秦简对以县尉为代表的县中军事职官的设置、领属关系进行了探讨。[91]本章拟在这些研究成果的基础上，同样以新出简牍为基础，对秦代地方行政组织，特别是县级组织中的武职系统人员与机构构成、基本职能及运作等问题进行梳理，以此观察秦代对地方进行统治的一个方面。

一 武职系统的机构与职官

如前举《尉卒律》律文所示，在县级组织中，尉、尉史、士吏构成了与令、丞不同的组合，根据《后汉书·百官志五》刘昭本注：“尉主盗贼。凡有贼发，主名不立，则推索行寻，案察奸宄，以起端绪。”[92]尉是统领县中武备的主要职官。从里耶秦简看，秦代也是如此：

【廿】 六年二月癸丑朔丙子，唐亭叚（假）校长壮敢言之：唐亭Ⅰ旁有盗可卅人。壮卒少，不足以追。亭不可空。谒Ⅱ遣 【卒】（索）。敢言之。/二月辛巳，迁陵守丞敦狐敢告尉、告卿（乡）主，以律Ⅲ9-1112令从吏（事）。尉下亭鄣，署士吏谨备。贰卿（乡）上司马丞。/亭手。/即令Ⅰ走涂行。Ⅱ二月辛巳，不更舆里戌以来。/丞半。壮手。Ⅲ 9-1112背[93]

这段在讲到唐亭旁发现群盗后向上级汇报，迁陵守丞的处置方案是“告尉”，然后“尉下亭鄣，署士吏谨备”。也就是说，县尉在缉捕盗贼过程中负责具体协调。县尉在县级职官系统中地位比较特殊，介于令、丞和诸官之间。[94]

和尉紧密相关的属吏是尉史：

校长援，丙子尽丙戌十一日，不肆□Ⅰ□丁亥朔戊子，尉守建、尉史午劾Ⅱ8-671+8-721+8-2163

朔戊子，尉守建敢言之：写上。谒8-671+8-721+8-2163背[95]

从简文看，尉史和县尉一道因某事举劾校长援，也就是说尉史的职责主要为协助尉处理相关事务。不过，除了作为县尉的属吏身份存在以外，尉史似乎还有一些特殊的职能，如下简：

廿八年七月戊戌朔乙巳，启陵乡赵敢言之：令令启陵捕献鸟，得眀渠Ⅰ雌一。以鸟及书属尉史文，令输。文不肎（肯）受，即发鸟送书，削去Ⅱ其名，以予小史适。……8-1562[96]

文中启陵乡啬夫让尉史文运送鸟，但“文不肯受”，故无法确定这项工作是否为尉史的分内职责，但至少能说明尉史在协助县尉之外，也有从事其他工作的机会。

在前引岳麓书院秦简《尉卒律》中，士吏和尉、尉史是连坐的组合，自然我们会联想到其性质也应该相同。不过在秦代文献中，三者组合到一起，多发生在派发戍役和管理军事事务的场合：

戍律曰：同居毋并行，县啬夫、尉及士吏行戍不以律，赀二甲。[97]

不当稟军中而稟者，皆赀二甲，灋（废）；非吏殹（也），戍二岁；徒食、敦（屯）长、仆射弗告，赀戍一岁；令、尉、士吏弗得，赀一甲。[98]

士吏的武职性工作除了体现在军务外，还表现在处理刑狱：“元年七月庚子朔丁未，仓守阳敢言之：狱佐辨、平、士吏贺具狱。……”（5-1）。[99]所谓具狱，整理者认为是“完成案狱文书”，兼之与狱佐共同处理，士吏无疑肩负着刑狱方面的职责。另外，张家山汉简也有士吏参与捕盗的记录，《二年律令·捕律》:“盗贼发，士吏、求盗部者，及令、丞、尉弗觉智（知），士吏、求盗皆以卒戍边二岁，令、丞、尉罚金各四两。”[100]“群盗、群盗发，告吏，吏匿弗言其县廷，言之而留盈一日，以其故不得，皆以鞫狱故纵论之。□□□□发及斗杀人而不得，官啬夫、士吏、吏部主者，罚金各二两，尉、尉史各一两。”[101]士吏在秦代或许也有此职责，只是史籍缺载而已。[102]

众所周知，亭是秦汉时期县域中管理地方社会治安的基层机构，亭的设置、功能等问题一直是学界讨论的热点。秦代史料中出现与“亭”相关的语词有多种，也导致学界对秦代亭的理解多有分歧。在近年新出里耶秦简和岳麓书院藏秦简中，可以看出秦亭有两种功能，即乡亭和市亭：在里耶秦简《迁陵吏志》中提到“校长六人”，校长为亭的长官，则迁陵县设有六亭。该县有启陵乡、都乡、贰春乡共三乡，则平均一乡范围内有两亭。另一支简也可佐证这一观点：“传畜官。贰春乡传田官，别贰春亭、唐亭。”（8-1114+8-1150）[103]在文书传递过程中，贰春乡还要把文书抄送到贰春亭、唐亭，说明这两个亭和贰春乡有关系，而贰春“亭”“乡”同名，且不是乡统亭的关系，那么这只可能是因二者位置接近使然。这就是普遍设立的乡亭。在《岳麓书院藏秦简》（叁）案例《芮盗卖公列地案》中，出现了亭，“欲受，亭佐驾不许芮、朵”[104]，文中的“亭佐”自然是亭吏。不过《里耶秦简》涉及的亭吏，并无亭佐，并且结合这个案例，它讲的是关于市场用地买卖收受的问题，这种亭或许就是以前学界所说的兼管市场事务的亭，[105]要负责市场的日常管理。[106]

秦代亭的长官为校长，[107]其主要职责为捕盗，维护地方日常治安。睡虎地秦墓竹简《封诊式·群盗》:“爰书：某亭校长甲、求盗才（在）某里曰乙、丙缚诣男子丁，斩首一，具弩二、矢廿。”[108]从里耶秦简《迁陵吏志》看，校长在迁陵县的吏员员额中，与啬夫、令史身份相同，为国家正式吏员。亭中有求盗。和校长一样，他主要工作是缉捕盗贼，如上引《封诊式·群盗》。不过，求盗还不算国家吏员，里耶简8-2027:“小男子说。今尉征说以为求盗。”[109]“征”当为征发，县尉征发小男子为求盗，说明其身份为服役者。而《岳麓书院藏秦简》（肆）记载的一条兴律有：“当为求盗，典已戒而逋不会阅及已阅而逋若盗去亭一宿以上，赀二甲。”[110]也就是说这具体由基层里典来操作，和其他力役一样。前一简言“某亭校长甲、求盗才（在）某里曰乙、丙”，求盗写出其所属里名，而校长则无，说明其身份的差异，求盗是由本地征发而来。

除了县尉及其直接管辖的亭构成了地方武职系统的基本架构外，在地方行政系统中还有这样一些职官负责武职类事务：

一是狱史。在秦代，狱史的主要职责是参与案件审理。[111]不过在官僚制度早期，不同机构和职官间的分工有时不够明晰，亦有交叉之处。狱史也承担了缉盗的工作，在《岳麓书院藏秦简》（叁）所记录的几个案例中，就有追捕“盗”的记录，如《盗杀安、宜案》案：“•即令狱史触与彭沮、衷求其盗。”[112]并且，狱史在捕盗时还与求盗一起行动，《尸等捕盗疑购案》“即（?）令（?）狱（?）史（?）驩（?）、求盗尸等十六人追”[113]。求盗本是亭之役吏，狱史能够与之执行追捕盗贼的任务，并且狱史为国家吏员，求盗为力役，狱史可能拥有统领求盗的权力，这样狱史和校长一样，也是县中武职官员系统中的一员。狱史捕盗在秦代律令中也有明文规定，《岳麓书院藏秦简》（伍）:“诸它官不治狱，狱属它县官者，狱属所其遣狱史往捕，即令捕者与封。”[114]并且和狱史相关的狱曹，也显示出这一方面的特征。里耶简8-1823:“狱南书一封，丞印，诣洞庭尉府。丗三年十一月癸酉夕。”[115]“狱南书”即“狱南曹书”的省写，是迁陵县列曹，他写出的文书直通郡都尉府，而郡尉是郡之军事长官，故而这也可从一个侧面反映出狱史的部分武职特征。虽然狱史和校长都有带领求盗缉盗的职责，但是二者还是有一些差别：狱史捕盗通常是已经发现了案发现场，甚至有了明确的嫌疑人，其工作带有勘验破案的意味。如《尸等捕盗疑购案》是“走马达告曰：盗盗杀伤走马好□□□部（?）中（?）”[116]，即已经有人报告了案发现场时被派去追索。而《盗杀安、宜案》则是因为之前对案发现场，“令狱史彭沮、衷往诊”[117]，即在两位狱史已经勘验过案发现场后又被派出，他们追捕盗贼时已经掌握更多的信息，是有目标的追踪。校长则是一般意义上的追踪，比如同样在《岳麓书院藏秦简》（叁）的《癸、琐移谋购案》中，因为“治等群盗盗杀人校长果部”，所以“州陵守绾令癸与令佐士五（伍）行将柳等追”,[118]从“部”字看，只要是在其所辖部界内发生了案件，都要追踪，是其基本职责，至于案件的侦破勘验等工作，与其无关。

二是发弩。里耶秦简有：

丗年十一月庚申朔丙子，发弩守涓敢言之：廷下御史书曰县Ⅰ□治狱及覆狱者，或一人独讯囚，啬夫长、丞、正、监非能与Ⅱ□□殹，不参不便。书到尉言。·今已到，敢言之。Ⅲ8-141+8-668

十一月丙子旦食，守府定以来。/连手。萃手。8-141背+8-668背[119]

对此，《校释》说：“司射弩的兵种。”在《岳麓书院藏秦简》（肆）中也两次出现了“发弩”。整理者在一处语境为“•材官、趋发、发弩、善士敢有相责（债）入舍钱酉（酒）肉及予者，捕者尽如此令，士吏坐之，如乡啬夫”，解释为“专司射弩的兵种，由 ‘发弩啬夫’统领”[120]。发弩同“材官”等并列，这样解释说得通，也暗示着他们隶属于野战部队，而非地方行政系统的职官。不过在另一处，《岳麓书院藏秦简》 （肆）的整理者又解释为“两类组织春秋试射的官吏”[121]，若比照汉制，则又像地方行政系统的吏员。另外，简8-149+8-489所说的是一组受赀刑和赎刑的群体，其中有发弩一职，和他并列的职官和身份有司空守、司空佐、库啬夫、库佐、髳长、校长、仓佐、田佐、令佐等，[122]这些职官都是县属稗官诸机构，那么同理发弩也当如此。发弩是否属武职系统呢？目前并无直接证据能证明这一点，但是从其出现的语境或可旁证其属武职系统：

粟米一石九斗少半斗。丗三年十月甲辰朔壬戌，发弩绎、尉史过出貣罚戍士五（伍）醴阳同□禄。廿Ⅰ令史兼视平。过手。Ⅱ8-761[123]

发弩和尉史共同出貣罚戍者，尉史和罚戍这两个语词都与军政系统相关，那么发弩也可以此视之。不过，有学者认为发弩是县尉的属官，还是值得商榷的。[124]其重要的一条证据就是这条简文，认为发弩和尉史同出貣粟米，尉史是尉的属官，那么发弩也就是其属官。其实，这条材料也可以这样理解：因为貣的对象是“罚戍”，即戍守者，和军事相关，所以有关的军事官员都要参与。如果把眼光放到里耶秦简所记廪食模式可以发现，除了仓以外，其他机构根据需要也都有发放口粮的记录，但相关人员未必来源于同一机构的官吏。我们曾对里耶秦简中廪食类简仓佐出现的频次做过统计，“佐和仓啬夫组合11次，和司空组合3次；与田官组合11次；与启陵乡、贰春乡组合12次”[125]。也就是说，尽管发弩和尉史一同发放粮食，但也不一定意味着同属一个机构。并且发弩指的是发弩啬夫，而啬夫是诸官机构的长官，尉在里耶秦简中所表现出的地位也与诸官相似而稍高，在一个机构内又设置性质相同职官是无法想象的。虽然秦简没有发现发弩的具体工作，但是在张家山汉简《奏谳书》中一个案例提到：“苍即与求盗大夫布、舍人簪褭余共贼杀武于校长丙部中。丙与发弩赘荷（苛）捕苍。”[126]这是汉初的情况，二者时间相去不远，秦代的发弩有时应该也会协助校长工作。另外，在郡中同样也有发弩机构：“衡山守章言：衡山发弩丞印亡，谒更为刻印。命。”（8-1234）[127]衡山为郡，郡中有“发弩丞”，比照秦汉官制，大约和仓丞、库丞等一样，也是郡一级的机构。而在张家山汉简《秩律》中，还提到了“中发弩”“枸（勾）指发弩”“郡发弩”等，这可能是当时各层行政机构中普遍设置的武职或机构。

二 武职系统的职能及运作

如上所述，秦代国家在地方行政机构中设立了专门的武职类机构和职官，以此保证对社会进行有效的统治。就县级政权而言，县尉是最主要的职官。我们以县尉为中心，从职能角度来观察这套系统，大致可以分为两大类：

管理地方日常治安是其基本职能。县尉通过亭来控制地方社会中出现的犯罪行为，如睡虎地秦墓竹简《法律答问》:“求盗追捕辠（罪）人，辠（罪）人挌（格）杀求盗，问杀人者为贼杀人，且斲（斗）杀？”[128]也就是说亭吏追捕罪人是其基本工作。亭通常分部管理，管辖其地界内发生的案件：

盗马 爰书：市南街亭求盗才（在）某里曰甲缚诣男子丙，及马一匹，骓牝右剽；缇復（复）衣，帛里莽缘领褎（袖），及履，告曰：“丙盗此马、衣，今日见亭旁，而捕来诣。”[129]

•癸曰:【□□】 治等群盗盗杀人校长果部。州陵守绾令癸与令佐士五（伍）行将柳等追。【□】 迹行道沙羡界中，琐等巳（已）捕。[130]

前一条材料是说“丙”盗窃了马和衣，在市南街亭旁被发现，因而被市南街亭求盗甲抓获。后一条简文明确提到了“校长果部”，有“部”的概念。说明是分部负责。但在校长果部发生的案件，州陵守绾却命令另一位校长癸“与令佐士五（伍）行将柳等追”，是因为“群盗盗杀人”，按照汉初法律对群盗的界定为五人以上相与为盗，超过了一个亭的处理能力。需要县中统一调配武力。前引里耶简9-1112就是一个实例，这条简文是说唐亭旁有盗大约30人，亭壮卒少，人手不够，并且还无法倾亭追捕，因此请求县中支援。之后的流程是由县丞命令相应的负责官吏，也就是尉和乡主，后者大概是因为唐亭在该乡界内。而尉则“下亭鄣，署士吏谨备”，统一部署县中相关亭和士吏做好准备。这也显示在地方武备中，县丞还是中枢，具体工作则由尉负责，这也是尉和令、丞关系的一个反映。丞让乡啬夫、尉“以律令从事”，然后又交待具体处理方式，其权力在尉之上。除此以外，亭还承担了部分驿传的功能：

尉敬敢再（拜）谒丞公：校长宽以迁陵船徙卒史Ⅰ 【酉阳，酉阳】□□ 【船】 □元（沅）陵，宽以船属酉阳校长 徐。今司空 Ⅱ□□□□□□丞公令吏徒往取之，及以书告酉阳令Ⅲ来归之。盗贼事急，敬已遣宽与校长囚吾追求盗Ⅳ8-167+8-194+8-472+8-1011发田官不得者。敢再（拜）谒之。8-167背+8-194背+8-472背+8-1011背[131]

迁陵校长宽从水路将卒史送到酉阳，与酉阳校长徐交接。均由武职官员承担，可能因为洞庭郡为秦新拓展疆土，出于安全考虑使然。《睡虎地4号秦墓木牍》有：“新地多盗，衷（中）唯毋方行新地，急急急。”[132]在一封私人书信中，因为新地多盗，嘱咐要“毋方行新地”，说明秦虽然占领新地，建立了政权，但安全形势却不容乐观，因此简8-167+8-194+8-472+8-1011校长“徙卒史”，也有护送的意味在内。另外，这或许有制度规定，比如里耶简有：“邦尉、都官军在县界中者各Ⅰ皆以门亭行，新武陵言书到署Ⅱ……Ⅲ”（8-649）[133]这是要求军事系统的官员在县界中依亭走行，而其他官员也可与此比照。

以尉为中心的武职系统除了负责县域的日常治安外，也兼负本地屯戍者的管理。里耶秦简8-1552:“敢告尉：以书到时，尽将求盗、戍卒喿（操）衣、器诣廷，唯毋遗。”[134]这是县廷要求尉带领求盗和戍卒到县廷。求盗和戍卒代表了地方治安和屯戍两个系统。《里耶秦简》第二卷中也有一条相关简牍：

更戍卒士五（伍）城父成里产，长七尺四寸，黑色，年卅一岁，族Ⅰ卅四年六月甲午朔甲辰，尉探迁陵守丞衔前，令Ⅱ9-757[135]

从残缺的简文能看出县尉和戍卒之间在管理职责上有相应的联系。不仅如此，在尉课中，其内容亦与戍卒有关：

【尉】 课志：AⅠ卒死亡课，AⅡ司寇田课，AⅢ卒田课。BⅠ·凡三课。BⅡ8-482[136]

三项考课内容中，有两项与卒相关。卒死亡课是关于卒的日常生活，卒田课则是卒的工作之一。尉这套系统对戍卒的管理包括这样几方面：其一，征发戍卒。前引睡虎地秦简《秦律杂抄》中的戍律“同居毋并行，县啬夫、尉及士吏行戍不以律，赀二甲”，县啬夫即县令，负责县中总体工作，而尉和士吏则是武职系统的官员，他们应是行戍工作具体负责人。其二，给戍卒发放日常口粮。除前引简8-761有“发弩绎、尉史过出貣罚戍士五（伍）醴阳同□禄”外，里耶简中还有：“□出贷吏以卒戍士五（伍）涪陵戏里去死十一月食。Ⅰ尉史□出。狗手。Ⅱ”（8-1094）[137]这也是尉史出贷口粮给戍卒。尉史是县尉的属吏，因而可以认为这也是代表武职系统的行为。其三，负责日常的军事训练。《岳麓书院藏秦简》（肆）收录了一条律令：

试射者，皆必以春秋闲时殹（也）。今县或以黔首急耕∟、穜、治苗时已乃试之∟，而亦曰春秋试射之令殹（也），此非明吏所以用黔首殹（也）。丞相其以制明告郡县∟，及毋令吏以苛（徭）夺黔首春夏时，令皆明焉。以为恒，不从令者，赀丞、令、令史、尉、尉史、士吏、发弩各二甲。[138]

这是国家规定农闲练兵的具体时间和要求，其中县里的责任人有“丞、令、令史、尉、尉史、士吏、发弩”，丞、令、令史是行政系统，他们要对县中总体事务负责。尉、尉史、士吏、发弩这套武职系统职官则是军事训练的直接责任人。并且两套系统共同负责地方军务，也说明县中武职系统并未独立于行政系统之外。

由上述可知，秦代国家为了巩固对地方的控制，在县级政权设置了一套武职系统，但是因为制度草创，也表现出混乱的一面，比如作为县尉统领军队系统的戍卒和警察系统的校长、求盗，职能区分并不明显。不过，从另一个角度看，这也是帝制初期，国家为了加强对新占领区的统治，强化地方武备，将地方社会秩序稳定在既定统治轨道的需要。