第二节 全球气候治理实践行动评述
气候变化是一个国际环境问题。从经济学理论上讲，气候变化是一个公共利益问题，需要全球合作，才能取得有效成果。自1992年《公约》首次公布以来，为了达成全球减排协议，进行了广泛的国际气候变化谈判。各国结合自己的发展情况，依据相关协议制定了一些措施，至少都参与到了气候治理的实践中，尽管不一定都达到预期的目标。
一 国际层面——两个重要气候协议的签订
（一）1997年《京都协定书》评述
《京都议定书》是关于全球气候治理的第一个全面的国际协定，于1997年第三届成员国大会通过。尽管《京都议定书》现已到期，但是，对于全球气候治理行动无疑具有重大的历史意义，故有必要对其进行简述。根据《京都议定书》规定，工业发达国家同意在2008—2012年之前将其减排目标与基准排放量（设定为1990年的水平）进行比较。例如，美国同意减少7%，法国同意减少8%，日本同意减少6%。相对于1990年的水平，平均目标是削减约5%。像中国和印度这样的发展中国家不受《京都议定书》规定的排放目标约束，这也成了美国和其他一些国家对此进行抗议的原因所在。在布什总统执政时期，美国拒绝批准《京都议定书》。但是，尽管美国撤出，《京都议定书》仍于2005年年初生效。
评价《京都议定书》的实施结果，可以说是喜忧参半。一些国家，例如加拿大和美国，排放量增加而不是减少；加拿大退出了《京都议定书》，美国从未加入《京都议定书》。一些欧洲国家达到或超过了目标，而另一些国家则没有完成目标。俄罗斯和大多数东欧国家大大超出了其目标，这不是由于这些国家实施了什么特殊的政策，而是由于20世纪90年代初期这些国家处于转型期，经济出现下滑，相应地，碳排放量也显著下降，亦即这些国家20 世纪90年代初期的碳排放水平比较低，这就在技术上帮助这些国家实现了《京都议定书》的总体目标。
另外，还需要考虑贸易的影响。根据《京都议定书》的机制，商品生产过程中的碳排放被分配给了进行生产的国家，而不是消费商品的国家。因此，从发展中国家（尤其是中国）进口商品中的碳排放并未包括在进口国的官方碳核算中，考虑到整个国家的碳足迹和贸易在《京都议定书》框架核算下取得的碳排放进展非常有限，欧洲国家在1990—2008年的减排量仅为1%，而发达国家在同一时期的排放量却增长了7%，如美国同时期增长25%（含贸易）。此外，《京都议定书》对发展中国家的排放量没有任何限制，在《京都议定书》生效期间，全球总体排放量持续增长。尽管《京都议定书》未能减缓全球排放量，但是，它仍然为全球气候治理迈出了重要的第一步，而且从《京都议定书》的失败及其后果中，各国吸取了一些教训，这些教训有助于后来的国际协议达成。
（二）2015年《巴黎协定》评述
2009年在哥本哈根举行的第十五届成员国大会（COP15）上，未能达成具有约束力的全球减排协议，对于谈判者而言，越来越强烈的想法是：必须改变约束方法。哥本哈根会议各方仅同意，未来几轮谈判的目标是将全球温度保持在比工业化前水平高2℃的门槛以下。争议最大的问题是发展中国家是否应受到强制性减排的约束。尽管一些国家，特别是美国认为，所有参与者都应同意减排，但发展中国家争辩说，强制性减排将限制其经济发展并加剧现有的全球不平等。
在哥本哈根会议失败之后，具有约束力协议的想法被认为是不可行的。谈判者提出了一个取而代之的想法，即各国将提出自己的自愿减排目标——以在自己可以达到的范围内设定最雄心勃勃的目标。这项新的谈判策略为在巴黎举行的第二十一届成员国大会上达成的全球协议奠定了基础。在第二十一届成员国大会召开之前的几个月中，有186个国家或地区提交了其预定国家自主贡献报告，表明它们愿意为减少全球二氧化碳排放做出贡献。
由195个国家代表团谈判达成的《巴黎协定》正式表达了将全球地表温度保持在比工业化前水平高2℃的目标，而更雄心勃勃的目标是将由升温保持在1.5℃。由于目前各个国家承诺的减排总额不足以确保将升温保持在2℃以下的全球目标，所以，《巴黎协定》包括为期5年的周期，供各国审查其目标并提高其目标，以实现更宏伟的目标。谈判过程旨在向每个国家施加压力，要求它们遵守自己的承诺，并随着时间的推移而增加这些承诺。
《巴黎协定》建立了强大的透明度和问责制，其基础是定期盘点，定期报告各国在实现其目标方面取得的进展以及定期由专家团队进行审查。《巴黎协定》已经生效，在谈判结束仅一年后，即到2016年年底，就有占全球排放量60%以上的80 多个国家批准了该协定，这是国际协定创纪录的速度。尽管美国特朗普政府随后拒绝了该协议，但该协议仍然是有效的。
《巴黎协定》还向发展中国家提供持续的财政和技术支持，以帮助它们适应气候变化的破坏性后果，并支持从化石燃料向清洁的可再生能源过渡。该协议包括一项损毁条款，保守的数字将接近6000 亿美元，约占工业发达国家GDP的1.5%。国际机构（世界银行和维也纳国际应用系统分析研究所）估计表明[10]，每年所需的资金将高达1.7万亿美元甚至2.2万亿美元。[11]
（三）国家自主贡献承诺的评价
一个国际独立组织“气候行动跟踪者”（Climate Action Tracter），对已提交的国家自主贡献进行评估和评级。表2-1 列出了主要经济体提交的INDCs减排目标的一些主要特征量。[12] 可见，提交这些 INDCs的格式是多种多样的。一些国家（如墨西哥和印度尼西亚）提出了两个减排目标，一个是无条件减排目标，另一个是有条件减排目标，该减排目标更具野心并且取决于外部因素。表2-1 仅考虑无条件减排目标。需要指出的是，中国和印度的国家自主贡献目标是以碳排放强度 [单位国内生产总值（GDP）的排放量] 形式给出的。因此，为了评估这些贡献可能代表的排放量，有必要对这些国家未来的GDP做出预测。表中的GDP预测值参考了经合组织（2014）发布的文献 [《经济展望》第95期——长期基准预测（2014）]。[13] 据此，中国2020年和2030年的GDP将分别是2005年GDP的3 倍和5 倍。印度2020年和2030年的 GDP 将分别是2005年 GDP 的2.6 倍和4.6倍。显然，对长期GDP估算肯定存在一定程度的不确定性。
表2-1 主要经济体提交的INDCs减排目标的特征量
资料来源：UNFCCC，“Synthesis Report on the Aggregate Effect of the Intended Nationally Determined Contributions”，2015，http://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/eng/07.pdf。
根据“气候行动跟踪者”评分体系，美国的承诺被评为“中等”，中国被评为碳强度目标不充分的“中等”，欧盟为“中等”。美国的这一“中等”范围评级适用于奥巴马政府的承诺，即到2025年将其温室气体排放量比2005年的水平减少26%—28%，并尽最大努力将其排放量减少28%。特朗普政府表示不愿遵守前政府的气候承诺，并已完全退出《巴黎协定》，因此，该评级现在可能已过时。
“气候行动追踪者”评分体系将包括俄罗斯、日本、澳大利亚、新西兰、加拿大、阿根廷、南非、智利和土耳其在内的许多国家的承诺评为“不足”。[14] 图2-10显示了BAU情景排放路径[15]、INDCs承诺排放路径，以及达到2℃（3.6℉）或更低目标的排放路径。显然，这些排放路径差异巨大。
图2-10 BAU情景排放路径、INDCs承诺排放路径和2℃排放路径差异
资料来源：http://climateactiontracker.org/methodology/85/Comparability-of-effort.html。
当前的大多数承诺都没有延续到2030年以后，这就是为什么图2-10中2030年之后二氧化碳排放量会再次上升的原因。显然，在那一天到来之前，必须加强承诺兑现，以使二氧化碳总排放量保持在升温2℃目标的轨道上，更不用说1.5℃。根据“气候行动追踪者”的分析，如果在2030年后保持与当前 INDCs 相当的强度政策，到2100年，这些承诺将导致变暖中值约2.7℃（4.8℉），优于当前承诺的升温3.5℃（6.3℉），但仍远远高出了《巴黎协定》目标。有关达到升温2℃甚至1.5℃目标重要性的科学基础可参见专栏2-2。
专栏2-2 《巴黎协定》设定气候目标的科学基础
《巴黎协定》设定不超过2℃的温度升高目标，并把不超过1.5℃设为更宏伟的目标。那么设定这些目标的科学根据是什么？2016年的一项研究认为，通过将这些目标与发生各种灾难性和不可逆转损失（如高山冰川的融化或亚马逊森林的消失）的可能性进行比较，《巴黎协定》选择的温度目标在科学上是正确的。笔者对现有研究进行了评估，以确定每种影响预计发生的温度范围，如下图所示。
图中每种影响的条形反映了科学的不确定性，即必须增加多少温度才能使这种影响不可避免。阴影越深，发生撞击的可能性越高。如果全球平均温度仅升高1℃，那么高山冰川消失的可能性很小。但是，根据目前的研究，如果温度升高超过2.5℃，几乎可以肯定高山冰川将消失。
图中竖线代表《巴黎协定》气候目标范围，升温从 1.5—2.0℃。将这些目标与各种影响进行比较，我们看到将温度升高限制在1.5℃可以提供一个机会，使世界的珊瑚礁不会消失。但实际上，温度升高在2℃下，珊瑚礁将无法生存。如果能够达到升温2℃的目标，尽管仍然存在很大的不确定性，但避免高山冰川、格陵兰冰盖和南极西部冰盖消失的前景更好。在升温4—6℃时，亚马逊河和北方森林、南极东部冰盖和永久冻土都受到威胁，包括墨西哥湾流在内的海洋中的热盐环流也受到威胁，尽管高纬度使欧洲大部分地区保持相对温带。研究得出结论，实现宏伟目标的《巴黎协定》至关重要：
当升温超过2℃时，北半球将完全消融，这威胁到许多沿海城市和岛屿国家的生存。新型的极端事件以及诸如珊瑚礁之类的主要生态系统被迫灭绝将危及全球粮食供应。但是，如果保持在《巴黎协定》目标范围内，则整个地球系统动力学将保持基本不变。另外，随着全球变暖达到3—5℃，或者进一步发展将带来最大严重的影响；对于超出这一范围的升温，我们所知道的世界必将消失。
《巴黎协定》气候目标和灾难性的全球影响
注：灰色竖条代表《巴黎协定》设定气候目标范围为1.5—2.0℃。
资料来源：Schellnhuber等，2016年。
为了理解达到升温2℃或1.5℃目标所需的条件，需要引入全球碳预算（Global Carbon Budget）概念。全球碳预算试图量化可以增加到大气中的碳累积排放量，而不会超过指定的温度升高目标。为了达到升温2℃的目标，有必要将全球累积碳预算控制在不超过额外2700亿吨碳排放量（以当前水平计算约30年的排放量）。为了达到升温1.5℃的目标，碳预算必须仅为1100 亿吨，以目前的速度排放约12年。[16] 显然，目前的《巴黎协定》承诺不足以实现这些目标。
二 各经济体气候治理的实践活动评述
国际社会在努力构建减排框架和制定适应气候变化制度的同时，尽管国家与国家之间或者一个国家的不同地区之间，对于应采取何种缓解或预防气候变化及其各种影响的政策（如果有的话）存在很大分歧，但近年来，我们目睹了一系列国际和国内气候变化政策工具逐步付诸实施，包括排放权交易计划（碳排放交易系统）、排放税（碳税）、绩效标准和技术促进计划、基于生态系统服务等。
（一）碳排放交易系统
欧盟建立了碳排放交易系统（European Union Emission Trading Scheme，EUETS），并于2005年生效（见专栏2-3），这是为了帮助欧盟履行《京都议定书》规定的义务。美国的几个地区也建立了碳交易市场（Emission Trading Scheme）。区域温室气体倡议（RGGI）是一项基于总量控制与交易计划，用于美国东北部9 个州的发电厂排放（见专栏2-4）。许可证大多以拍卖方式交易（有些以固定价格出售），其收益用于投资清洁能源和提高能源效率。许可证拍卖价格为每吨二氧化碳2—5美元。2013年，加利福尼亚州发起了一项具有法律约束力的总量控制与交易计划。“该计划规定了温室气体排放限制，到2015年，每年将减少2%，2015—2020年，每年减少3%。”[17]
专栏2-3 欧盟碳排放交易系统简介
2005年，欧盟（EU）启动了排放权交易系统（EUETS），该计划涵盖11000多个设施，这些设施排放的碳几乎占欧盟的一半。2012年，该系统进行了扩展，以涵盖航空部门，包括来自欧盟以外的航班。根据EUETS，每个国家都会制订国家分配计划，以确定可用的许可证总数。许可证既可以拍卖，也可以根据历史排放免费分配给一些公司。任何不需要的许可证都可以在公开市场上出售。
由于许可证分配过多，EUETS的初始阶段（2005—2007年）产生的结果令人失望，导致许可证价格从每吨30多欧元下降到2007年年底的不到1欧元。
在第二阶段（2008—2012年），最初分配的许可证减少了，导致几年内价格相对稳定，为15—20 欧元/吨。但是，到2012年年中，由于市场再次出现大量许可证，所以，许可证价格跌至5—10欧元/吨。尽管价格波动较大，但根据欧盟的说法，EUETS导致排放大国的排放量在2005—2010年减少了8%。此外，EUETS的成本也低于预期，约为欧盟国内生产总值（GDP）的0.5%。
欧盟已进入EUETS的第三阶段，涵盖2013—2020年。此阶段将需要拍卖更多的许可证，包括更多的温室气体，并设定欧盟的总体排放量上限，而不是让各个国家确定自己的上限。到第三阶段结束时，该计划的目标是将欧盟的总体排放量与1990年的水平相比，减少21%，并进一步实现到2030年减少43%的目标。
资料来源：EUETS，http://ec.europa.eu/clima/policies/ets/index en.htm；Grubb et al.，2009。
专栏2-4 北美碳交易市场简介
（1）区域温室气体协议（Regional Greenhouse Gas Initiative，RGGI）是由美国康涅狄格州、特拉华州和缅因州等7 个州于2005年12月发起签订的，成为美国第一个以市场为基础的温室气体排放交易系统。RGGI是一个以州为基础的区域性应对气候变化合作协议。该协议将电力行业作为控制排放部门，目标排放源为该区域2005年后所有装机容量大于或等于25兆瓦且化石燃料占50%以上的发电企业。RGGI协议规定了签约各州温室气体排放上限，即到2018年温室气体排放量比2009年减少10%。为了让各州有足够的适应时间，RGGI提供了一个缓冲期，要求2014年前各州的排放上限固定不变，但从2015年开始至2018年将每年减少21.5%，最终达到减排目标。RGGI的协议目的：第一，以最经济的方式维持并减少RGGI成员州内二氧化碳的排放量；第二，强制性纳入规制对象的是以化石燃料为动力且发电量在25 兆瓦以上的发电企业，各州至少要将25%的碳配额拍卖收益用于战略性能源项目；第三，为美国其他地区和其他国家带来示范的模板效应。RGGI通过法律规范和具体规则的相互补充，实现区域合作性减排机制的协调一致性和灵活可操作性。RGGI在具体规则上赋予各州自主裁量权，以制定符合各州具体实际的政策和规则。
RGGI由最初的7 个州增加到如今的10 个州（康涅狄格州、特拉华州、缅因州、马里兰州、马萨诸塞州、新罕布什尔州、新泽西州、纽约州、罗得岛州和佛蒙特州）。2017年12月19日，RGGI发布更新版《2017年示范准则》，涵盖了主要系统要素的规范和要求，这些要求将在2020—2030年为该系统下的碳市场建设提供指导。关键要素包括：进一步降低排放总量控制水平，到2030年，比2020年排放水平下降30%（相当于比2009年的总量控制水平降低65%以上）；建立新的排放控制储备（ECR），这是一种自动调节机制，在碳市场履约成本低于预期时下调总量控制水平，以防止碳价过度下跌。
（2）西部气候协议（Western Climate Initiative，WCI）是由美国加利福尼亚州等西部7 个州和加拿大中西部4 个省于2007年2月签订成立的。WCI建立了包括多个行业的综合性碳市场，计划到2015年进入全面运行并覆盖成员州（省）90%的温室气体排放，以实现2020年比2005年排放总量降低15%。在这一计划中，WCI与RGGI互补，目前，电力行业和工业部门是美国现有区域排放交易系统涵盖的重点行业和领域，行业部门和交易气体覆盖面不断扩大。这是因为：电力行业是碳排放的主要来源；电力行业有较低成本的减排空间；电力行业已经存在较规范、完善的监管，数据基础较好；电力行业不参与国际竞争，国内竞争也不激烈，对整体经济的影响尚在可控范围之内。RGGI以一个单一行业为切入点，而WCI扩大了碳排放交易系统的行业覆盖范围，基本上扩大至所有经济部门，交易气体也从单纯的二氧化碳扩大至六种温室气体，甚至更多。
（3）芝加哥气候交易所（Chicago Climate Exchange，CCX）2000年开始创建，并于2003年正式以会员制运营，包括美国电力公司、杜邦公司、福特公司等在内的13 家公司是其创始会员，目前会员达450多家，涉及航空、电力、环境、汽车、交通等数十个不同行业，其中包括5 家中国会员公司。加入CCX的会员必须自愿作出具有法律约束力的减排承诺。CCX 会员减排分为两个承诺期。第一个承诺期（2003—2006年），要求实现所有会员在基准线排放水平（1998—2001年平均排放量）上每年减排1%的目标，到2006年，比基准线降低4%。实际上，第一个承诺期 CCX 所有会员大约总共减排了5340 万吨二氧化碳。第二个承诺期（2007—2010年），要求所有会员排放量比基准线排放水平（新会员为2000年的排放量）降低6%以上。CCX交易的商品称为碳金融工具合约（Carbon Financial Instrument，CFI），每一单位CFI代表100吨二氧化碳。CCX根据成员的排放基准线和减排时间表签发减排配额，如果会员减排量超出了自身的减排配额，则可以将超出部分在CCX交易或储存；如果没达到自身承诺的减排配额，则需要在市场上购买 CFI。同时，CCX 也接受其他项目的减排量进行碳中和交易，是美国唯一认可CDM项目的交易体系。当然，由于CFI的价格远远低于欧洲碳市场价格，实际上，很难发生跨区域的交易。
资料来源：陈小川、谭焕新：《学习时报》2014年7月21日；中国碳排放交易网，http://www.tanpaifang.com/tanguwen/。
（二）碳税
截至2012年年底，国际上已有近20个国家（或地区）开征了碳税。最成功的国家（或地区）当属加拿大魁北克省、艾伯塔省和不列颠哥伦比亚省的碳税（见专栏2-5），其他还包括印度征收的全国性煤炭税（约1美元/吨，2010年颁布）、南非根据新车的碳排放量征收的新车辆税（2010年颁布）、哥斯达黎加的燃油税（1997年制定）。最早征收碳税的是以丹麦和荷兰为代表的北欧国家，它们推行碳税早、力度大，实施得力，所以，到20 世纪末，这些国家基本上都构建起较为完备的碳税制度。
专栏2-5 加拿大不列颠哥伦比亚省的碳税简介
2008年，位于太平洋海岸的加拿大不列颠哥伦比亚省对每吨二氧化碳征收10美元的碳税。此税率随后每年递增5 美元，直到2012年达到30美元。这意味着在加油站每加仑汽油额外增加了26美分碳税，而其他碳基能源的价格也上涨了。
碳税是税收中性的，这意味着该省已经削减了收入和公司税，以抵消对碳征税后的收入。目前，不列颠哥伦比亚省的个人所得税税率是加拿大最低的，也是工业发达国家中公司税率最低的地区之一。
在实施碳税的头6年中，不列颠哥伦比亚省的燃料消耗量下降了5%—15%，而加拿大其他地区则上升了约3%。在此期间，不列颠哥伦比亚省的人均GDP继续增长，增速略高于加拿大其他地区。通过降低收入和公司税，这项政策鼓励了就业和投资，同时不鼓励碳污染。
经合组织和世界银行已将不列颠哥伦比亚省的经验作为成功的榜样来推广。最近的一项研究发现，这项税收对经济的影响可以忽略不计，并且克服了最初的反对而获得了公众的普遍支持。截至2016年，加拿大政府计划将该税扩大到整个加拿大。
资料来源：（1）The World Bank，“Development in a Changing Climate，British Columbia's Carbon Tax Shift：An Environmental and Economic Success”，Sept.10，2014；（2）http://www.nationalobserver.com/2016/10/03/news/breaking-feds-announce-pancanadian-carbon-price-plan-2018。
（三）城市网络组织
重视都市圈在气候治理中的显著作用，成立城市网络组织。如占全球GDP 25%的40个大城市网络即C40 大城市网络致力于测量和减少城市排放，2014年启动了另一个城市网络，即由500多个城市组成的全球联盟。到2050年，预计世界人口的65%—75%将生活在城市中，每年大约有4000万人口移居城市。到2050年，城市人口将从现在的约35亿人增加到65亿人。据估计，城市占全球二氧化碳排放量的75%，其中交通运输业和建筑物排放是最大的贡献者。[18]
（四）重视生态系统服务对气候治理的作用
尽管气候政策的重点是减少碳基燃料的排放，但是，生态系统（如森林、土壤、湿地等）的作用也是至关重要的。目前，约11%的温室气体排放来自森林和土地用途的变化，特别是热带森林的流失。国际气候变化谈判提出了采用减少森林砍伐和退化造成的碳排放（Reduction of Emissions from Deforestation and Degradation，REDD）项目计划。《哥本哈根协议》（2009年）承认有必要采取行动，减少毁林和森林退化造成的碳排放，并建立了一种称为“REDD +”的机制。该计划强调为发展中国家提供资金，以采取减缓行动，包括为“REDD+”适应技术开发和转让以及能力建设提供大量资金。
除了减少碳排放，森林和土壤还有巨大的吸收与储存碳的潜力。地球土壤储存了 25000 亿吨碳，比大气层（8400 亿吨）和植物（5600亿吨）的总和还要多。但据估计，20世纪，土壤中的自然碳已枯竭50%—70%。在全球范围内，这些贫瘠的土壤每年可以通过再生农业（包括混养、覆盖作物、农林业、养分循环利用、作物轮作、适当的牧场管理以及有机土壤改良剂，例如堆肥和生物炭）再吸收800亿—1000亿吨碳。未被利用的巨大的碳储存潜力可能会成为未来气候政策的重点——这是保持全球温度变化不超过2℃所必需的“目标”路径的关键因素（IPCC，2014b；Harrison et al.，2014；Stern，2007）。
（五）技术进步提高气候治理能力
应对气候变化挑战既需要改变行为，也需要技术进步。诸如碳税、总量限额和交易计划以及税费补贴之类的经济政策工具都是利用激励措施来刺激行为的改变。例如，提高汽油价格的碳税将激励人们减少驾驶或购买更具燃油效率的汽车。但是，我们也可以从技术角度而不是从行为角度来应对气候变化。经济政策可以为技术变革创造强大动力。由于碳税导致汽油价格上涨，对高效率、低排放汽车的市场需求将促使汽车企业将更多的投资用于混合动力和电动汽车的开发生产。麦肯锡公司（McKinsey Company）进行了一项著名的研究工作（McKinsey Company，2009，2013），即研究了在全球范围内可能对温室气体减排或减排产生影响的不同技术选择，分析结果如图2-11 所示。图中各种选择按成本顺序排列，从最低成本到最高成本。经济上的逻辑是：有必要先采取以最低单位成本达到减排的行动，然后再采取成本更高的行动。
对图2-11的含义解释如下：纵轴Y表示每种减排方案的成本范围，单位为欧元，即每年减少每吨二氧化碳成本 [对于减少其他温室气体（如甲烷），用二氧化碳当量表示]。条形图代表每种方案可以避免的二氧化碳排放量。建筑物隔热、提高效率和废弃物利用等政策的成本在负数范围内，这意味着无论这些政策对二氧化碳排放的影响如何，它们实际上都会节省资金。因此，即使我们不在乎气候变化和环境，也仅出于长远的财务考虑，将建筑物隔热、提高效率并回收废弃物利用还是合理的。
如果执行横轴左侧的所有行动，则X轴给出了相对于BAU方案而言，累计减少排放的二氧化碳当量。因此，如果我们实施所有负成本方案，包括提高空调、照明系统和热水的效率，那么每年可减少的总排放量约为120亿吨二氧化碳当量，同时还能节省成本。
图2-11 2030年全球温室气体减排成本曲线
注：成本以欧元估算，但分析涵盖了全球范围内减排的可能性。
资料来源：基于麦肯锡公司（2009，2013）加以修整。
X轴右侧的行动需要付出一定量的成本。换句话说，对于所有这些行动方案，减少二氧化碳排放就需要花费成本。图2-12 显示了所有以每吨不到60 欧元的成本减少二氧化碳排放的行动，包括扩大风力和太阳能发电、核电、改善森林管理和植树造林以及实施碳捕集及储存（CCS）计划等。
如果执行所有这些措施，则每年减少的排放总量达到380 亿吨二氧化碳当量。当前，全球总排放量，包括所有温室气体和土地利用变化产生的排放量，每年约为500 亿吨二氧化碳当量，预计到2030年将增加到约700亿吨二氧化碳当量。因此，如果从现在开始实施这些行动措施，我们到2030年将不是每年排放700 亿吨二氧化碳当量，而是仅排放320亿吨二氧化碳当量，比当前水平还降低180 亿吨二氧化碳当量。并且可以以更低的成本减少排放，尤其是通过推广使用风能和太阳能。
考虑到某些方案选择实际上可以节省成本，实施图2-12 中所有方案的总成本估计不到2030年全球GDP的1%。研究还指出，如果将实施行动延迟10年，则升温保持在2℃的目标将非常困难。研究提出了为实现图2-12中所示的减少碳排放的政策建议：
（1）为建筑物和车辆的用能效率建立严格的技术标准。
（2）建立稳定的长效激励机制，鼓励电力企业、工业企业投资和部署高效率技术。
（3）通过经济激励措施和其他政策，为新兴技术和可再生能源技术提供政府支持。
（4）确保对森林和农业的有效管理，特别是在发展中国家。
[3]IPCC，Working Group Ⅰ：The Physical Science Basis，2007a.
[8]图2-5中二氧化碳排放总量数据与图2-4有一定的差别，这是由于两者的来源不同所致。
[10]国际应用系统分析研究所（International Institute for Applied Systems Analysis，IIASA）。
[14]http://climateactiontracker.org/methodology/85/Comparability-of-effort.html.
[15]BAU情景，一般作为情景分析的参考情景，基于当前不做任何改变的发展情景。
[16]The Global Carbon Project，“Global Carbon Budget”，http://www.globalcarbonproject.org/.
[17]http://www.c2es.org/us-states-regions/key-legislation/california-cap-trade.