前言
本书所收两种画论，一为五代荆浩《笔法记》，一为北宋郭熙、郭思《林泉高致》。
荆浩，字浩然，号洪谷子。是五代后梁最具影响的山水画家，也是画史上引导中国山水画最终在宋代达到巅峰的关键性人物。
由于年代久远，史料缺乏，关于荆浩，今人对他的了解尚有诸多未解之谜。
首先是他的籍贯，根据记载，荆浩是沁水人。历史上有两处沁水，一为山西沁水，一为河南济源古称沁水，这样，直到今日两地尚在为争夺这一名人故里而打笔墨官司。据袁友根先生《解读北方山水画派之祖荆浩》一书的详细考察，荆浩的真正故里应是山西沁水，笔者认为是比较可信的。这一结论，不但有基于现有史料的科学解析，也有对当地民间传说的深入调查，比较有说服力。
据传说，在位于山西沁水中条山主峰历山东北麓的寺沟河谷中，有一个实和庄，附近古时有座青禅寺，曾经住着一百多个和尚。寺里的老和尚色胆包天，抢了宫里的娘娘出来，养在山上的小石屋里供其宣泄淫欲，最终惹恼了朝廷，派大兵来征讨，把和尚都杀了，并且累及周围百姓。当时荆浩还小，躲在荆棘中逃过一劫，他本来姓“靳”，因为山上的荆棘有保命之恩，后来就改姓了“荆”。
当然这是民间传说。我读到这则故事，对民间历来这种充满性幻想的色情传说自然不以为意，但通过袁友根先生调查，这一传说在当地拥有广泛的群众基础，可以透露荆浩与此地确有不解之缘。书中还谈到了当地现存的几处荆浩“遗迹”，诸如“娘娘洞”“荆浩故居”之类，著书者认定都是历史遗迹，对此我则不屑置喙——一千条强词夺理的推论，比不上一条基本的人生社会常识。唐末至今一千多年，风雨沉沦，把现存普通的两间石垒小屋说成是荆浩当年遗留下来的建筑实体，恐怕没有几个理智的学者会相信——历史研究本不必过分好奇刻意，可以就此打住。
荆浩别号洪谷子，因为曾隐居洪谷。需要认清的是，荆浩的籍贯并不等于他的隐居地，所以如《笔法记》中所说的“洪谷”，不一定就在荆浩的祖籍。所以河南和山西两地的争论，其实中间是可以调停的。也许荆浩确实是山西沁水人，但他的隐居地洪谷，也确实在河南林州。关于洪谷的考证，资料方面的优势是明显的，笔者曾到洪谷考察，至今在山下洪谷寺遗址旁的唐代、元代佛塔和石碑上，还明确留有“洪谷”的记载，可见这里是洪谷，证据十分充分。
《笔法记》中还出现了“神钲山”“石鼓岩”等地名，这些地方是否也就在洪谷中呢？笔者曾经有这样的想法，现在有些动摇了。袁友根先生的著作中说“神钲山”在河北武安，我想也许不无可能。更或者，荆浩所谓的“神钲山”“大岩扉”“石鼓岩”之类，全都是假想中的地名。这样说也并非全无依据，因为《笔法记》所模仿的“赋体”文，汉代以来的传统就是用假设的人物一问一答来展开的。可见这种虚无缥缈的人物、结构是由来已久的传统。
荆浩的名篇《笔法记》，又称《山水诀》《画山水录》《山水受笔法》等，各书所载名虽各异，实为一书。由于此书文字略显僻涩，因此早遭非议。《四库全书总目提要》斥曰：“二书（另一书指《画山水赋》，或又题为王维所作）文皆拙涩，中间忽作雅词，忽参鄙语，似艺术家粗知文义而不知文格者依托为之，非其本书也。”余绍宋《书画书录解题》曰：“是书文词雅俗混淆，似非全部伪作，疑原书残佚，后人傅益为之者。”
他们的怀疑应该说不无道理，今读此文，其中如“不可改图”“以斯格拙”“枉而不曲遇”“捧节有章”“文转随日”“棱角无
”“元大创巧媚”等字句，或有明显讹误，或晦涩别扭，可见其中问题确实不少。有学者据宋韩拙《山水纯全集》中的引文，校正了部分文字，但仍不能从根本上解决问题。因此说，此书在传承过程中有过缺失，是十分可能的。
但文字的不够精纯雅致，却不能完全推翻此书为荆浩所作的事实。相反，笔者倒认为，此书思维卓越，创见非凡，是精通创作、敏于思考者所作无疑。文字的不够纯熟，除去其中的传抄之讹外，也正是创作者所通常有的毛病——艺术上的大家巨匠，其思维笔调正与文书笔吏的圆熟老到迥然有别，这一点，或许也可以作为此书是荆浩所作的不证之证。古书的辨析是一项十分艰难的工作，若无真知灼见、渊博学识，难以从事。《笔法记》的认定，相对而言还在学术界有一定的共识，若论唐宋时代的其他几种《山水诀》《山水论》等画诀，就更莫衷一是了。我们今天读这些画论，要始终抱着认识、思考、扬弃的态度，它们并非什么玄乎其玄的武林秘籍，但也并非全是空洞无物的残余糟粕。
《林泉高致》是北宋著名山水画家郭熙的画论，由其子郭思编纂而成。此书最初称《郭氏林泉高致集》，现依习惯，直接称作《林泉高致》。
郭熙，字淳夫，河南温县人。北宋熙宁年间为图画院艺学，后任翰林待诏直长，主要活动于神宗熙宁、元丰年间。他是继荆浩、关仝、李成、范宽之后的又一个山水画巨匠，生平创作极丰，现今传世的作品，仍有二十余幅，北宋山水画大家存世作品之多，或可以郭熙为最。他的标志性皴法为“云头皴”，或称“卷云皴”，开创了传统山水画中的一大体系。他的代表作《早春图》《窠石平远图》等是中国山水画中可数的经典名作之一。
郭思，字得之，郭熙之子。宋元丰五年（1082）进士。政和七年（1117）提举成都府等路茶事，宣和元年（1119）兼提举陕西等路买马监牧，六年（1124）为秦凤路经略安抚使，高宗建炎四年（1130）提举嵩山崇福宫。除《林泉高致》外，另有诗话《瑶池集》已佚。善杂画，尤工画马。
根据郭思在《林泉高致》的序言中记述，郭思在侍奉其父期间，每“思闻一说，旋即笔记”，最终集成“数十百条”，这就是《林泉高致》的主干部分。在正式编集中，郭思又在文中夹述了一些自己的见闻和体会加以阐释，并记述了见闻所及的郭熙画作、经历等内容，这就是今天所见的《林泉高致》一书。《林泉高致》正文分为《山水训》《画意》等章节，后世学者据此条分缕析，说明哪一章是郭熙原文、哪一章是郭思所写，其实是没有太大必要的。因为今天所见的《林泉高致》，行文并不太艰深，其中郭思的手笔，清晰可辨，只要通读原文，不难作出判断。即使是郭熙原话，也是经过郭思润色删订的，可以说是你中有我，我中有你，中心就是阐述郭熙的画学思想和艺术实践。因此本书的作者，理应署郭氏父子二人之名。
《林泉高致》传世的版本较多，主要有王氏书画苑本、四库全书本、说郛本等，《中国书画全书》排印所据的本子的就是王氏书画苑本。学术界似乎有一种习惯已久、心照不宣的看法，即认为四库全书是清代官修文集，为了适应统治的需要，对收入书中的文本多有篡改，因此在古籍版本的选择上，常常是有意绕开“四库”。对于“四库”的编修得失，是一个大问题，笔者无意也没有能力作出评述，但单就《林泉高致》来说，通过比较不难发现，四库本显然优于其他各本。例如四库本后有一则许光凝跋（《四库全书总目提要》称作序），是十分重要的资料，王氏书画苑本就没有。又如郭思序中的文字，四库本“出于三皇”，王氏本作“出于三气”，这是说不通的。仅这一段中，至少还有三四处异文，依王氏本几乎不能通读，而四库本则文从字顺。可见，四库本《林泉高致》是一个善本，理应以此为准。笔者这里所采用的，就是四库本。为了便于行文，将书后的许光凝跋提到了前面。
《中国书画全书》将《画记》作为郭思的另一种独立专著，与《林泉高致》并录，这是古籍流传中的版本差别所致，本属正常。但我们已经说过，对于《林泉高致》一书，应以四库全书本为佳，四库本中《画记》是《林泉高致》的一个章节，而且四库本中《画题》和《画格拾遗》等章的顺序也与其他版本不同，我们通观全书，觉得四库本的安排是十分妥当的。再以《画记》而论，“紫宸殿屏”一条中有“某画怪石，移时而就”，“内东门小殿屏”条中说“某奉旨画秋景山水”，“某”显然是郭熙的自称，这两条明显就是据郭熙本人的笔记而录，所以《画记》属于《林泉高致》的一部分，其特征是很明显的。
由于荆浩的《笔法记》篇幅较短，难以独立成书，本书遂将《笔法记》和《林泉高致》汇为一册。这两部文稿最初撰写完成于 2011 年，当年在上海《书与画》杂志连载了十二期。这次汇总成书，笔者重新作了一番审定和润色。原文的校对，参考了多种资料，关键处在注释中作了说明，不再另出校记。注释力求通俗、简洁，但对典故尽可能引用原文；译文部分在坚持直译的原则下，亦不排除某些句子的意译和串讲，这些都是为了帮助普通读者阅读和理解。至于解读部分，除了从文本出发阐述笔者对画论主旨和要点的理解之外，笔者以一个画家的立场，还较多地关注这些画论对实践的指导意义，因此所谈的也许难免是译注者的一家之言，欢迎读者批评指正。
俞 丰
2018 年 1 月于东海大橘堂老宅