邻居要投诉我的幼儿园——对抗中的个人和结构

阿洁： 我在小区内一幢居民楼的一楼开办一所小型幼儿园，快十二年了，最近被三楼一位住户举报幼儿园太吵。我与她沟通，对孩子的活动时间做调整，但她的态度非常强硬，竟提出让我买走她房子的要求。幼儿园是有正规手续的，我才不怕她。但是，我最担心的是三楼住户使阴招，例如，向楼下撒东西伤到孩子，或者招生期间挂横幅影响幼儿园的名声……

Ting： 你表象上怕的是生源流失，背后怕的是什么？

阿洁： 怕被关门。

Ting： 对你的影响有哪些方面？

阿洁： 特别喜欢这个工作，不想被人毁掉。

Ting： 如果关门，你就不能从事喜欢的职业了，是不是这个意思？

阿洁： 也不是，我在自己家开办幼儿园，一楼这个房子是我自己的。

Ting： 哦，明白。也就是怕生源会受到影响，其他无碍。

阿洁： 对的。

Ting： 做幼儿园，你投入了多少？如果不做，你的经济会出问题吗？

阿洁： 经济不会受影响，只是觉得不爽。

Ting： 好的，我清楚了。这个冲突是一个标准的“老鼠屎”式的战斗。所谓老鼠屎，就是对方是“个体”，你方是个“结构体”。她是一粒老鼠屎，你是一锅粥。作为个体，她毫无顾忌，而你作为幼儿园的经营者要考虑多方面的结构型利益，孩子的安全、家长的信任……所以她无所顾忌，你投鼠忌器。

阿洁： 是这样的。

Ting： 破局的点在于，其实她也有她的结构。你如何才能把她的结构找出来？两个方向，要么你退到个体层面跟她搏杀，要么你找到她的结构，结构对结构。

阿洁： 这个点我懂了。

Ting： 如果明白了原理，你说说看，在冲突中怎么回到个体，或是怎么找到她的结构？

阿洁： 我说，谁的工作都不容易，她说，她家有亲戚做官……我说，退一步海阔天空，把我逼急了我什么事都能干出来。

Ting： 不妨想一想能跟狠话配合的行动是什么？越具体越好。

阿洁： 没想过。

Ting： 嗯，我来引导一下。回到个体的层面，可以跟她说，你会挂横幅影响我招生，我也可以在小区里挂牌子“××房子死过人，千万不要买”，你不撤横幅，我就不撤牌子。这是个体对个体。

阿洁： 也是个方法。

Ting： 我说的是原理，原理就是区分得出她以个人方式入侵了你的结构。她做到什么程度，你就可以反过来做到什么程度——她所谓的做官的亲戚也是她的结构，你一样可以用个体的方式去破坏她的结构。不要执着于眼前的表象，要看到背后结构的存在。她牵动的是你的结构，你也可以依此反制。每个人都有结构，也都有怕被牵连的软肋。

阿洁： 她在小区各部门把幼儿园的情况反映了一遍，但没得逞。

Ting： 对，她在不断影响你的结构体。你要怎么反制？你怎么影响她的结构体？

阿洁： 周五画风有点变，她说看我态度挺好，不告我了。但律师费1万、小区物业费1万多由我出，她就让步。

Ting： 看来你陷在现象里出不来了。我跟你说什么原理都是白搭。

阿洁： 什么意思？

Ting： 你只想从我这里得到“一招制敌”的绝技，打赢了就算完……如果是应激型的冲突，你这样是可以的，但你这个是结构型的冲突，每天都有可能发生，情况不停在变，任何招式都会过时。所以，我上来跟你说的是“原理”，但你完全没理解，只关注具体的现象。你不输谁输？

阿洁： 我对她的情况不是很了解。

Ting： 我对你的情况也不了解。那我们是不是就停留在“不了解”上，然后静待事情找上门来？

阿洁： 我找不到深入的点。

Ting： 你是不是觉得，最好我亲自去一趟，帮你摆平了这件事，然后你请我吃顿好的，这个你最擅长？你只想要条鱼，你不想学捕鱼。

阿洁： 是有点。

Ting： 三楼的机构就是她的“有亲戚做官”。找到信访、纪检等对她有制约的部门，投诉她。个体对个体，结构对结构，势均力敌才有可能打赢。你对自己的手续齐全很自信，可是三楼业主完全可以拿噪音污染打你。

阿洁： 是的，孩子的吵闹声是不可控的。

Ting： 这一点你先天是不占理的——幼儿园吵闹引起的纠纷不归教育局管，所以教育局也保不了你。三楼住户针对的不是你个人，而是制造噪音的幼儿园这个结构体。你要迎战，就要找到她的结构体，而不是让自己成为一锅粥，让对方扮演老鼠屎的角色，而你拿她没办法。

Ting： 逻辑不是因果，在冲突中对错不代表输赢，技术和目的要分开，思路才会清晰。

阿洁： 是的。

本案要点

深陷问题的表象时，会看不清问题真正的关键所在。本案的重点在于“错位”，当案主以幼儿园这个结构体去对应对方的个体行为时，相当于背负着重重的壳子在近身肉搏，所以必然处处掣肘。更为妥善的做法是，要么退一步回到个体对个体，要么进一步去找到并反击对方的结构体，这样才能进入势均力敌的对战状态。而且这是一个显而易见的持久战，不能抱有速战速决的侥幸心理。