一、引言：道德分歧与实在论

“永远不应该撒谎，可以在一些情况下撒谎；应该牺牲一人救百人，不应该牺牲一人救百人；应当允许堕胎，不应当允许堕胎；……”我们的生活中总是充斥着道德分歧（moral disagreements）。很多哲学家希望能够探索出解决这些分歧的方法，形成最终的共识。还有很多哲学家则怀疑，这种最终的共识永远不可能甚至不应该实现。

道德实在论（moral realism）认为存在独立于心灵之外的道德真理（mind-independent moral truth），并且主张人们能够在发现道德真理之后解决当今世界中的种种分歧。与之相反，道德相对主义（moral relativism）则认为不存在绝对客观的、普遍的道德真理或者准则，因为道德本身是不同文化对于其特定环境适应的产物。因此，相对主义者们认为通过一个普遍的原则来超越文化、社会差异形成的分歧是注定失败的。

两种理论在处理道德分歧问题上有着核心差异。一方面，道德相对主义认为应当承认道德的多元性，而且不同的道德观可能存在不可相容的部分；另一方面，实在论者则认为通过把握客观道德真理，人类能够最终找到解决道德分歧的方法，形成最终的道德共识（moral agreement）。

本文将首先介绍麦吉（Mackie）对道德实在论的批评；然后，重构布林克（David O. Brink）对于麦吉的反驳并且指出这些反驳所提出的相对主义者无法解决的挑战；最后，探究布林克本人给出的方案（尤其是道德共识失败的两个例外条件）并论证布林克的方案将给道德实在论施加过强的论证义务。