译者序

提起民俗学（folklore），人们往往认为它是一门研究农村、山村、渔村自古流传下来的民间传承的学问。为了打破世人对于民俗学的这一刻板印象，日本关西学院大学岛村恭则教授撰写了本书。一方面，他向读者展示了存在于日常生活中的丰富而有趣的研究对象，比如家庭内部约定俗成的习惯、各种校园怪谈、咖啡店的优惠早餐、动漫作品中的角色形象等都可以成为现代民俗学的研究对象；另一方面，他强调了民俗学“接地气”的特色，认为不仅是学院派学者，普通的你我他也可以成为民俗学研究的一员，这也是本书的书名——“大家的民俗学”的由来。

岛村恭则是当代日本民俗学的代表人物之一。迄今为止的日本民俗学大致经历了三个阶段，即以日本民俗学之父柳田国男及其弟子为首的创立期，由宫田登、福田亚细男等引领的学科体系建设期，以及目前所处的多样化探索期。当下第三代的领军人物主要有岩本通弥、菅丰、岛村恭则等，他们均毕业于筑波大学（原东京教育大学），师从宫田登、福田亚细男等第二代核心人物。

日本民俗学在发展过程中形成了若干流派。其中，东京教育大学一派的学者极具影响力，例如宫田登与福田亚细男在20世纪六七十年代否定了柳田国男等人倡导的“重出立证法”“周圈论”等对日本各地民俗进行比较研究的方法，并取而代之地提出“个别分析法”“传承母体论”等新方法，从功能主义的视角把握地域内部的有机联系，对后来的日本民俗学产生了深远的影响。但另一方面，他们醉心于历史中心主义，将民俗学定位成历史学的一部分，从而限制了日本民俗学的多样化发展。

于是，从20世纪80年代末开始，陆续有学者挑战固化的学科体系，试图挣脱历史中心主义的束缚，将目光朝向当下。尤其是随着国际交流的日益频繁，第三代学者积极吸收他国经验，力求打开日本民俗学的困境。比如，岩本通弥借鉴德国民俗学的经验，试图将民俗学转向生活学、经验主义文化学，完成德国民俗学范式在日本的本土化建构；菅丰熟稔美国公共民俗学理论，试图跨越学院派民俗学与公共部门民俗学之间的鸿沟，立足日本国情开拓一条崭新的民俗学道路，即“新在野之学”，亦称新公共民俗学；而岛村恭则则借助“vernacular”这个关键词，重新思考日本民俗学乃至世界民俗学的可能性。

“vernacular”是什么？“vernacular”一词，原本用来指代“本土语言”“白话”，与民俗学颇有渊源。随着近数十年在欧美人文、社科领域的广泛运用，vernacular已成为当代文化研究中的重要术语，内含极其多样的主题，与权力、近代、人种、阶级、个人和集体的创造性、研究者的定位及政策等问题相关。而在本书的序章中，岛村给出了自己对于vernacular的定义，他说，vernacular即是“俗”（本书在翻译过程中考虑到上下文的衔接，也有一些地方将其译为“习俗”）。

那么，这里的“俗”又为何意？岛村认为，所谓“俗”，包含下述四重含义中的某一个，或是它们的任意组合。这四重含义分别是：（1）与支配性权力相左的事物；（2）无法完全用启蒙主义之理性来解释的事物；（3）与“普遍”“主流”“中心”的立场相悖的事物；（4）与正式制度保持一定距离的事物。

而民俗学研究，不仅把“俗”（vernacular）作为研究对象，还将其作为一种方法，即从“俗”的观点来研究“民”。也就是说，在岛村看来，首先，用以表述民俗或民俗学的 folklore一词，被打上了传统遗留物的历史烙印，而vernacular一词却没有这种陈腐印象，故而与日本民俗学当下所强调的日常生活研究更加契合。其次，民俗学并不是漫无目的地接近日常生活世界，而是将视角放在与“作为霸权、普遍、主流、中心的社会位相”不同的维度上，从而使以霸权、普遍、主流、中心的社会位相为基准形成的知识体系相对化，并创造出超越这一知识体系的知识。

也正因如此，岛村在梳理世界民俗学史时，与常见的一些民俗学著作不尽相同，尤其突出了民俗学反霸权主义、反启蒙主义、反普遍主义、反主流和中心，以及非正式的特征，努力找寻彼此之间存在“不可通约性”（incommensurability）的各国民俗学之间的“共性”，这或许也是其在关西学院大学创立“世界民俗学研究中心”的初衷所在。

最后，引用书中作者的一句话作为结语：“希望通过本书，能让更多的人了解民俗学的趣味性，这也正是我撰写本书的目的。”

陆薇薇

2021年8月于南京